Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 09АП-6700/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-9122/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А40-178214/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "ЗиО-Подольск" и ООО "Интерэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 об отказе в иске ПАО "ЗиО-Подольск" к ООО "Интерэнерго" в полном объеме; оставлении встречного иска без рассмотрения

по делу N А40-178214/16, вынесенное судьей Иканиным Д.В.

по иску ПАО "ЗиО-Подольск"

к ответчику ООО "Интерэнерго"

о взыскании денежных средств и встречный иск

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интерэнерго" - Кравченко Е.А. дов. от 26.01.2017 N 93,

от ПАО "ЗиО-Подольск" - Лунёв А.М. дов. от 09.01.2017 N 34/8/2017-Дов.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы ПАО "ЗиО-Подольск" обратилось с исковым заявлением к ООО "Интерэнерго" о взыскании задолженности в размере 182 260 672,32 рублей, пени в сумме 41 871 580,55 рублей, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "Интерэнерго" заявило встречный иск ПАО "ЗиО-Подольск" о взыскании неустойки в сумме 288 276 608,10 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 в иске ПАО "ЗиО-Подольск" к ООО "Интерэнерго" отказано в полном объеме. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда ПАО "ЗиО-Подольск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований ПАО "ЗиО-Подольск" к ООО "Интерэнерго" о взыскании задолженности в размере 182 260 672,32 рублей, пени в сумме 41 871 580,55 рублей и расходов по госпошлине - отменить заявленные требования ПАО "ЗиО-Подольск" - удовлетворить.

Не согласившись с решением суда ООО "Интерэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления встречного иска ООО "Интерэнерго" без рассмотрения, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Интерэнерго" заявленные во встречном иске в полном размере. Взыскать с ПАО "ЗиО-Подольск" в пользу ООО "Интерэнерго" неустойку по договору N 160/793-13 от 16.12.2013 в сумме 288 276 608,10 рублей. Взыскать с ПАО "ЗиО-Подольск" в пользу ООО "Интерэнерго" госпошлину в сумме - 200 000 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда от 12.12.2016 не соответствуют обстоятельствам дела, также считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 между сторонами был заключен договор поставки N 160/793-13, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю оборудование, обеспечивающее достижение гарантируемых эксплуатационных показателей на складе покупателя, со всей относящейся к нему документацией, оказать услуги по шеф-монтажу и шеф-накладке оборудования в процессе монтажа и пуско-наладки оборудования, провести инструктаж персонала покупателя, а покупатель принять такое оборудование и услуги и оплатить договорную цену.

В соответствии с условиями договора, дополнительных соглашений и приложений к ним были выполнены обязательства по поставке оборудования, а именно: ППУ N 48 - Барабан ВД с опорами, внутренними устройствами (32 244 952,58 рублей). Оборудование поставлено 22.10.2015, что подтверждается товарной накладной N 2498, подписанной ответчиком 30.10.2015; ППУ N 55 - трубопроводы высокого давления в границах котла-утилизатора с опорами и подвесками (69 173 885,13 рублей). Оборудование поставлено 01.04.2016, что подтверждается товарной накладной N 565, подписанной ответчиком 04.04.2016: ППУ N 56 - трубопроводы среднего давления в границах котла-утилизатора с опорами и подвесками (22 261 315,03 рублей). Оборудование поставлено 01.04.2016, что подтверждается товарной накладной N 565, подписанной ответчиком 04.04.2016; ППУ N57 - трубопроводы низкого давления в границах котла-утилизатора с опорами и подвесками (20 206 695,38 рублей). Оборудование поставлено 01.04.2016, что подтверждается товарной накладной N 565, подписанной ответчиком 04.04.2016; ППУ N59 - трубопроводы дренажей, воздушников, продувок, аварийного слива, сборные коллекторы дренажей и корыта воздушников (4 303 939,30 рублей). Оборудование поставлено 16.05.2016, что подтверждается товарной накладной N 1029, подписанной ответчиком 17.05.2016; ППУ N 60 - трубопроводы обвязки деаэратора, трубопроводы обвязки ПЭН ВД/СД, НД, трубопроводы питательной воды от деаэратора до ПЭН и от ПЭН, трубопроводы рециркуляции с опорами и подвесками (16 880 702 рублей). Оборудование поставлено 25.06.2016, что подтверждается товарной накладной N 1404 (до настоящего времени ответчиком не подписана); ППУ N 62 Подвески постоянного усилия трубопроводов в пределах котла (3 165 046,20 рублей). Оборудование поставлено 25.06.2016 г., что подтверждается товарной накладной N 1408 (до настоящего времени ответчиком не подписана); ППУ N 72 - контрольно - измерительные приборы (термопреобразователи сопротивления, термоэлектрические преобразователи, термопреобразователи и манометры показывающие преобразователи разности давления) (7 434 000 рублей). Оборудование поставлено 22.06.2016, что подтверждается товарной накладной N 1231 (до настоящего времени ответчиком не подписана); ППУ N 73 - газоанализаторы NOx. CO. С02. 02. СН4 (7 333 034,48 рублей). Оборудование поставлено 14.08.2015, что подтверждается товарной накладной N 1883; ППУ N 76 - впрыскивающие пароохладители (8 192 813,16 рублей). Оборудование поставлено 26.02.2016, что подтверждается товарной накладной N 444; ППУ N 77 Запорная арматура, обратные клапаны ВД, СД. НД (31850 701,60 рублей). Оборудование поставлено 25.12.2015, что подтверждается товарной накладной N 3103; ППУ N 78 - предохранительные клапаны ВД. СД. НД (5 781 053,64 рублей). Оборудование поставлено 24.02.2016, что подтверждается товарной накладной N 32; ППУ N 79 - регулирующие клапаны ВД, СД, НД (4 655 294,70 рублей). Оборудование поставлено 04.12.2015, что подтверждается товарной накладной N 2965; ППУ N 80 - арматура линий дренажей и воздушников (4 252 071 рублей). Оборудование поставлено 22.04.2016, что подтверждается товарной накладной N 792; ППУ N 83 - система химико-технологическою мониторинга (2 360 000 рублей). Оборудование поставлено 26.11.2015, что подтверждается товарной накладной N 2867; ППУ N 84 - установка коррекционной обработки питательной и котловой воды для организации водно-химического режима в комплекте с арматурой и трубопроводами (от установки до штуцеров ввода хим. реагентов) с анкерными болтами, гайками, шайбами анкерных болтов и закладными деталями (11 800 000 рублей). Оборудование поставлено 22.04.2016, что подтверждается товарной накладной N 808; ППУ N 89 - теплоакустическая изоляция барабанов, расширителей, трубопроводов, с креплением тепловой изоляции к ее элементам (3 143 793,76 рублей). Оборудование поставлено 17.12.2015, что подтверждается товарной накладной N 2984. (до настоящего времени ответчиком не подписана; ППУN 95 - насосы рециркуляции ГПК с электродвигателями с анкерными болтами, гайками, шайбами анкерных болтов и закладными деталями (4 138 039,34 рублей). Оборудование поставлено 14.04.2015, что подтверждается товарной накладной N 933; ППУ N 97 - ЗИП на 2 года гарантийной эксплуатации для всею вспомогательного оборудования (4 968 564,64 рублей). Оборудование поставлено 20.07.2015, что подтверждается товарной накладной N 1668, (до настоящею времени ответчиком не подписана).

Согласно п. 14.1 договора поставщик обязался в порядке и в сроки, предусмотренные договором, передать покупателю оборудование, соответствующее требованиям договора. Оборудование на дату поставки должно быть новым и не использованным ранее, прошедшим таможенную очистку, отвечать требованиям применимого права, иметь паспорта, сертификаты качества, соответствия промышленной безопасности, протоколы заводских испытаний (п. 15.1 договора).

Согласно п. 30.1 договора поставщик в счет договорной цены обязан подготовить полный комплект технической и эксплуатационной документации на русском языке, в том числе руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования и его составных частей в качестве составной части объекта.

Согласно ст. 1 договора технической документацией является документация, удостоверяющая качество и комплектность оборудования, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных характеристик, достаточные для обеспечения правильной и безопасной транспортировки, хранения и других необходимых параметров определенных применимым правом. Требования, перечень и сроки предоставления технической документации на оборудование определены статьей 30 и приложением N 1 техническая документация должна быть составлена на русском языке и соответствовать требованиям применимого права. Поставщик единолично несет полную ответственность за передачу технической документации и гарантирует ее полноту и достаточность.

П. 49.3. предусматривает, что платежи за поставленное оборудование осуществляются поэтапно по мере поставки поставщиком партий оборудования согласно приложению N 6 ("Договорная цена и платежи"); п. 49.4. "Для получения платежа, предусмотренного п. 49.3. Поставщик предоставляет следующие надлежащим образом оформленные документы в порядке и в сроки, предусмотренные Приложением N 5 к договору ("Доставка и приемка-передача оборудования/партии оборудования") товарные накладные на партию оборудования (по форме ТОРГ-12); Счет и счет-фактуру на соответствующую партию оборудования (при этом в счете на оплату поставленного оборудования указывается; 30% - оплачено авансом, итого к оплате - 70%); иные документы в соответствии с приложением N 5"; п. 49.7. "...Оригиналы документов указанных в п. 49.4. покупатель рассматривает в порядке, указанном пунктом 14 Приложения N 5.

Платеж: производиться в течение 35 (тридцати пяти) дней после получения покупателем надлежащим образом оформленных документов, представленных поставщиком в соответствии с п. 49.4, 49.6. договора, с учетом положений п. 49.8. настоящей Статьи".

В соответствии с п. 58.1 договора, за необоснованную задержку в уплате одного из платежей, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день.

Согласно п. 55.10 договора "Покупатель вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки) взыскать сумму неустойки (пени), подлежащую уплате поставщиком согласно настоящей Статье, из любых денежных средств, которые причитаются или будут причитаться к оплате поставщику, и/или заявить требования по банковским гарантиям.

Уплата или удержание суммы такой неустойки (пени) не освобождает поставщика от исполнения его обязательств по договору. Все вышеуказанные неустойки являются зачетными, покупатель вправе взыскать с поставщика сумму причиненных покупателю документально подтвержденных убытков и упущенной выгоды в части, не покрытой неустойкой".

Приложением N 5 к договору установлен порядок доставки и приема-передачи оборудования/партии оборудования с перечислением обязанностей поставщика в предоставлении комплектов документов к поставляемому оборудованию не позднее 60 суток до даты поставки партии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции истцом по указанным им в иске партиям поставки оборудования не выполнены требования п. 14.1, 17.2, 30.1, 30.6 Договора, требования Приложения 1, Приложения 5 к договору, не передана документация, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что истцом нарушены нормы главы 30 ГК РФ, в связи с чем, согласно положений договора действия ответчика по неуплате основного долга, до устранения всех вышеперечисленных недостатков являются правомерными, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 182 260 672,32 рублей удовлетворению не подлежит.

В связи с чем требование о взыскании пени в сумме 41 871 580,55 рублей также обоснованно было отказано.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. ООО "Интерэнерго" заявило встречный иск ПАО "ЗиО-Подольск" о взыскании неустойки в сумме 288 276 608,10 рублей.

Согласно п. 55.13 договора неустойка, установленная разделом 55, может быть применена покупателем в отношении поставщика только в случае выставления аналогичных санкций конечным заказчиком покупателю, обусловленных виной поставщика. Предъявляя неустойки, покупатель предоставляет поставщику копию претензии конечного заказчика.

В связи с изложенным, претензии ООО "Интерэнерго" направляемые в адрес ПАО "ЗиО-Подольск" без полного пакета требуемых п. 55.13 договора, суд не может признать надлежащими.

Довод апелляционной жалобы ООО "Интерэнерго" о том, что им представлена нотариально заверенная электронная переписка между истцом и ответчиком, утверждающую факт направления от ООО "Интерэнерго" в адрес ПАО "ЗиО-Подольск", копий претензий АО "Интер РАО-Электрогенерация судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве доказательства.

Какие-либо доказательства направления от ООО "Интерэнерго" в адрес ПАО "ЗиО-Подольск" письменной претензии, с приложением необходимых документов, в материалы дела не представлено. Электронная переписка не может быть признана допустимым доказательством в силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.7.1. договора, любые уведомления, указания, требования, предложения, согласования, корреспонденция, иные сообщения (далее по тексту - "уведомления") документы, направляемые сторонами в соответствии с договором, должны оформлены в письменном виде, составлены на русском языке, иметь уникальный неповторяющийся (в рамках отношений сторон по договору) номер и составления, удостоверены подписью уполномоченного лица соответствую стороны и, при необходимости, печатью стороны.

Согласно условиям п. 7.3. договора установлено что, без ущерба для действительности документов, переданных с помощью факсимильной или электронной связи, не позднее 5 (пять) рабочих дней после совершения такого отправления оригинал документа на бумажном носителе должен быть выслан стороной-отправителем в адрес стороны-адресата авиапочтой, курьерской почтой, либо вручен "из рук в руки" представителем стороны-отправителя представителю стороны-адресата с письменным подтверждением получения оригинала документа. При этом техническая и эксплуатационная документация, документы, являющиеся основанием для совершения платежей, документы, подтверждающие приемку или завершение услуг/оборудования/партии оборудования или их части, претензии сторон, должны сопровождаться письменным подтверждением о вручении с указанием даты получения и подписи представителя стороны-адресата (при отправке почтой почтовая карточка уведомления о вручении; при отправке курьерской почтой -отметка в накладной; при отправке "из рук в руки" - отметка о получении на копии врученного документа).

Стороны, включая в статью 55 договора указанное условие, поставили возникновение обязательства по уплате неустойки в зависимость от наступления отлагательного условия (ст. 157 ГК РФ), которое не наступило на момент рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч.1 п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил встречный иск без рассмотрения, поскольку истцом по встречному иску не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 года по делу N А40-178214/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "ЗиО-Подольск" и ООО "Интерэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев