Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 09АП-8841/17

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А40-140219/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токарева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2017 года по делу N А40-140219/2014, принятое судьей В.П. Сорокиным по иску ЗАО "ИнвестСтройКонсалтинг" (ИНН 7723608185, ОГРН 5077746457070) к ЗАО "Химгазсервис" (ИНН 7704114705, ОГРН 1027700022316) о взыскании 10 082 188 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Лазарева А.С. по доверенности от 09.01.2017 г., Казеева О.С. по доверенности от 09.01.2017 г., Кошкина Е.С. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от заявителя - Токарев А.А. лично.

УСТАНОВИЛ:

Токарев Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о частичном процессуальном правопреемстве по делу N А40- 140219/14-83-1223, в связи с заключением договора об уступке права требования (цессии) от 28.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Токарев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что поскольку заключен договор об уступке права требования (цессии) от 28.11.2016 г., то он имеет право требовать взыскании задолженности по настоящему делу.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Токарев Алексей Александрович в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" (цедент) и Токаревым Алексеем Александровичем (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 28.11.2016 г. (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования на сумму 1 099 760 рублей к ЗАО "Химгазсервис" (далее - должник), возникшие в результате неисполнения должником своих обязательств по договору займа между должником и цедентом, заключенному между ЗАО "Химгазсервис" и ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" от 26.09.2011 г. на сумму 7 700 000 руб.

Цедент обязан передать цессионарию в срок до 30 ноября 2016 г. все необходимые документы, удостоверяющие его права и обязанности по договору займа N б/н от 26.09.2011 г., и сообщить все необходимые сведения, имеющие значение для осуществления уступаемого требования (п. 2 договора цессии).

Тем не менее, какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче цессионарию всех необходимых документов, удостоверяющих права и обязанности по договору займа, акт приема-передачи, подтверждающий передачу прав и обязанностей по договору займа, заявитель суду не представил.

При этом, в Акте приема передачи к Договору об уступке права требования (цессии) от 28.11.2016 г., представленном заявителем в подтверждение передачи и приема имущества, не содержаться сведения об индивидуальных признаках, качестве и состоянии передаваемых вещей.

Кроме того, в Акте приема передачи к Договору об уступке права требования (цессии) от 28.11.2016 г. не указано место передачи имущества, где конкретно произошла передача вещей, что не отражает факт реальной передачи имущества, что в свою очередь не позволят сделать вывод о заключении спорной сделки уступки права требования.

Таким образом, договор цессии фактически не осуществлялся, т.е. по своей сути является безвозмездным, поскольку факт передачи имущества заявителем документально не подтвержден и не доказан.

Суд также учел тот факт, что заявитель повторно обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о частичном процессуальном правопреемстве по делу N А40-140219/14-83-1223 по договору цессии об уступке права требования на сумму 1 099 760 рублей к ЗАО "Химгазсервис", не обладающего признаками возмездного договора.

Также заявитель просит суд выдать отдельный исполнительный лист на взыскание суммы 6 600 240 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 61 500 руб. ЗАО "ИнвестСтройКонсалтинг" и отдельный исполнительный лист на сумму 1 099 760 руб. - Токареву Алексею Александровичу, взамен ранее выданного исполнительного листа от 18.11.2016 г.

Вместе с тем, по заявлению председателя ликвидационной комиссии ЗАО "ИнвестСтройКонсалтинг" от 15.11.2016 г. (по штампу суда), исполнительный лист серия ФС N 015770150 от 18.11.2016 г. о взыскании с ЗАО "Химгазсервис" в пользу ЗАО "ИнвестСтройКонсалтинг" 7 700 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 500 руб., был выдан представителю взыскателя на руки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1 ст. 387 Кодекса определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность

такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования в данном случае не может быть основанием для процессуального правопреемства.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, оснований для его переоценки не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2017 года по делу N А40-140219/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина