Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 12АП-1397/17

г. Саратов

16 марта 2017 г.

Дело N А57-15528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Саратовской области "Учебный центр транспортной отрасли", министерства образования Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 года по делу N А57-15528/2016 (судья Конева Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Щербаковой Октябрины Алексеевны (410012, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 23/25, кв. 6, ОГРНИП 314645020600021, ИНН 645314260963)

к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Саратовской области "Учебный центр транспортной отрасли" (413113, Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 8 А, ОГРН 1056415019132, ИНН 6452914699)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: министерство образования Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. Соляная, 32, ОГРН 1056405028591, ИНН 6450608375)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании: представитель индивидуального предпринимателя Щербаковой Октябрины Алексеевны - Парфенов Олег Алексеевич, действующий на основании доверенности от 25.04.2016;

представитель министерства образования Саратовской области - Федорова Наталья Владимировна, действующая на основании доверенности от 13.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Щербакова Октябрина Алексеевна (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Саратовской области "Учебный центр транспортной отрасли" (далее по тексту - ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения N 20 от 12.01.2015 и N 12 от 12.12.2015 в размере 1 069 917 рублей, неустойки в размере 332 236 рублей 25 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства с 15.06.2016 по момент фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 022 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Саратовской области.

От представителя третьего лица - Министерства образования Саратовской области поступило ходатайство о привлечении Министерства к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представлено заявление с требованиями о признании недействительными договоров аренды N 20 от 12.01.2015 и N 12 от 12.12.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2016 ходатайство Министерства образования Саратовской области удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 года с государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Саратовской области "Учебный центр транспортной отрасли" в пользу индивидуального предпринимателя Щербаковой Октябрины Алексеевны взыскана:

- задолженность по договору аренды нежилого помещения N 20 от 12.01.2015 за период с 12 января 2015 года по 11 декабря 2015 года в размере 778 800 рублей, неустойка по состоянию на 14 июня 2016 года в размере 293 428 рублей 69 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства с 15.06.2016 по момент фактического исполнения обязательства;

- задолженность по договору аренды нежилого помещения N 12 от 12 декабря 2015 года за период с 12 декабря 2015 года по 14 апреля 2016 года в размере 291 117 рублей, неустойка по состоянию на 14 июня 2016 года в размере 38 807 рублей 56 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства с 15.06.2016 по момент фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 022 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска Министерства образования Саратовской области - отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ГАОУДПОС Саратовской области "Учебный центр" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Министерство образования Саратовской области, в сою очередь, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 года.

Представитель министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области Министерство образования Саратовской области в судебном заседании поддержал довод своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Щербаковой Октябрины Алексеевны в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Представитель ГАОУДПОС Саратовской области "Учебный центр" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя предпринимателя, Министерства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 году между индивидуальным предпринимателем Щербаковой Октябриной Алексеевной (арендодатель) и Государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Саратовской области "Учебный центр транспортной отрасли" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 20 (далее по тексту - договор) по которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью 236 кв.м., расположенного по адресу: город Саратов, улица Комсомольская, дом 52 (далее - Объект аренды, Помещение), а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Указанное Помещение располагается на первом этаже и является частью нежилого помещения общей площадью 576,5 кв.м., литер АА1А2 и имеет кадастровый номер 64:48:010328:572 и принадлежит арендодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 07 июля 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64-АД N 267901, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 09 июля 2014 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности за номером 64-64-01/455/214-133.

В соответствии с п. 1.5. Договора срок аренды составил 11 месяцев - с 12 января 2015 года по 11 декабря 2015 года.

12 декабря 2015 года срок действия Договора N 20 истек, и стороны вновь заключили договор аренды нежилого помещения N 12 на тех же условиях на новый срок.

Срок действия Договора аренды нежилого помещения N 12 от 12 декабря 2015 года составлял также 11 месяцев и истекал 12 ноября 2016 года.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения N 20 от 12 января 2015 года и актом приема-передачи нежилого помещения N 12 от 12 декабря 2015 года арендодатель передал, а арендатор, со своей стороны, принял объект аренды, указанный соответственно в договоре N 20 и N 12, о чем свидетельствуют подписи сторон в указанных актах.

Пунктом 3.3. договора N 20, а затем и договора N 12, стороны установили арендную плату за весь объект аренды в целом в размере 70 800 рублей 00 копеек в месяц (НДС не облагается).

В соответствии с п. 3.2. договоров обязанности арендатора по уплате арендной платы и иных платежей, вытекающих из Договора, возникали у последнего с момента фактической передачи объекта во владение и пользование и подписания соответствующего акта приема - передачи.

Пунктом 3.4. договоров предусмотрено, что арендатор осуществляет оплату аренды на условиях предоплаты. Платеж за следующий месяц производится не позднее 20-го числа предыдущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.5. договора установлено, что платеж за неполный месяц аренды производится в размере, пропорциональном количеству дней месяца, в течение которых помещение фактически было использовано арендатором.

Пунктом 2.3.20 договора закреплена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении объекта, чего он не сделал, причинив арендодателю ущерб, вызванный простоем помещения без арендаторов на период поиска новых. Пункты 2.3.21. и 4.2. договора закрепляют также обязанность арендатора при прекращении действия договора сдать помещение по акту приема-передачи, чего он также не сделал. Письма или проекта соглашения о расторжении договора аренды N 12 арендатор в адрес арендодателя не направлял.

Согласно пункту 4.7. Договора досрочное освобождение помещения арендатором, до истечения срока уведомления о предстоящем расторжении договора не является основанием невнесения Арендатором арендной платы и иных платежей за указанный срок.

Пунктом 4.9.3. предусмотрено, что договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке арендатором при условии предварительного уведомления арендодателя не менее, чем за 1 месяц, в случае, если у арендатора отпала производственная необходимость в дальнейшей аренде Объекта или его экономическое положение не позволяет осуществлять платежи по аренде.

Пунктом 4.10. Договора закреплено, что при расторжении Договора в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон Договор считается расторгнутым по истечении месяца с момента получения Стороной уведомления о расторжении Договора по указанным основаниям.

Как указал представитель истца, 14 марта 2016 года арендодателю стало известно о том, что Ответчик, не дожидаясь окончания срока действия Договора N 12, выехал из помещения и вывез все свое имущество, отказавшись, таким образом, от своих обязательств, предусмотренных Договором аренды N 12 от 12.12.2015.

С момента заключения сторонами первого Договора аренды нежилого помещения N 20 и передачи помещения арендатору 12 января 2015 года за весь период действия Договора N 20, а потом и Договора N 12 Арендатор не совершил ни одного платежа по аренде, в результате чего за ним образовалась задолженность по аренде:

- по Договору аренды нежилого помещения N 20 за период 11 месяцев с 12 января по 12 декабря 2015 года в размере 778 800 (Семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей;

- по Договору аренды нежилого помещения N 12 за период с 12 декабря 2015 года по 14 апреля 2016 года в размере 291 117 (Двести девяносто одна тысяча сто семнадцать) рублей.

Пунктом 3.16. Договора установлено, что в случае просрочки перечисления арендной платы и иных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

На основании чего, истцом начислены пени ответчику за период с 13.01.2015 по 14.06.2016 в размере 293 428 рублей 69 копеек по договору аренды N 20, и пени за период с 13.12.2015 по 14.06.2016 в размере 38 807 рублей 56 копеек по договору аренды N 12.

Неуплата арендных платежей послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы ГАОУДПОС Саратовской области "Учебный центр" об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком является необоснованной.

Кроме того, наличие договорных отношений подтверждается пояснениями свидетеля Семкиной Г.Ю. в суде первой инстанции, квитанциями, кассовыми чеками, уведомлением о постановке на учёт в налоговом органе обособленного подразделения, карточкой регистрации контрольно - кассовой техники с указанием размеров оборотов по кассе за период регистрации ККТ по арендуемому адресу.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, обязанность в предоставлении ИП Щербаковой О.А. имущества в пользование ГАОУДПОС Саратовской области "Учебный центр" исполнена.

Ответчиком факт невнесения платежей по аренде в адрес арендодателя не оспаривался, доказательств оплаты суду предоставлено не было.

В соответствии с п. 3.19. Договоров ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным Стороны составляют акт сверки расчетов. В случае если составленный арендодателем Акт не подписан Арендатором в десятидневный срок, однако в указанный срок Арендатором не представлено мотивированных возражений относительно отказа от его подписания, информация, изложенная в акте, считается достоверной, а услуги считаются оказанными надлежащим образом. Сторонами ежемесячно должны подписываться Акты сдачи приемки услуг по Договору.

Так, Арендатор ежемесячно подписывал соответствующие акты в период действия первого договора аренды N 20, а также подписывал акты к договору N 12 по февраль месяц.

13 мая 2016 года истцом в адрес ответчика были направлены проекты актов сдачи - приемки услуг за март и апрель 2016 года, подписанные со стороны Арендодателя, однако Ответчик от подписания Актов отказался, чем, в соответствии с п.3.19 Договоров, подтвердил факт оказания ему услуг, предусмотренных Договором и описанных в Актах сдачи-приемки услуг по договору аренды нежилого помещения N 12 от 12.12.2015 за март и за апрель 2016 года.

Таким образом, факт оказания арендатору услуг по аренде помещения до момента, когда он покинул арендуемые помещения подтвержден материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, за исковой период ответчик арендные платежи внес не в полном объеме. Задолженность по арендной плате за период с 12.01.2015 по 11.12.2015 по договору от 12.01.2015 N 20 составляет 778 800 рублей, за период с 12.12.2015 по 14.04.2016 по договору от 12.12.2015 N 12 составляет 291 117 рублей.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, является арифметически верным и обоснованным, соответствует условиям договоров на аренду нежилого помещения. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по Договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств по оплате ответчиком имеющейся задолженности, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга по арендной плате за период с 12.01.2015 по 11.12.2015 по договору от 12.01.2015 N 20 в сумме 778 800 рублей, за период с 12.12.2015 по 14.04.2016 по договору от 12.12.2015 N 12 в сумме 291 117 рублей.

Ссылка апелляционной жалобы ГАОУДПОС Саратовской области "Учебный центр" на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик освободил помещение 14 марта 2016 года, в связи с чем, задолженность неправомерно взыскивается, в том числе за март и апрель 2016 года, при отсутствии актов приема сдачи услуг, судебной коллегией признана необоснованной.

В силу условий договора, при расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон договор считается расторгнутым по истечении месяца с момента получения стороной уведомления о расторжении договора.

Вместе с тем, материалы дела не содержат такого уведомления, к апелляционной жалобе ответчик не прилагает.

При этом, истец указывает на то, что узнал о том, что арендатор покинул помещение случайно, 14 марта 2016 года. Ключи от помещения в дальнейшем передали сотрудники охраны. Уведомление о расторжении договора до настоящего момента ИП Щербакова О.А. не получал.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.16. Договора установлено, что в случае просрочки перечисления арендной платы и иных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени по состоянию на 14 июня 2016 года по договору от 12.01.2015 N 20 составляет 293 428 рублей 69 копеек, по договору от 12.12.2015 N 12 составляет 38 807 рублей 56 копеек.

Суды обеих инстанции, проверив расчет пени, признали его верным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным, не противоречащим законодательству, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени, требования истца о начислении 15.06.2016 по момент фактического исполнения обязательства являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя постановленный судебный акт, ГАОУДПОС Саратовской области "Учебный центр" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в самих договорах, а также в актах приема - передачи отсутствуют оттиски печати ИП Щербаковой О.А.

Судебная коллегия признаёт данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку отсутствие на документе оттиска печати само по себе не влияет на действительность договора, поскольку ее проставление как обязательное требование к форме договора действующим законодательством не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы ГАОУДПОС Саратовской области "Учебный центр" о том, что договоры были заключены фиктивно в целях незаконного получения выгоды Щербаковой О.А., состоящей якобы в родственных отношениях с бывшим директором учреждения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 16 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его супруг (в том числе бывший), родители, бабушки, дедушки, дети, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры, а также двоюродные братья и сестры, дяди, тети (в том числе братья и сестры усыновителей этого лица), племянники, усыновители, усыновленные являются в сделке стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем. Родителей супругов указанный перечень не содержит. Указанный в законе перечень лиц является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Потому считать такую сделку сделкой с заинтересованность нет правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления министерства о признании недействительными договоров аренды от 12.01.2015 N 20 и от 12.12.2015 N 12, арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", посчитав, что данные сделки не являются взаимосвязанными и не имеют взаимного влияния, и суммирование стоимости договоров невозможно, пришёл к выводу, что данные договоры не относятся к крупным сделкам, для которых требовалось согласие наблюдательного совета Учебного центра.

Кроме того, судом первой инстанции, установлено, что в нарушении статьи 181 ГК РФ, Министерством образования Саратовской области пропущен срок для предъявления требования о признании договора N 20 от 12.01.2015 недействительным.

Апелляционный суд, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, признает тем самым довод апелляционной жалобы Министерства о признании договоров крупными сделками, необоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту отсутствия финансовой возможности у арендатора, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку финансовое состояние ответчика не является предметом рассмотрения данного дела, и отсутствие финансовой возможности не является основанием для освобождения от уплаты арендных платежей.

Ссылка апеллянтов на наличие у арендатора в оперативном управлении недвижимого имущества, что исключает необходимость заключения спорных договоров и использование спорного помещения, признана судом апелляционной инстанции не состоятельной, поскольку владение иным недвижимым имуществом не имеет отношения к спорным правоотношениям.

Факт передачи и использование спорным недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в частности актом приема - передачи, актами сдачи приемки услуг по договору, ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, поскольку ответчик использовал арендованное помещение, у него в силу закона и условий договора возникла обязанность по уплате арендных платежей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, ссылка апелляционных жалоб о том, что действия арендодателя являются не логичными и не оправданными экономически, в связи с тем, что ИП Щербакова О.А. не разорвав арендные отношения с ответчиком, заключила договор на новый срок на тех же условиях при наличии задолженности со стороны арендатора, признана судом апелляционной инстанции не состоятельной.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 года по делу N А57-15528/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Саратовской области "Учебный центр транспортной отрасли" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин