Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 15АП-444/17

город Ростов-на-Дону

23 марта 2017 г.

дело N А53-25933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал" - Шаповаловой А.Ю. по доверенности от 01.07.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Иваненко И.С. по доверенности от 09.01.2017 N 08, Исмаилова М.И. по доверенности от 10.01.2017 N 13;

от акционерного общества "Донэнерго" - Вознюк Т.Ю. по доверенности от 08.06.2016 N 182, Кульбекова Ю.С. по доверенности от 09.08.2016 N 278, Гугушвили О.Л. по доверенности от 24.10.2016 N 325,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-25933/2016, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьих лиц: акционерного общества "Донэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Лига",

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (далее - ООО "ЭнергомашКапитал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.06.2016 по делу N 1008/05 (исх. N 11113/05) и об обязании управления выдать заказчику предписание об отмене протокола подведения итогов от 17.05.2016 по закупке N 31603615751, лот N 1, и опубликовании нового протокола подведения итогов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго", заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения УФАС по Ростовской области от 15.06.2016 N 11113/05, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при организации и проведении процедуры закупки заказчик в нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) не установил в документации о закупке перечень документов и критерии, позволяющие участникам закупки обладать соответствующей информацией для подтверждения своего соответствия требованиям, установленным заказчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и акционерное общество "Донэнерго" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение суда отменить в части признания недействительным решения управления.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что оценивая техническую часть предложения, заказчик присвоил заявителю по делу меньшее количество баллов, чем ООО "Лига", поскольку ранее заключенными договорами подтверждается, что ООО "ЭнергомашКапитал" имеет негативный опыт сотрудничества с АО "Донэнерго" (работы были выполнены с нарушением срока). С учетом наличия у ООО "Лига" положительного опыта реализации подобных проектов, АО "Донэнерго" обоснованно присвоило данному участнику по подкритерию "опыт реализации подобных проектов" 9 баллов. Используемый при оценке заявок подкритерий "наличие у заказчика отрицательного опыта реализации подобных проектов участником" сформулирован определенно и ясно.

АО "Донэнерго" в апелляционной жалобе указало, что при оценки и сопоставлении заявок на участие в закупке были применены критерии, содержащиеся в документации о закупке. Критерий оценки "отрицательный опыт реализации проектов" в данном случае не может быть квалифицирован как не измеряемый, так как он применим в равной степени ко всем участникам закупки и может быть подтвержден документально. При рассмотрении дела управлением был исследован факт наличия негативного опыта сотрудничества заказчика с ООО "ЭнергомашКапитал", в материалы дела представлены претензии, протоколы планерных совещаний, копии заключенных договоров. Оценивая заявки участников и приложенные документы закупочная комиссия установила, что ООО "Лига" и заказчик имеют положительный опыт реализации подобных проектов, при этом ООО "ЭнергомашКапитал" и заказчик имеют отрицательный опыт реализации подобных проектов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭнергомашКапитал" просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и АО "Донэнерго" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Энергомашкапитал" в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО "Донэнерго" в декабре 2012 года утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг, которое размещено на официальном сайте госзакупок www.zakupki.gov.ru.

АО "Донэнерго" 29.04.2016 на общероссийском сайте размещено извещение о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора, предметом которого являлось "Реконструкция КЛ-0,4 кВ по ул. Морской, ж/д N 66, N 68, N 132, N 134, N 136 в г.Волгодонске".

В установленный извещением срок подано три заявки от ООО "ЭнергомашКапитал", ООО "Лига" и ООО "ЭнергоДонСтрой".

Согласно протоколу подведения итогов от 17.05.2016 N 31603615751 (т.1 л.д. 15), размещенном на сайте закупок 18.05.2016, заявки всех участников процедуры признаны соответствующими требованиям документации по запросу предложений, суммы предложений участников процедуры составляют: ООО "ЭнергоДонСтрой" - 5 514 910,00 руб., ООО "ЭнергомашКапитал" - 5 150 926,00 руб., ООО "Лига" - 5 385 000,00 руб.; участникам присвоены места: 1 место - ООО "Лига", 2 место - ООО "ЭнергоДонСтрой", 3 место - ООО "ЭнегомашКапитал". Победителем признано ООО "Лига".

ООО "ЭнергомашКапитал" обратилось в УФАС по Ростовской области с жалобой на действия заказчика по необоснованному определению победителя, предложившего цену контракта выше, чем общество и нарушению положений Федерального закона N 223-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которые, по мнению общества, выразились в следующем: неправильно произведена оценка заявки ООО "ЭнергомашКапитал"; документацией не определен порядок присвоения баллов в случае, когда у заказчика одновременно есть положительный и отрицательный опыт работы с участником, что создает незаконные преимущества для одних участников и занижение баллов для других участников, возможно присвоение заявке разного числа баллов (1 и 9); в документации не раскрыто содержание понятия "отрицательный опыт реализации подобных проектов зарегистрированным участником"; в протоколе не указаны коммерческие, технические, ценовые оценки и порядок их формирования, а также итоговые оценки участников, что не соответствует принципу открытости закупки.

По результатам рассмотрения дела комиссия управления в связи с отсутствием нарушений при выборе победителя открытого запроса предложений признала жалобу заявителя необоснованной.

Полагая, что решение управления является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением настоящего заказа регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Фактически названная норма дополняет положения Федерального закона N 223-ФЗ, указывает на возможность обжалования как действий (бездействия) заказчика, так и иных лиц (оператора электронной площадки, конкурсной комиссии и др.) не только на этапе организации закупки, но и на стадии ее проведения.

По смыслу указанных норм, исходя из целей законодательства о конкуренции и закупках, антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы участников закупки не только по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, но и в тех случаях, когда жалоба содержит сведения о нарушениях при организации и проведение закупки требований антимонопольного законодательства и иных положений Федерального закона N 223-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что целями регулирования данного закона является, в том числе, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств.

По смыслу данной нормы, в рамках требований Федерального закона N 223-ФЗ заказчик вправе любым, не противоречащим законодательству способом обеспечить получение товаров, работ, услуг с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также обеспечить эффективное использование денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Во исполнение требований статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ АО "Донэнерго" в декабре 2012 года утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупках), которое размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Указанным Положением о закупках предусмотрена, в том числе процедура закупки - запрос предложений.

В целях проведения запроса предложений общество согласно Положению о закупках размещает на официальном сайте извещение о закупке и закупочную документацию, в которой указываются критерии оценки и сопоставления предложений участников, порядок оценки и сопоставления предложений участников закупки.

Согласно пункту 11.1.2 Положения о закупках при проведении запроса предложений заказчиком устанавливаются критерии оценки, которые могут касаться:

- экономической, технической, организационной, финансовой, юридической привлекательности предложения, представленного участником, с точки зрения удовлетворения потребностей заказчика;

- надежности участника закупки и заявленных соисполнителей (субподрядчиков);

- цены предложения, рассматриваемой либо непосредственно, либо учитывая суммарные издержки заказчика при принятии данного предложения;

- иных условий, которые заказчик считает существенными при выборе наилучшего предложения.

Пунктом 11.2 Положения о закупках установлен порядок предложений при приобретении работ (услуг).

Пунктом 11.2.2 Положения о закупках оценку технической и коммерческой частей предложений осуществляют эксперты по направлению деятельности.

По каждой технической части предложений эксперт на основании представленных материалов оформляет соответствующее техническое заключение. На основании указанных технических заключений эксперт оформляет сводное техническое заключение. По каждой коммерческой части предложений на основании предоставленных материалов эксперт оформляет соответствующее коммерческое заключение, на основании которых эксперт оформляет сводное коммерческое заключение. На основании заключений экспертов определяется итоговая оценка предложений. Итоговая оценка предложения определяет его место в итоговом ранжире предложений зарегистрированных участников (пункт 11.2.3 Положения о закупках).

АО "Донэнерго" 29.04.2016 на официальном сайте госзакупок http://zakupki.gov.ru и сайте Единой электронной торговой площадки (АО "ЕЭТП", https://com.roseltorg.ru) разместило закупочную документацию и извещение о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора, предметом которого являлось "Реконструкция КЛ-0,4 кВ по ул. Морской, ж/д N 66, N 68, N 132, N 134, N 136 в г.Волгодонске".

В соответствии с документацией о запросе предложений заказчиком установлены критерии оценки заявок: техническая оценка (коэффициент значимости 0,5), коммерческая оценка (коэффициент значимости 0,4), ценовая оценка (коэффициент значимости 0,1).

При этом заказчиком установлены критерии технической оценки: среднегодовой объем выполняемых работ (услуг); фактический опыт заказчика по выполнению работ (услуг); план реализации проекта; возможность выполнения работ (услуг) в установленные по графику сроки; основной и вспомогательный технический персонал в районе выполнения работ; наличие техники производственных баз в районе выполнения работ.

В закупочной документации АО "Донэнерго" определило возможный уровень оценки технической части предложения, в том числе по подкритерию "фактический опыт заказчика по выполнению работ (услуг)", в случаях, если:

заказчик имеет отрицательный опыт реализации подобных проектов зарегистрированным участником - 1 балл;

заказчик имеет сведения об отрицательном опыте реализации подобных проектов зарегистрированным участником - 3 балла;

опыта и сведений о реализации подобных проектов зарегистрированным участником нет - 5 баллов;

заказчик имеет сведения о положительном опыте реализации подобных проектов зарегистрированным участником в других организациях - 7 баллов;

заказчик имеет положительный опыт реализации подобных проектов зарегистрированным участником - 9 баллов.

В документации приведены соответствующие формулы для расчета оценок.

В соответствии с закупочной документацией с заявкой на участие надлежало представить сведения об аналогичных по характеру и сложности договорах, заключенных в последние три года.

Пунктом 5.2.5 закупочной документации установлено, что результаты рассмотрения заявок фиксируются в протоколе подведения итогов. Протокол должен содержать сведения об участниках процедуры закупки, подавших заявки на участие в запросе предложений, решение о допуске участника процедуры закупки к участию в запросе предложений и о признании его участником запроса предложений или об отказе в допуске участнику процедуры закупки в участии в запросе предложений с указанием положений документации о проведении запроса предложений, которым не соответствует участник процедуры закупки или заявка такого участника.

Из отзыва АО "Донэнерго", представленного в суд первой инстанции следует, что оценивая заявки участников и приложенные документы закупочная комиссия выявила следующее.

По ООО "Лига" заказчик имеет положительный опыт подобных проектов, в связи с чем ему присвоено 9 баллов. При этом, АО "Донэнерго" имеет отрицательный опыт реализации подобных проектов с ООО "ЭнергомашКапитал", в связи с чем ему присвоен 1 балл. Заключенные с ООО "ЭнергомашКапитал" договоры и нарушение исполнения обязательств по ним, свидетельствует об отрицательном опыте сотрудничества. С учетом формулы вычисления технической оценки предложения ООО "Лига" присвоено 8,5 баллов, итоговая оценка технической части составила - 1,000 баллов; ООО "ЭнергомашКапитал" - 7,7 баллов (техническая оценка предложения), 0,906 баллов (итоговая оценка технической части предложения).

ООО "ЭнергомашКапитал" ссылается на то, что в закупочной документации не раскрыто содержание понятия "отрицательный опыт реализации подобных проектов зарегистрированным участником", используемого в подкритерии "фактический опыт заказчика по выполнению работ (услуг)".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, отрицательный опыт с учетом общепринятого использования понятия "отрицательный" свидетельствует о наличии негативного опыта, который может следовать из ненадлежащего исполнения обязательств участником закупочной процедуры по ранее заключенным договорам. При этом ненадлежащее исполнение договора (обязательств) может следовать из судебных актов, а также претензионной переписки и иных документов, связанных с выполнением аналогичных работ участником процедуры.

Материалами дела подтверждается наличие отрицательного опыта сотрудничества заказчика с ООО "ЭнергомашКапитал" (в материалы дела представлены претензии и протоколы селекторных совещаний (т.3 л.д. 61, 116, 121, 112-113)).

ООО "ЭнергомашКапитал" ссылается на то, что имея отрицательный и положительный опыт исполнения договоров, заключенных с АО "Донэнерго", полагал, что ему будет присвоено 9 баллов по подкритерию "фактический опыт заказчика по выполнению работ (услуг)", фактически присвоен 1 балл.

Учитывая выше приведенные положения действующего законодательства, порядок сопоставления заявок должен соответствовать принципам открытости и прозрачности закупок, в том числе при определении победителя, что является стимулирующим фактором при подаче заявок, направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Из анализа закупочной документации АО "Донэнерго" следует, что в ней раскрыт порядок оценки и сопоставления заявок участников, который позволяет однозначно оценить предложение участника, в том числе по спорному подкритерию.

Из буквального содержания наименований определенных заказчиком по возможным уровням оценки по подкритерию "фактический опыт заказчика по выполнению работ (услуг)" следует, что лицу, с которым заказчик имеет негативный опыт по исполнению договоров, надлежит присвоить только 1 балл, лицу, которое имеет положительный опыт (не имеет отрицательного опыта) надлежит присвоить 9 баллов.

В разделе "Порядок и критерии оценки предложений (работы/услуги)" приведены формулы по расчету технической, коммерческой и ценовой и итоговой оценок, а также возможные уровни оценок технической части предложения, которые выражены в конкретных величинах (единицах, цифрах), что исключает возможность субъективной оценки предложения. Указанные критерии опубликованы и заранее известны участникам закупки.

Таким образом, в документации о закупке надлежащим образом установлен порядок оценки заявок на участие в закупке по подкритерию "фактический опыт заказчика по выполнению работ (услуг)" технической части оценки, поскольку критерий техническая оценка является конкретной, однозначно и четко определяемой, формулировка, содержащаяся в документации о закупке позволяет объективно определить участника, наиболее соответствующего требованиям заказчика.

Также заявитель ссылается на то, что протокол подведения итогов не содержит коммерческие, технические, ценовые оценки и порядок их формирования, а также итоговые оценки участников, что не соответствует принципу открытости закупки.

Пунктом 5.2.5 закупочной документацией установлено, что протокол должен содержать сведения об участниках процедуры закупки, подавших заявки на участие в запросе предложений, решение о допуске участника процедуры закупки к участию в запросе предложений и о признании его участником запроса предложений или об отказе в допуске участнику процедуры закупки в участии в запросе предложений с указанием положений документации о проведении запроса предложений, которым не соответствует участник процедуры закупки или заявка такого участника. Результаты рассмотрения заявок фиксируются в протоколе подведения итогов.

Согласно протоколу подведения итогов от 17.05.2016 N 31603615751 (т.1 л.д. 15) заявки всех участников процедуры признаны соответствующими требованиям документации по запросу предложений, суммы предложений участников процедуры составляют: ООО "ЭнергоДонСтрой" - 5 514 910,00 руб., ООО "ЭнергомашКапитал" - 5 150 926,00 руб., ООО "Лига" - 5 385 000,00 руб., определен победитель - ООО "Лига".

Протокол подведения итогов от 17.05.2016 содержит информацию: сведения об участниках процедуры закупки, подавших заявки на участие в запросе предложений; решение о допуске участников процедуры закупки к участию в запросе предложений и о признании их участниками запроса предложений; вывод о признании победителем процедуры - ООО "Лига"; места в итоговом ранжире по всем участникам закупочной процедуры ООО "ЭнергомашКапитал", ООО "Лига" и ООО "ЭнергоДонСтрой".

При этом неуказание в протоколе баллов, а также итогов расчета по подкритериям и критериям, установленным заказчиком при наличии указания мест в итоговом ранжире, а также установленных заказчиком фиксированных баллов по условиям их присвоения и соответствующих формул по определению баллов по подкритериям и критериям не является основанием для признания протокола подведения итогов недействительным, поскольку установленный заказчиком порядок присвоения участникам баллов позволяет определить подлежащее присвоению количество баллов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, комиссия управления верно признала жалобу заявителя необоснованной. Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные ООО "ЭнергомашКапитал", с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решения суда в обжалуемой части подлежит отмене.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения апелляционных жалоб, расходы АО "Донэнерго", связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной инстанции подлежат возмещению заявителем по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-25933/2016 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15.06.2016 по делу N 1008/05 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал" (ИНН 7705454045, ОГРН 1037739337459) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко