Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 13АП-4424/17

г. Санкт-Петербург

22 марта 2017 г.

Дело N А56-80146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4424/2017) публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-80146/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации мо городского округа "Воркута"

к публичному акционерному обществу Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 1 562 рублей 40 копеек,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") 1 562 рублей 40 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением от 27.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" просит решение суда от 27.01.2017 отменить, в иске отказать, полагая, что оно не является обязанным лицом по содержанию арендованного имущества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу от 19.01.2015 по делу N А29-7338/2014 присуждено к взысканию с Муниципального образования городского округа "Воркута" 199 791 рубль 90 копеек задолженности за оказанные Управляющей организацией "Центральное" в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 4а на улице Шахтерская набережная города Воркуты, в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию городского округа "Воркута" встроенные нежилые помещения площадью 1 432,2 м.

Решение суда исполнено по платежному поручению от 11.08.2015 N 41052.

Поскольку в спорный период ПАО "Ростелеком" пользовалось помещением на основании договора аренды от 25.02.2014 условиями которого установлено несение арендатором расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором находится помещение, пропорционального его площади, Комитет предъявил регрессное требование к арендатору.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, оплаты коммунальных услуг. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником (арендодателем) обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010, в Определении ВАС РФ от 21.07.2011 N ВАС 8789/11 по делу N А56-80745/2009.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между сторонами был заключен договор аренды от 25.02.2014 N 125, на основании которого арендодатель сдает, а ответчик арендатор принимает в аренду нежилое встроенное помещение, общей площадью 11,20 м по адресу: Республика Коми, город Воркута, ул. Шахтерская Набережная, д. 4-а. Пунктом 1.2 договора согласован срок аренды с 01.01.2014 по 30.12.2014. В силу пункта 2.2.5 договора арендатор обязан исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в помещении, в том числе на общедомовые нужды, соразмерно доле арендованной площади к общему имуществу в многоквартирном доме.

Использованные в расчете тарифы платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (плата за услуги по управлению и многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), платы за коммунальные услуги утверждены решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Размер расходов установлен вступившим в законную силу решением суда по делу от 19.01.2015 по делу N А29-7338/2014.

Апелляционным судом не выявлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-80146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян