Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 02АП-662/17

г. Киров

22 марта 2017 г.

Дело N А29-12384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костаревой Натальи Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2016 по делу N А29-12384/2015, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению ликвидируемого должника - Фонда жилищного строительства города Сыктывкара (ИНН 1101470773, ОГРН 1021100528118),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Крисановой Валентины Семеновны, Костаревой Натальи Ивановны, Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН 1101482338, ОГРН 1021100517140),

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Фонд жилищного строительства города Сыктывкара (далее - должник, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 20.02.2016 заявление принято к производству, в отношении Фонда возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крисанова Валентина Семеновна, Костарева Наталья Ивановна (далее - заявитель жалобы), Администрация муниципального округа городского округа "Сыктывкар" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2016 ликвидируемый должник - Фонд жилищного строительства города Сыктывкара признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Омельяненко Александр Петрович.

Костарева Наталья Ивановна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом допущено нарушение норм процессуального права, отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ограничиваются права заявителя при рассмотрении дела арбитражным судом. Ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия по существу судебного акта Сыктывкарским городским судом Республики Коми направлено на возможность принятия арбитражным судом законного и обоснованного судебного акта. Решение суда по делу, рассматриваемому Сыктывкарским городским судом Республики Коми, будет иметь преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора. Таким образом, судом допущено нарушение статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не проведении оценки всех доказательств и доводов, имеющих значение для дела.

Отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статья 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Костарева Н.И. ходатайствовала об отложении дела для получения судебного акта, вынесенного Верховным судом Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.08.2016 по делу N 2а-10027/16 об отказе в удовлетворении административного иска Костаревой Н.И. к Администрации МОГО "Сыктывкар", Главе Администрации МОГО "Сыктывкар" о признании незаконным отказа Главы Администрации МОГО "Сыктывкар" в устранении нарушений федерального законодательства, обязании вынести постановление об отмене постановления (Т.5, л.д.-33).

В судебном заседании судом объявлялся перерыв с 17.11.2016 по 24.11.2016.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено, Костарева Н.И. представила апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 10.11.2016 по делу N 33а-7345/2016 (Т.5, л.д.-35-37), согласно которому решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.08.2016 по делу N 2а-10027/16 оставлено без изменения, а жалоба Костаревой Н.И. без удовлетворения.

Также Костарева Н.И. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела либо приостановления производства по делу (Т.5, л.д.-47) в связи с рассмотрением Сыктывкарским городским судом Республики Коми дела N 2-14927/2016 по заявлению Костаревой Н.И. к Администрации МОГО "Сыктывкар" и ликвидационной комиссии Фонда жилищного строительства г.Сыктывкара (представила уточнение исковых требований от 22.11.2016 с копией жалобы на действия (бездействие) Администрации МОГО "Сыктывкар" с дополнениями к ней, возражала против удовлетворения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (Т.5, л.д.-48-50).

Представитель должника в судебном заседании возражал против отложения и приостановления производства по делу, настаивал на заявлении о призвании Фонда несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств Костаревой Н.И. об отложении и приостановлении производства по делу, поскольку указанный спор не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, при этом он инициирован недавно, а судебное заседание по настоящему делу уже многократно откладывалось именно с учетом позиции Костаревой Н.И.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для признания данного вывода ошибочным исходя из следующего.

Костарева Н.И. не оспаривает по существу сам факт отсутствия непосредственно у должника активов.

Сама по себе ненадлежащая работа ликвидационной комиссии не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании Фонда несостоятельным (банкротом).

Доводы о недобросовестности бывшего руководителя не связаны с вопросом о признании должника несостоятельным (банкротом), а подлежат оценке при рассмотрении спора о привлечении Соболевой Е.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Введение процедуры банкротства не препятствует третьим лицам предъявлять требования к данному лицу в общем порядке.

Таким образом, отказ в отложении судебного разбирательства не привел к нарушению прав заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 150 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2016 по делу N А29-12384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костаревой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с Костаревой Натальи Ивановны в доход федерального бюджета 150 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина