Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 09АП-3223/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-8985/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-175325/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-175325/16 по иску АО "РискИнвест" (ОГРН 1147746427311, ИНН 7707831838, дата регистрации 16.04.2014 г., юридический адрес: 119270, г.Москва, Лужнецкая набережная, д.10, стр.2) к ООО "Продстандарт" о взыскании 1 193 076, 86 руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Колиста",

при участии в судебном заседании:

от истца: Трусова И.А. по доверенности от 20.02.2017,

от ответчика: от общества с ограниченной ответственностью "Продстандарт": Македонский А.С. по доверенности от 15.02.17 г,

от третьего лица : не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РискИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Элен" о взыскании 1 193 076 руб. 86 коп. - задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 между ЗАО "НДК Косметике" (Поставщик) и ООО "Элен" (Покупатель) был заключен договор поставки N 12/542_П, согласно условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязался принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

За период с 16.01.2015 по 30.12.2015 ООО "НДК Косметикс" поставило товар на 2 305 405 рублей 47 копеек, а ООО "Элен" произвело частичную оплату и частичный возврат ранее принятого товара, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены. Остаток задолженности составил 1 193 076,86 руб.

11.03.2016 на основании договора цессии N ДЦС-НДК-3, общество с ограниченной ответственностью "НДК Косметике" (правопреемник закрытого акционерного общества "НДК Косметике") уступило истцу право требования к ООО "Элен" оплаты долга по договору поставки N 12/542 П в размере 1 193 076 рублей 86 копеек, о чем цедентом было направлено соответствующее уведомление о состоявшейся уступке 16.03.2016.

Таким образом, в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ истцу перешло право требования задолженности в размере 1 193 076,86 руб.

Претензией от 06.07.2016 истец просил ответчика оплатить сумму задолженности в размере 1 193 076,86 руб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Факт направления претензии подтверждается копией почтовой квитанции, а также описью вложения в ценное письмо.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем удовлетворил иск.

Однако апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось по следующим основаниям. Как следует из пункта 12.1 дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2014 (т. 1, л. д. 120) оплата товара производится в порядке безналичного денежного перевода по мере реализации поставленного по договору товара один раз в календарный месяц на основании предоставленных отчетов о реализации товаров за один календарный месяц. Однако истец не представил доказательств того, что у поставщика возникло право требования оплаты товара ввиду реализации товара. Из содержания указанного пункта следует, что у поставщика возникает право требования оплаты поставленного товара только после реализации товара. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства реализации товара, в связи с чем право требования у поставщика не возникло. Отсутствие такого права у поставщика свидетельствует об уступке истцу не существующего права требования взыскания стоимости товара, в связи с чем заключенный между поставщиком и истцом договор уступки прав нарушает права третьего лица - должника, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Отсутствие доказательств реализации товара на сумму уступленного права также свидетельствует то обстоятельство, что должник осуществил возврат товаров, что подтверждается товарными накладными, представленными ответчиком (товарные накладные N ГЭ0000157 от 21.09.2015, N ГЭ000228 от 30.12.2015 г., N ГЭ000229 от 30.12.2015 г., N ГЭ000230 от 30.12.2015 г.).

При таких обстоятельствах недействительность сделки по уступке права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-175325/16 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "РискИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев