Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 09АП-3434/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-10000/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-148574/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СпецТрансРегионСтрой" Дровянниковой О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-148574/13, вынесенное судьей Чернухиным В.А. по заявлению в/у Пороховой А.А. к ПАО "Геленджик-Банк" о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТрансРегионСтрой"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Геленджик-Банк" в лице ГК АСВ - Драгунов И.А. дов. от 26.04.2016 N 23 А А 5496372,

от к/у ООО "СпецТрансРегионСтрой" Дровянниковой О.Н. - Динкова М.С. дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 в отношении должника ООО "СпецТрансРегионСтрой" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждена Порохова А. А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 ООО "СпецТрансРегионСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова О.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТрансРегионСтрой" (далее - должник) внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению должником денежных средств от 15.10.2013 на сумму 1 162 602,74 руб. - погашение процентов по договору кредитной линии N2843 от 05.10.2012 в адрес ПАО "Геленджик-Банк" и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 не имеется.

Судом установлено, что ООО "СпецТрансРегионСтрой" в адрес ПАО "Геленджик-Банк" осуществил ряд платежей:

15.10.2013, счет N 40702810500010000099 (ЗАО "банк ФИНАМ") - 1 162 602,74 руб. - погашение процентов по договору кредитной линии N2843 от 05.10.2012;

13.12.2013, счет N 40702810100251000015 (КБ "БМБ" (ООО) - 400 000,00 руб. - погашение процентов по договору кредитной линии N 2843 от 05.10.2012;

31.12.2013, счет N 40702810100251000015 (КБ "БМБ" (ООО) - 5 000 000,00 руб. - задолженность по ссуде по договору кредитной линии N 2843 от 05.10.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. в отношении должника ООО "СпецТрансРегионСтрой" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждена Порохова А. А.

Заявление о признании должника банкротом было принято 18.11.2013. определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2013.

Арбитражный управляющий считает, что указанная сделка отвечает признакам, предусмотренным п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, поскольку повлекла нарушение очередности удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки и о применении последствий ее недействительности.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорная сделка в виде перечисления денежных средств от 15.10.2013 на сумму 1 162 602,74 руб. - погашение процентов по договору кредитной линии N 2843 от 05.10.2012 - была совершена более чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что заявителями не подтвержден факт осведомленности ответчика относительно неудовлетворительности финансового положения должника, о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции указал, что подача 21.10.2013 ООО "СанСитиСтрой" заявления о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что у должника были признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Определением суда от 04.08.2015 по настоящему делу было установлено, что должник ведет хозяйственную деятельность и его платежеспособность может быть восстановлена.

Сделка в виде перечисления денежных средств от 13.12.2013 на сумму 400 000 руб. - погашение процентов по договору кредитной линии N 2843 от 05.10.2012- была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка в виде перечисления денежных средств от 31.12.2013 на сумму 5 000 000 руб. - задолженность по ссуде по договору кредитной линии N 2843 от 05.10.2012 - также была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в результате совершения спорных сделок ПАО "Геленджик-Банк" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения спорной сделки, что выразилось в удовлетворении требования данного лица к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отклонены судом с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Судом установлено, что согласно выписке по счету N 40702810700000002942 за период с 05.10.2012 (даты заключения договора кредитной линии) по 30.08.2016 должник неоднократно погашал задолженность по процентам на суммы сопоставимые с оспариваемыми погашениями (в частности 27.06.2013 на общую сумму 851 917,81 руб.; 27.05.2013 на общую сумму 776 712,33 руб.; 29.04.2016 на общую сумму 802 602,74; 27.03.2013 на общую сумму 724 931,51 руб.; 27.02.2013 на общую сумму 802 602,74 руб.; 28.01.2013 на общую сумму 801 824,61 руб.; 27.12.2012 на общую сумму 737 704,92; 27.11.2012 на общую сумму 686 065,57 руб.; 29.10.2012 на сумму 265 573,77 руб.).

Согласно п. 2.2 договора кредитной линии датой окончательного погашения (возврата) кредита являлось 27.09.2013, то есть оспариваемые внешним управляющим погашения не являлись досрочными. Указанными погашениями должник не погасил полностью свою задолженность по договору кредитной линии.

Согласно представленному в материалы дела временным управляющим бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату предшествующую совершению оспариваемых сделок (30 июня 2013 года) активы должника составляли 730 778 000 руб., 1% от которого составляет 7 307 780 руб.

Ни одна из оспариваемых временным управляющим сделок (а также все вместе 1 162 602,74 руб. + 400 000,00 руб. + 5 000 000,00 руб. = 6 562 602,74 руб.) не превысила указанный 1-процентный порог.

Поскольку сумма перечисленных денежных средств не превысила одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, оспариваемая сделка должника не может быть обжалована по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности кредитора об имеющихся у должника иных обязательств перед иными кредиторами срок исполнения которых наступил, арбитражным управляющим не представлено, оспариваемое исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру от платежей определенных в кредитном договоре.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-148574/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СпецТрансРегионСтрой" Дровянниковой О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев