Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 07АП-6546/16

г. Томск

22 марта 2017 г.

Дело N А45-7682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Бородулиной И.И.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от заявителя: Ширшова Н.В., представитель по доверенности N 02-20/00945 от 18.01.2017, удостоверение; Гусева Н.И., представитель по доверенности N 02-20/05073 от 13.03.2017, удостоверение;

от заинтересованного лица: Сапелкин В.С., представитель по доверенности от 20.07.2016, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества Торговый дом "Электрон" (07ап-6546/16(3))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2016 по делу N А45-7682/2016 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Электрон"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Завод электромонтажных изделий N 1 "Электрон"

о взыскании 6 229 623 рублей 87 копеек

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к закрытому акционерному обществу торговый дом "Электрон" (далее ЗАО ТД "Электрон", ответчик) о признании ЗАО ТД "Электрон" и общества с ограниченной ответственностью "Завод электромонтажных изделий N 1 "Электрон" взаимозависимыми лицами для целей налогообложения и о взыскании с ЗАО ТД "Электрон" сумму задолженности ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон") в размере 6 229 623,87 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод электромонтажных изделий N 1 "Электрон" (далее - ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон", третье лицо).

Решением суда от 18.12.2016 (резолютивная часть объявлена судом 12.12.2016) заявленные требования оставлены удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Завод электромонтажных изделий N 1 "Электрон", ИНН 5410155374 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - за период с 01.09.2011 по 30.11.2014.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 07.05.2015 N 09-12/5 о привлечении ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 942 250 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) в размере 1 163 645 руб.

Обществу предложено перечислить суммы исчисленных, удержанных, но не перечисленных сумм НДФЛ в размере 5 295 949 руб.

Проверкой установлено, что ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон" в качестве налогового агента исчислило и удержало с физических лиц за период с 01.09.2011 г. по 30.11.2014 г. НДФЛ в сумме 13 130 080 руб., из которых 5 295 949 руб. в бюджет не перечислило.

Решение Инспекции от 07.05.2015 N 09-12/5 не обжаловалось ни в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке и вступило в законную силу 15.06.2015.

Поскольку в добровольном порядке доначисленные суммы обществом не уплачены, Инспекция приняла меры принудительного взыскания задолженности.

Обществу выставлено требование от 19.06.2015 N 515 об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафов, всего 8 401 844 руб. в срок не позднее 09.07.2015, требование налогоплательщиком не исполнено.

По прошествии небольшого отрезка времени, а именно - 15.09.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон" о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству определением от 18.09.2014 (дело N А45- 18873/2014).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 введена процедура наблюдения, а Решением от 23.03.2015 должник ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий Ердиков А.Ю.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2015 требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска в отношении основного долга по НДФЛ в размере 5 295 949 руб. включено во 2 очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон", требование в отношении штрафа в размере 1 942 250 руб. и пени в размере 1 223 356,82 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Полагая, что имеются основания для взыскания в судебном порядке недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более 3 месяцев, с ЗАО ТД "Электрон", являющегося зависимым с ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон", в пределах поступившей на расчетный счет ЗАО ТД "Электрон" выручки за реализуемые товары (работы, услуги) ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон", налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований Инспекции, исходил из их обоснованности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ), то есть от своего имени и за счет собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в принудительном бесспорном порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрены случаи, когда взыскание налога производится в судебном порядке, а также определены условия, наличие которых делает возможным взыскание задолженности не с самого налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, если налоговым органом в перечисленных в названном подпункте случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Следовательно, взыскание задолженности не с самого налогоплательщика - должника, а с его зависимого лица, возможно только в судебном порядке и при доказанности совокупности следующих условий: если исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с самого налогоплательщика в бесспорном порядке; если доказан как факт взаимозависимости, так и факт передачи денежных средств и иного имущества от налогоплательщика зависимому лицу.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.11.2004; основной вид деятельности - производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, кроме ремонта. Юридический и фактический адрес организации - ул. Богдана Хмельницкого, 90, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630110.

В рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществом заключены договоры по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, согласно которым "Поставщик" (ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон") обязуется пропускать "Потребителю" через свою сеть теплоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности между "Поставщиком" и "Потребителем" тепловую энергию, а также договоры по оказанию услуг по передаче электрической энергии, предметом которых является передача "Абонентом" (ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон") электрической энергии "Субабонентам".

Как установлено Инспекцией, ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон", зная о наличии фактической задолженности по уплате НДФЛ в бюджет ввиду нарушения положений пункта 6 статьи 226 НК РФ (о перечислении исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода), самостоятельно обратилось в суд с заявлением о признании себя банкротом.

08.10.2014, то есть, на следующий день после введения процедуры наблюдения (определение 07.10.2014) общество заключило со своими контрагентами и ЗАО ТД "Электрон" трехсторонние соглашения об осуществлении оплаты за оказываемые ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон" услуги в адрес ЗАО ТД "Электрон".

Согласно условиям трехсторонних соглашений, в связи с процедурой банкротства ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон" и с целью обеспечения бесперебойного снабжения, стороны решили оплату за услуги, оказываемые ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон", осуществлять в адрес ЗАО ТД "Электрон" отдельными платежными поручениями до 20-го числа текущего месяца оплаты аванса за текущий месяц и окончательного расчета за предыдущий месяц; также указано, что платежи, произведенные на расчетный счет ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон" учитываться в счет оплаты услуг не будут.

В письмах ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон" от 22.09.2014 N 202 (направленном в адрес ООО "СПК-Новосибирск") и от 22.09.2014 N 198 (направленном в адрес ООО "Сибирские пуховые товары") указано следующее: "В связи с тем, что на расчетных счетах ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон" образовалась Картотека N2 (Очередь не исполненных в срок распоряжений), или Картотека N 1/1 (Очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций), просим Вас перечислять денежные средства за потребленную тепловую энергию, согласно выставленным счетам, на расчетный счет ЗАО ТД "Электрон" до соответствующего уведомления в Ваш адрес об отмене данного письма".

Анализ выписок расчетных счетов ЗАО ТД "Электрон" показал, что на расчетный счет N 407028106070000009, открытый в Филиале ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" г. Новосибирск, поступают денежные средства с назначением платежа "за ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон"" от контрагентов налогоплательщика ООО "Аквапарк", ООО "МеталлАгроСнаб", ЗАО "СОЛОМОН-ПЛЮС", ООО "Дискус плюс", ООО "СПК-Новосибирск", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ООО "Исток", ООО "Техсиб", ООО "ТЦ Мебель черноземья", ООО "Сибирские пуховые товары".

Всего за период с 08.10.2014 по 16.07.2015 на указанный расчетный счет ЗАО ТД "Электрон" поступило от контрагентов налогоплательщика с назначением платежа "за ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон" денежных средств в сумме 6 229 623, 87 руб.

Кроме этого в материалы дела представлена таблица с перечнем контрагентов, документов, подтверждающих наличие правоотношений между налогоплательщиком и контрагентами, размер поступившей выручки и реквизиты трехстороннего соглашения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взаимозависимости ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон" и ЗАО ТД "Электрон".

Доводы заявителя о том, что судом неправильно установлена хронология событий, подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке налогоплательщиком обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 20 и пункту 1 статьи 105.1 упомянутого Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).

При этом положения статьи 20 названного Кодекса имеют общий характер и применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, но в иных случаях, в частности при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О указано, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 названного Кодекса. Данные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция нашла отражение и в определениях Высшего Арбитражного Суда от 12.11.2009 N ВАС-14329/09, от 10.11.2008 N ВАС-14140/08.

В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении налогоплательщика от исполнения обязанности по погашению задолженности перед кредиторами, в том числе задолженности, возникшей перед бюджетом по результатам выездной и камеральной налоговых проверок, о которой ему было известно.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.11.2004, учредителем Общества с момента создания является Открытое акционерное общество "Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон", ИНН 5410108649 (далее - ОАО "ПМСП "Электрон"), доля в уставном капитале составляет 100 %. ЗАО ТД "Электрон" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.11.2004, учредителем Общества с момента создания также является ОАО "ПМСП "Электрон", доля в уставном капитале составляет 100%.

Следовательно, ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон" и ЗАО ТД "Электрон" являются взаимозависимые лицами, поскольку ОАО "ПМСП "Электрон" прямо участвует в обеих организациях и доля такого участия составляет более 25 %, что с учетом положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ свидетельствует об особенности отношений между лицами, которые могут оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, а также на экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик получал доход от денежных средств, поступивших на их счета от потребителей энергии, подлежит отклонению апелляционным судом.

Учитывая тот факт, что ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон" уклонился от исполнения своей конституционной обязанности по уплате обязательных платежей (НДФЛ, исчисленного и удержанного с физических лиц), путем самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом, перечисления контрагентами выручки за оказываемые ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон" услуги в адрес ЗАО ТД "Электрон", налоговым органом не может быть обеспечено поступление налоговых платежей в бюджет.

Для этого законодателем и предусмотрен механизм обеспечения исполнения законной обязанности по уплате налогов путем обращения в суд в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно указанным положениям налоговый орган вправе взыскать в судебном порядке числящуюся у налогоплательщика задолженность по налогам за счет зависимого общества при соблюдении следующих условий:

1)Недоимка основной организации возникла по итогам налоговой проверки, и числиться более 3 месяцев;

2)Организации являются по отношению друг к другу основной и дочерней или признаны судом зависимыми по иным основаниям;

3)В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса содержатся вариативные условия: - либо на счет зависимой организации в банке поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основной организации (абз. 2,3 пп. 2 п.2 ст.45 НК РФ); - либо после поступления информации о проведении налоговой проверки произошла передача денежных средств или иного имущества должника к зависимому обществу, что привело к невозможности взыскания недоимки (абз. 4, 5 пп. 2 п.2 ст. 45 НК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел несколько самостоятельных условий для взыскания задолженности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса по причине многовариантности противоправного поведения налогоплательщика.

Расширительное толкование названной нормы, данное ответчиком, предусматривает дополнительное требование, отсутствующее в НК РФ: положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ не содержат указание о необходимости одновременного наличия условий, приведенных в абз. 2, 3, 4, 5 пп. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ.

Данное толкование сделает невозможным реализацию этой нормы, представляющей собой исключение из общего принципа самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога.

Об автономности вышеуказанных условий также свидетельствуют положения абз. 6 пп. 2 п.2 ст. 45 НК, согласно которому законодатель при определении порядка взыскания недоимки с соответствующих организаций разделил ситуацию, когда "выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций" и ситуацию, когда "организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям)" союзом "или".

Таким образом, Инспекцией соблюдены все законодательно установленные условия для взыскания задолженности ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон" (далее - налогоплательщик, общество, должник) с ЗАО ТД "Электрон" (далее - зависимое общество): недоимка ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон" по НДФЛ, образовавшаяся за период с 01.09.2011 по 30.11.2014 возникла по итогам выездной налоговой проверки, по результатам которой Инспекцией принято решение от 07.05.2015 N 09-12/5 о привлечении ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (вступило в законную силу 15.06.2015) и на момент обращения в суд (19.04.2016) указанная недоимка, числилась за должником более трех месяцев.

Из системного анализа положений пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ не следует, что период осуществления платежей должен совпадать с периодом проведения налоговой проверки.

Довод ответчика о том, что с принятием Определения о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела N А45-18873/2014, все требования кредиторов ООО "ЗЭМИ N 1 Электрон", в том числе требования ИФНС России по Калининскому району считаются погашенными, а разрешение настоящего судебного спора приведет к повторному взысканию задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2016 по делу N А45-18873/2014 не может иметь преюдициального значения для настоящего судебного дела, поскольку в рамках дела о банкротстве рассматривалось заявление о привлечении солидарно ОАО "ПМСП "Электрон" и Слуцкой Оксаны Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательным платежам должника в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска в размере 11 378 494,85 рублей.

Довод ответчика о возможности применения к спорным отношениям правовой позиции, сформулированной в Постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 30.08.2016 N Ф10-2921/2016, в котором излагается иная точка зрения по спорному вопросу, не может быть принят судом, поскольку названный судебный акт относится к конкретному делу, в рамках рассмотрения которого суды трех инстанций (дело N А48-5782/2015) к тому же отказали налоговому органу в удовлетворении иска, установив, что поступление денежных средств ООО "ПМК-276" на счета истца и последующее их перечисление контрагентам произведено в рамках агентских договоров, в связи с чем взыскание налога за счет средств на счетах основного общества, имеющих иные источники, является неправомерным.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества об отсутствии самого факта получения ООО "ЗЭМИ N 1 Электрон" и ЗАО ТД "Электрон" выручки, так как в нарушение ч.1 ст.65 НК РФ им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 6 229 623, 87 руб., поступившие от контрагентов ООО "ЗЭМИ N 1 Электрон" на счета зависимого лица ЗАО ТД "Электрон", по своей правовой природе являются транзитными платежами, а не выручкой.

При этом представленные ответчиком копии платежных поручений на перечисление денежных средств поступивших на счет ЗАО ТД "Электрон", в адрес поставщиков ООО "Атолл-Сибакадемстрой" и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" указанного не подтверждают.

Указанные копии платежных поручений, представленные в материалы дела в качестве приложений к объяснениям, не соотносятся (ни по суммам, ни по датам) с документами, представленными налоговым органом в суд как доказательства того, что на счет ЗАО ТД "Электрон" поступала выручка, т.е. перечислялись денежные средства с назначением платежа "за ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон" от контрагентов налогоплательщика ООО "Аквапарк", ООО "МеталлАгроСнаб", ЗАО "СОЛОМОН-ПЛЮС", ООО "Дискус плюс", ООО "СПК-Новосибирск", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ООО "Исток", ООО "Техсиб", ООО "ТЦ Мебель Черноземья", ООО "Сибирские пуховые товары", поскольку из содержания указанных платежных поручений невозможно установить за какого конкретного контрагента ООО "ЗЭМИ N 1 Электрон", в какой сумме, и в какой срок, после поступления на расчетный счет ЗАО ТД "Электрон" от субабонентов денежные средства перечислялись на счета поставщиков ООО "Атолл-Сибакадемстрой" и ОАО "Новосибирскэнергосбыт".

Представленная ответчиком схема осуществления платежей, поступивших ЗАО ТД "Электрон" и направленных энергоснабжающим организациям документально не подтверждена.

Вместе с тем, налоговым органом по каждому контрагенту представлен расчет и документальное подтверждение размера и даты поступления выручки за оказанные ООО "ЗЭМИ N 1 Электрон" услуги.

Иных документов, подтверждающих, что перечисленные контрагентами ООО "ЗЭМИ N 1 Электрон" денежные средства за реализацию ранее приобретенных услуг в полном объеме (в размере 6 229 623, 87 руб.) ушли напрямую со счетов ЗАО ТД "Электрон" энергоснабжающим организациям с отметкой "за конкретного контрагента ООО "ЗЭМИ N 1 Электрон" (акты сверки, счета-фактуры и иные документы) не представлено.

По убеждению коллегии суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что ответчик необоснованно допускает замену понятия выручки за реализуемые товары (работы, услуги) на понятие прибыли, полученной налогоплательщиком и определяемой как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В пункте 1 статьи 48 НК РФ указано, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, при этом порядок определения доходов от реализации и внереализационных доходов установлен статьями 249, 250 НК РФ.

В силу пункта 1 статья 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий).

При применении положений названного подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества (абз. 9 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ).

Таким образом, на основании вышеприведенных законоположений денежные средства, поступившие от контрагентов ООО "ЗЭМИ N 1 Электрон" за оказанные им услуги, являются выручкой.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно ст. 545 ГК РФ абонент с согласия энергоснабжающей организации может передавать принятую им энергию через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту).

Таким образом, отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом опосредуются договором энергоснабжения, а отношения, складывающиеся между абонентом и субабонентом, - договором на пользование электрической энергией, при этом абонент, с одной стороны, выступает перед энергоснабжающей организацией как потребитель энергии и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субабонента; с другой стороны, он выступает перед субабонентом в качестве энергоснабжающей организации и, следовательно, несет ответственность за нарушение последней своих обязательств.

Как следует из материалов дела, по условиям договора N 11-Э (пп. 1 п. 1) по оказанию услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2013 г. (т 1 л.д. 130-135) предметом его является передача ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон", именуемое в дальнейшем "Абонентом" и получение ООО "СПК-Новосибирск", именуемое в дальнейшем "Субабонентом" электрической энергии.

Согласно п. 5.1 названного договора расчеты за электроэнергию производятся по договорной цене, включающей: -тариф за текущее электропотребление, - стоимость потерь в передаточных устройствах от ГПП "Учительская" до границы балансовой принадлежности по действующему тарифу электропотребления, - стоимость работ по техническому обслуживанию передаточных устройств от ГППП Учительская" до границы эксплуатационной ответственности в размере 25% от суммы платежа за ежемесячное потребление. Аналогичные положения определены во всех договорах, заключенных ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон" с иными субабонентами.

Таким образом, согласно заключенным договорам с контрагентами ООО "ЗЭМИ N 1 Электрон", договорная цена включает в себя не только тариф за оказанную услугу, но и стоимость потерь в передаточных устройствах, а также стоимость работ по техническому обслуживанию передаточных устройств. То есть, помимо услуг по передаче электрической и тепловой энергии, ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон" оказывает иные услуги, оплата за которые также производится в его адрес и является выручкой.

Из анализа представленных договоров по оказанию услуг по передаче электрической и тепловой энергии, заключенных ООО "ЗЭМИ N 1 Электрон" с субабонентами (заказчиками) не следует, что ООО "ЗЭМИ N 1 Электрон" (Абонент) от своего имени по поручению Субабонентов или от имени и за счет Субабонентов заключает договоры по оказанию услуг по передаче электрической и тепловой энергии с энергоснабжающими организациями (то есть является исходя из договорных обязательств посредником, закупающим услуги по поручению Субабонентом). Указанные договоры являются двухсторонними, заключены между поставщиком услуг ООО "ЗЭМИ N 1 Электрон" и потребителями услуг (контрагентами ООО "ЗЭМИ N 1 Электрон") без привлечения третьей стороны -энергоснабжающих организаций.

С учетом вышеизложенного Инспекция правомерно квалифицировала все договоры по оказанию услуг по передаче электрической и тепловой энергии, заключенных ООО "ЗЭМИ N 1 Электрон" с субабонентами как договоры возмездного оказания услуг.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ЗАО ТД "Электрон" за реализацию услуг по передаче электрической и тепловой энергии являются выручкой от реализации, а не носят характер компенсации расходов (транзитный).

Согласно характеру финансово-хозяйственных взаимоотношений, отраженных в представленных в суд налоговой инспекцией документов, ООО "ЗЭМИ N 1 Электрон" по отношению к своим контрагентам выступает поставщиком услуг, а поступающие денежные средства за предоставленные им самим контрагентам услуги являются выручкой.

Вопреки утверждениям ответчика, из системного анализа положений пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ не следует, что период осуществления платежей (поступление выручки за реализуемые услуги на счет взаимозависимой организации) должен совпадать с периодом начала проведения налоговой проверки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания налогов и пеней, по которым за числится задолженность по уплате в бюджет, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ с третьего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2016 по делу N А45-7682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Торговый дом "Электрон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.01.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Бородулина И.И. Ярцев Д.Г.