Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 09АП-7899/17

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-47431/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс-Недвижимость" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-47431/14, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" Кулешова С.А. о признании сделки должника недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" Кулешов С.А. паспорт (лично) Решение АС ГМ от 29.07.2015 по делу N А40-47431/14,

от ООО "Компания И.С.Т." - Колосов А.А. дов. от 01.04.2016,

от ООО "Оргкомитет" - Никишина Ю.О. дов. от 26.02.2016 N 24.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 признан недействительным договор поручительства N 01/13-ПЮЛ от 11.02.2013, заключенный между ООО "Альянс-Недвижимость" и ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ", и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения сделки.

Отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" требования ООО "Альянс-Недвижимость" в размере 65 000 000 руб. и 32 240 000 руб. неустойки.

Дело рассматривалось судом первой инстанции после отмены судебных актов суда первой от 09.02.2016 и 14.04.2016 и апелляционной инстанции от 07.04.2016 и 11.07.2016 постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 и 20.09.2016 в рамках настоящего банкротного дела.

В постановлении суда кассационной инстанции по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 97 240 000 руб. указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не исследован вопрос о том, на какой срок был заключен договор поручительства. Между тем, по утверждению заявителя кассационной жалобы, такой срок в договоре не был установлен, а значит применению подлежали положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении суда кассационной инстанции по заявлению о признании сделки недействительной указано, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как в части довода о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, так и в отношении экономической целесообразности совершения сделки, судами надлежащим образом установлены не были. В этой связи выводы судов о недоказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, соответственно, об удовлетворении заявленных требований, не могут быть признаны правильными.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016 в порядке ст.130 АПК РФ, было объединено в одно производство для совместного рассмотрения два обособленных спора, рассматриваемых в рамках дела N А40-47431/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (ОГРН: 1047796476804; ИНН: 7704524236), а именно:

-спор о включении требований ООО "Альянс-Недвижимость" (ОГРН: 1095027012057; ИНН: 5027154945) в реестр требований кредиторов Должника, а также

-спор о признании действительным Договора поручительства N 01/13-ПЮЛ от 11.02.2013, заключенного между ООО "Альянс-Недвижимость" и ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (ОГРН: 1047796476804; ИНН: 7704524236).

Судом первой инстанции рассматривался вопрос по проверке обоснованности заявления о признании сделки недействительной и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Альянс-Недвижимость" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 не имеется.

Судом установлено, что 11.02.2013 ООО "Альянс-Недвижимость" и ООО "ВЕЛКА" был заключен договор процентного займа N 01/13, на основании которого кредитор предоставил заемщику денежный займ на следующих условиях:

* сумма займа: 65 000 000 руб.

* срок: до 10.07.2014 (включительно)

* процентная ставка: 19% годовых

- целевое назначение займа: финансирование реконструкций инженерных сетей на объекте по адресу: Московская область, Чеховский район сельское поселение Баранцевское, пром. Зона "Люторецкое", вл. 1 "а".

Сумма займа была перечислена Кредитором Заемщику двумя траншами:

* 14.02.2013 - 35 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением N 80 от 14.02.2013;

* 15.03.2013 - 30 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 134 от 15.03.2013.

На основании письма ООО "ВЕЛКА" N 16/07-14 от 10.07.2014 и Дополнительного соглашения от 10.07.2014 к Договору займа срок возврата суммы займа был продлен сторонами.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Договору займа был заключен Договор поручительства N 01/13-ПЮЛ от 11.02.2013, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" (ОГРН 1095027012057 ИНН 5027154945) и ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ".

В соответствии с п.2.1. договора, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнение заемщиков своих обязательств по договору займа.

Согласно заявлению кредитора, по состоянию на 15.09.2015 Заемщиком (ООО "ВЕЛКА") допущена просрочка возврата основной суммы долга по Договору займа в размере 65 000 000 руб. 00 копеек. Период просрочки возврата основной суммы долга с 11.01.2015 составляет 248 календарных дней, в связи с чем неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора составляет 32240000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает договор поручительства от 11.02.2013 N 01/13-ПЮЛ, заключенный между ООО "Альянс-Недвижимость" и ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ", на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что определением суда от 02.04.2014 было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ", договор поручительства был заключен 11.03.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно анализу финансового состояния должника ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ", выполненного ООО "АМИ-АУДИТ" и представленного временным управляющим, в период заключения договора поручительства обязательства должника составляли 1 655 748 000 руб., а совокупные активы 1 650 678 000 руб.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012, судом первой инстанции установлено, что объем обязательств должника в период заключения договора поручительства превышал объем собственных средств (непокрытый убыток).

Несмотря на итоговую прибыль в 2012 г. в размере 1 070 000 рублей, в бухгалтерском балансе отражены накопленные убытки (отрицательные чистые активы), которые на конец отчетного периода - 31.12.2012 г. составили 5 877 000 рублей. Также в балансе отражены накопленные убытки за последние три года. В 2011 году убытки составили 6 947 000 рублей, в 2010 - 7 535 000 рублей. Таким образом, помимо чистой прибыли в размере 1 070 000 рублей в бухгалтерском балансе ООО "Велка Риэлти" на 31.12.2012 год отражены накопленные убытки в размере 5 877 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора поручительства.

Суд указал, что доводы ООО "Альянс-Недвижимость" относительно положительной тенденции снижения размера накопленных убытков не может свидетельствовать об отсутствии признаков неплатежеспособности общества.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2014 N 14510/13, хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, являются обстоятельствами имеющими существенное значение при рассмотрении аналогичных споров.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" и ООО "ВЕЛКА" аффилированы друг другу и входят в группу лиц, поскольку генеральным директором ООО "ВЕЛКА" на дату заключения договора займа являлся Гаджиев Гаджи Халимбекович, а учредителем (участником) ООО "Велка Риэлти" является ООО "Велка".

Судом установлено, что доказательства в подтверждение заключения каких-либо договоров между ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" и ООО "ВЕЛКА", которые были бы направлены на достижение общих экономических интересов сторонами, не представлены, равно как и не представлено доказательств наличие каких-либо фактических отношений между ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" и ООО "ВЕЛКА", обусловливающих заключение должником договора поручительства.

Суд указал, что поручительство, как таковое, не доказывает их наличие, поскольку не предусматривает извлечение прибыли для поручителя. Факт аффилированности указанных лиц, также не подтверждает наличие общих экономических интересов при заключении спорного договора поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора поручительства от 11.02.2013 N 01/13-ПЮЛ привело к уменьшению конкурсной массы должника, что привело к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Суд пришел к выводу о том, что заключение договора поручительства было совершено без какой-либо необходимости и в отсутствие интереса должника в заключении этих сделок, поскольку сделка не была связана с хозяйственной деятельностью ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ", не повлекла и не могла повлечь за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

При этом суд учел, что при заключении договора поручительства от 11.02.2013 N 01/13-ПЮЛ с ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ", ООО "Альянс-Недвижимость" могло воспользоваться правом потребовать представления документов и информации о финансовом состоянии и деятельности поручителя.

Следовательно, имея возможность получить от ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" информацию о его финансовом состоянии и деятельности, учитывая аффилированность должника и кредитора, ООО "Альянс-Недвижимость" на момент совершения оспариваемой сделки могло и должно было узнать о наличии либо возможности возникновения у ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" в случае предоставления такого поручительства признаков неплатежеспособности, а также о невозможности исполнения ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заключение договора поручительства было совершено без какой-либо необходимости и в отсутствие интереса должника в заключении этих сделок, поскольку сделка не была связана с хозяйственной деятельностью ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ", не повлекла и не могла повлечь за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

Таким образом, заключение договора поручительства от 11.02.2013 N 01/13-ПЮЛ привело к уменьшению конкурсной массы должника, что привело к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об осведомленности другой стороны сделки к моменту ее совершения о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд признал недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор поручительства от 11.02.2013 N 01/13-ПЮЛ, как сделки, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенной с целью причинения такого вреда, о чем знал контрагент по сделке.

Поскольку судом установлено, что договор поручительства от 11.02.2013 N 01/13-ПЮЛ, на котором кредитор основывает свое требование, является недействительным, требование ООО "Альянс-Недвижимость" о включении задолженности в размере 65.000.000 руб. и неустойки в размере 32.240.000 руб., суд пришел к выводу о том, что требование является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции установлено следующее.

Согласно п. 1.2 Договора займа от 11.02.2013 N 01/13, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен до 10.07.2014.

Срок поручительства Договором от 11.02.2013 N 01/13 не установлен, соответственно поручительство ООО "Велка Риэлти" подлежало прекращению в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. 10.07.2015.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что ООО "Альянс-Недвижимость" обратилось с заявлением к Поручителю с нарушением срока, а именно 15.09.2015, когда поручительство ООО "Велка Риэлти" перед ООО "Альянс Недвижимость" было прекращено.

Судом установлено, что дополнительных соглашений, подписанных сторонами, об установлении срока поручительства, в материалы дела не представлено. Доводы ООО "Альянс Недвижимость" относительно того, что Гаджиевым Г.Х., путем подписания дополнительного соглашения от 10.07.2014 к договору займа фактически согласовал изменение условия о сроке исполнения обязательства, обеспеченного поручительством должника и от имени заёмщика и от имени должника-поручителя судом признан необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника также в связи с прекращением поручительства ОО "Велка Риэлти" перед ООО "Альянс Недвижимость".

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниями для отмены судебного акта в силу их недоказанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-47431/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альянс-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев