Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 10АП-2245/17

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А41-33783/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Мехова Виктора Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ПАО АКБ "Росбанк" - представитель Бенни В.Г. паспорт, доверенность от N 286.

от ЗАО "Папушево" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Соломатина Евгения Борисовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от КУ ЗАО "Папушево" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мехова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года по делу N А41-33783/09, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" к закрытому акционерному обществу "Папушево" и Соломатину Евгению Борисовичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Папушево" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Папушево" (далее - ЗАО "Папушево") о взыскании задолженности в сумме 340 000 000 руб., основных процентов за пользование кредитом в сумме 44 183 615, 66 руб. и повышенных процентов за пользование кредитом после наступления сроков его возврата в сумме 4 236 879, 48 руб., а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ответчика по договору об ипотеке N ZL/029/08 от 13.02.2008 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ судом уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 заявленные ОАО АКБ "Росбанк" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения указанного заявления арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ЗАО "Папушево" Адамова Н.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А41-33783/09, произведена процессуальная замена должника в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - ЗАО "Папушево" его процессуальным правопреемником Соломатиным Евгением Борисовичем.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 наименование истца - ОАО АКБ "Росбанк" изменено на публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк").

28.03.2016 ПАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ответчика по делу N А41-33783/09 Соломатина Е.Б. на его правопреемников Голованову И.М., Мехова В.В., Вечерину А.Н.

24.11.2016 ПАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просило обратить взыскание на 81 земельный участок, образованные из земельных участков, на которые ранее обращено взыскание решение суда, принадлежащие правопреемникам Соломатина Е.Б., установить первоначальную цену заложенного имущества.

16.01.2017 от Мехова Виктора Владимировича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Росбанк" и Управлению Росреестра по Московской области регистрировать право залога (ипотеки) ПАО "Росбанк" в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Папушево, ГП-4 с указанием кадастровых номеров (л.д.15-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по делу N А41-33783/09 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.19).

Не согласившись с указанным судебным актом, Мехов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьей 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Росбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Мехова В.В., других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В рассматриваемом случае на основании исполнительного листа, выданного по делу N А41-33783/09, возбуждено исполнительное производство и 20.09.2016 Управлением Росреестра по Московской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи об ипотеки каждого из 81 вновь образованного земельного участка.

В качестве обеспечительных мер Мехов В.В. указывает на необходимость запрета ПАО "Росбанк" и Управлению Росреестра по Московской области регистрировать право залога (ипотеки) ПАО "Росбанк" в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Папушево, ГП-4 с указанием кадастровых номеров.

Данное ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ПАО "Росбанк" могут быть приняты меры по реализации земельных участков, а также тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

Разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм и исходя из правовой позиции ВАС РФ указал, что Мехов В.В. не доказал необходимость применения указанных обеспечительных мер.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что ПАО "Росбанк" совершает действия, направленные на отчуждение имущества, в связи с чем не доказал необходимость запрета совершения регистрационных действий в отношении земельных участков.

Таким образом, достаточные основания для ареста спорного имущества отсутствуют, а доводы заявителя об обратном, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Мехова В.В., как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года по делу N А41-33783/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич