Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 16АП-564/17

г. Ессентуки

22 марта 2017 г.

Дело N А63-16826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудневского Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2017 по делу N А63-16826/2016 по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Факел Плюс" Иванюты Юрия Пантелеевича о принятии мер по обеспечению иска (судья Подфигурная И.В.), при участии в судебном заседании: от Иванюты Юрия Пантелеевича - Спиридоновой Н.Н., доверенность 25.11.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО ЧОП "Факел плюс" Иванюта Юрий Пантелеевич обратился в арбитражный суд с иском к Рудневскому Андрею Алексеевичу, с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участника ООО ЧОП "Факел плюс" Оберст Инны Андреевны, о взыскании убытков в размере 52 933 507, 29 руб.

19.01.2017 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Баксанская, 48, в том числе на объекты незавершенного строительства; запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Межмуниципальному отделу по г. Пятигорску и г. Лермонтову Управления Росреестра по Ставропольскому краю осуществлять действия по регистрации сделок и прав на здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Баксанская, 48, изменять кадастровые номера и почтовые адреса зданий и сооружений на земельном участке по адресу: г. Пятигорск, ул. Баксанская, 48; наложения ареста на все транспортные средства, принадлежащие Рудневскому Андрею Алексеевичу; запрета Рудневскому А.А. совершать сделки по отчуждению любым способом по любым основаниям недвижимого и движимого имущества, принадлежащему Ружневскому А.А. на праве собственности.

Определением от 19.01.2017 суд наложил арест на нежилое здание, общей площадью 194,45 кв.м, кадастровый номер 26:33:100249:50, инвентарный номер 421, литер (а) А, этажность - 2, расположенное по адресу г. Пятигорск, ул. Баксанская, 48, принадлежащее Рудневскому Андрею Алексеевичу. Наложил арест на транспортные средства, принадлежащие Рудневскому Андрею Алексеевичу, 28 марта 1968 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Лермонтов, ул. Ясная, 27, на праве собственности. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого определения, указанное имущество ему не принадлежало.

В судебном заседании представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 указанного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

На основании частей 3, 4 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2014 между ООО ЧОП "Факел Плюс" в лице директора Рудневского Андреем Алексеевичем (арендатор) и частным лицом Рудневским Андреем Алексеевичем (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 7,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Лермонтов, ул. Ясная, 27, для использования в качестве комнаты для хранения оружия. Указанное недвижимое имущество принадлежит последнему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 26-АЗ 381650 и 26-АЗ 381649.

07.10.2016 между Рудневской Еленой Тихоновной (арендодатель) и ООО ЧОП "Факел Плюс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2, в соответствии с которым обществу передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Лермонтов, ул. Ясная, 27, принадлежащее арендодателю на праве собственности от 21.09.2016 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2016 Рудневскому А.А. принадлежит на праве собственности нежилое здание, общей площадью 194,45 кв.м., инвентарный номер 421, литер (а) А, этажность 2, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Баксанская, 48, на основании свидетельства от 14.10.2014.

При этом земельный участок, кадастровый номер 26:32:040231:21, расположенный по тому же адресу, принадлежит Рудневской Елене Тихоновне на основании свидетельства о собственности от 21.09.2016.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения будущего судебного акта.

Судом учтено, что после получения ответчиком искового заявления Рудневским А.А. совершены действия по отчуждению имущества - переоформлению земельного участка на жену Рудневскую Е.Т. в период до принятия искового заявления к производству.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что Рудневским А.А. предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, что в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Рудневскому А.А., расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Баксанская, 48, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланс интересов сторон.

Указанные обеспечительные меры не лишают ответчика возможности осуществлять хозяйственную деятельность, а также не приводят к нарушению российского законодательства, гарантируют баланс интересов всех заинтересованных сторон и являются достаточными для обеспечения возможности исполнения судебного акта. Оснований полагать, что данные обеспечительные меры повлекут нарушение прав иных лиц у суда не имеется.

В рассматриваемом случае непринятие мер обеспечения может повлечь повторное обращение истца в суд с заявлением об оспаривании совершенных сделок (то есть затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности причинения истцу значительного ущерба, что может привести к новому обращению заявителя в суд с исками для восстановления нарушенных прав.

Арест на имущество не приведет к убыткам, несоразмерным присужденному с ответчика взысканию, поскольку сумма заявленного иска составляет 52 933 507 руб. 29 коп.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2017 по делу N А63-16826/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов