Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 09АП-6832/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-7385/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-190777/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Алексстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 г. по делу N А40-190777/16 (21-1704) судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Алексстрой" (ОГРН 1 105074003979)

к Администрации городского округа Троицк города Москвы,

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы. Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

о признании незаконными действия.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чаплыгин Р. А. подов. oт 17.11.2015 г.;

от ответчика: Жургунов Р.И. по дов. от 01.0Х.2016 г.;

от Правительства Москвы: Васнева С.А. по дов. от 05.09.2016 г.;

от Департамента городского имущества г.Москвы: Васнева С.А. по дов. от 21.12.2016 г.;

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алексстрой" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия городского округа город Троицк в городе Москве, выразившиеся в принятии Постановления Администрации городского округа город Троицк в городе Москве "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010103:103" N 951 от 23.10.2014 г., со следующими параметрами: - Информация о разрешённом использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства: Участок расположен в границах особо охраняемых зелёных территорий, установленных Постановлением Правительства Москвы N 424-ПП от 22.08.2012 г.; -Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений: 0 м.; - Максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0%; -Предельная плотность застройки: 0 тыс. кв. м./га., обязании городской округ города Троицк в городе Москве, выдать утверждённый градостроительный план земельного участка, площадью 2 100 кв.м. с кадастровым номером: с кадастровым номером 50:54:0010103:103, расположенного по адресу: г.Москва, г.Троицк, Октябрьский проспект, со следующими параметрами: - Информация о разрешённом использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства: Разрешённое использование земельного участка: Под размещение административно-офисного здания и торгового комплекса с гостиницей; -Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений: 10 этажей (Без учёта технических и подземных этажей); - Максимальный процент застройки в границах земельного участка-65%; - Предельная плотность застройки: 13 065 тыс. кв. м./га.

Решением от 15.12.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, суд сделал вывод о пропуске обществом срока на обращение в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Администрация городского округа Троицк города Москвы (далее Администрация) просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало на отсутствие бездействия администрации.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав позиции сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2014 года ООО "Алексстрой" обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: 50:54:0010103:103, расположенного по адресу: г.Москва, г.Троицк, Октябрьский проспект.

23 октября 2014 года было издано постановление Администрации N 951 об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010103:103.

При этом в градостроительном плане земельного участка было указано, что указанный земельный участок входит в особо охраняемую зеленую территорию (далее по тексту - ООЗТ), установленную Постановлением Правительства города Москвы от 22.08.2012 г. N 424-ПП (далее Постановление N 424-ПП.

Полагая, что действия ответчика по принятию постановления Администрации от 23.10.2014 г. N 951 незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что общество обратилось с заявлением об утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка после вынесения Постановления N 424-ПП.

В соответствии с п.1 Постановления N 424-ПП леса, входившие до 1 июля 2012 г. в состав лесного фонда и включенные в состав внутригородской территории города Москвы в результате изменения границы между городом Москвой и Московской областью, утвержденного постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ, относятся к зеленому фонду города Москвы.

Виды деятельности, возможные на земельных участках, включенных в состав ООЗТ установлен п.5 Постановления N 424-ПП и не предусматривают строительство административно-офисных зданий и торгового центра с гостиницей.

Пунктом 7 Постановления N 424-ПП установлено, что изменение границ и режима использования особо охраняемой зеленой территории (п.3) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы после рассмотрения данного вопроса Градостроительно-земельной комиссией города Москвы.

Апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя о том, что Департамент земельных ресурсов город Москвы согласно Дополнительному соглашению к договору аренды от 04.04.2012 г. принял на себя обязанности по предоставлению обществу земельного участка под торговый комплекс с гостиницей.

Между тем, договор аренды не является основанием для предоставления обществу градостроительного плана земельного участка с указанными обществом параметрами, а служит лишь основанием для рассмотрения возможности предоставления земельного участка для указанных целей.

Вместе с тем, Администрация не наделена полномочиями по самостоятельному изменению границ особо охраняемой природной территории, в том числе, в соответствии с ч.6 ст.17 Закона города Москвы N 56 от 06 ноября 2002 года "Об организации местного самоуправления в городе Москве" и не может принимать муниципальные правовые акты противоречащие Постановлениям Правительства Москвы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд делает вывод, что в настоящем случае заявленные обществом требования не направлены на восстановление нарушенного права.

В указанной связи отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя на то, что суд первой инстанции обязан восстановить срок на подачу заявления, поскольку заявление содержало ходатайство о восстановление срока на подачу заявления.

Нормы АПК РФ не содержат безусловной обязанности суда по восстановлению срока при принятии заявления и суд вправе в судебном заседании определить имелся ли пропуск срока на подачу заявления.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. по делу N А40-190777/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева