Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 10АП-1773/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2017 г. N Ф05-7940/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А41-56487/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": Максимова М.В., представитель по доверенности N 411-2016/М от 23.11.2016 г., паспорт; Кашковская Т.Б., представитель по доверенности N 412-2016/М от 23.11.2016 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "ТЕКС": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-56487/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к закрытому акционерному обществу "ТЕКС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТЕКС" (далее - ЗАО "ТЕКС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 708 406 руб. 06 коп.

Определением суда от 29 июля 2016 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО "МТС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "МТС" в обоснование заявленных требований указало, что во исполнение заключенного сторонами спора договора об оказании услуг сотовой радиотелефонной связи N 177340777386 ПАО "МТС" в период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года оказало ЗАО "ТЕКС" услуги связи на сумму 1 017 359 руб. 44 коп.

Ответчик в установленные договором сроки оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ЗАО "ТЕКС" на момент обращения в суд составила 708 406 руб. 06 коп.

ЗАО "ТЕКС" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем ПАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор N 177340777386, на который ссылается истец, не был предоставлен в материалы дела, а, следовательно, является незаключенным по причине недостижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что истец не вправе взыскивать стоимость услуг, ссылаясь на наличие между сторонами спора договорных отношений.

ПАО "МТС", оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму по договору N 177340777386 подтверждается заявлением ЗАО "ТЭКС" на предоставление телефонных номеров, детализациями счетов, а также гарантийными письмами общества, в которых ЗАО "ТЭКС" признает наличие задолженности по вышеназванному договору и просит отсрочить ее погашение.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что все вышеуказанные документы имеют ссылку на договор N 177340777386, при этом утрата истцом его подлинника не свидетельствует об отсутствии между сторонами спора договорных отношений.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик ранее не оспаривал ни факт заключения между сторонами спора договора N 177340777386, ни его исполнение сторонами.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указал истец, между ПАО "МТС" и ЗАО "ТЕКС" заключен договор об оказании услуг сотовой радиотелефонной связи N 177340777386.

Суд первой инстанции, ссылаясь на незаключенность вышеуказанного договора, отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В материалах дела имеется заявка к корпоративному договору N 177340777386, согласно которой ЗАО "ТЭКС" просило предоставить ему услуги связи на номер 89166516090 (т.1 л.д.10), а также заявление ЗАО "ТЭКС" о предоставлении услуг связи со ссылкой на договор N 17734077786 от 02 сентября 2014 года, при этом данное заявление заверено печатью общества и подписано его директором.

27 марта 2015 года ЗАО "ТЭКС" подписало Гарантийное письмо, в котором ЗАО "ТЭКС" признавало наличие задолженности именно по договору N 177340777386 в размере 1 585 983 руб. и обязалось погасить ее в срок до 24 сентября 2015 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие между сторонами спора договорных отношений, признание сторонами спора таких отношений, при этом утрата подлинника договора истцом не должна повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, тем более, что при наличии договорных отношений ПАО "МТС" не может обратиться в суд на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие договора при фактическом потреблении ответчиком услуг не освобождает абонента от оплаты за фактически оказанные услуги, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

ПАО "МТС" оказало ЗАО "ТЕКС" услуги связи в период с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2015 года на сумму 1 017 359 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, детализацией счетов, при этом принадлежность телефонных номеров, указанных в счетах, ЗАО "ТЭКС" подтверждено заявлениями ответчика на предоставление услуг связи.

Доказательств того, что указанные телефонные номера выбыли из владения ответчика, последним не представлено.

Пункт 1 ст. 781 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Отсутствие сведений о согласовании сторонами условий оплаты оказанных услуг, также не является безусловным основанием для признания договора незаключенным в случае, когда договор исполнялся сторонами и услуги принимались заказчиком.

Пунктом 1 статьи 54 Закона о связи предусмотрено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

ПАО "МТС" представило в материалы дела акты оказанных ответчику услуг, счета и заявки, детализации счета, при этом письменных заявлений об отказе от получения услуг от ответчика не поступало.

Контррасчет суммы исковых требований, а также доказательства, что услуги связи не были оказаны ПАО "МТС" в заявленный период и в указанном истцом размере, ЗАО "ТЕКС" не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждено оказание истцом в заявленный ко взысканию период услуг связи на указанную в иске сумму, при этом ответчик не представил доказательств, что данные услуги ему не оказывались либо оказывались не в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, с ЗАО "ТЕКС" в пользу ПАО "МТС" подлежит взысканию сумма основного долга в размере 708 406 руб. 06 коп.

Что касается ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, поскольку в ответ на заявление ответчика не сменил тарифный план, то суд апелляционной инстанции считает ее несостоятельной.

В соответствии со статьей 17.1. Условий оказания услуг подвижной связи "МТС" абонент вправе в установленном оператором порядке изменить используемый перечень услуг, сетевых адресов, к которым он имеет доступ при оказании телематических услуг связи, абонентский номер и/или тарифный план, уведомив об этом оператора письменно или в иной указанной оператором форме (в том числе с использованием средств факсимильной связи, SMS-сообщений, голосовых и/или Internet-сервисов оператора).

Согласно п. 17.2. Условий изменение вышеуказанных опций производится путем заключения Дополнительного соглашения либо совершения абонентом конклюдентных действий.

Материалы дела свидетельствуют, что в ответ на заявление ЗАО "ТЭКС" об изменении тарифного плана ПАО "МТС" направило ответчику оферту, связанную с таким изменением, которая ответчиком оставлена без ответа.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что ПАО "МТС" надлежащим образом исполняло принятые на себя по договору обязательства, тем более, что до обращения истца в суд с настоящим иском, каких-либо претензий в адрес общества от ЗАО "ТЭКС" не поступало.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждено как наличие между сторонами спора договорных отношений, так и факт оказания ПАО "МТС" услуг связи в заявленный ко взысканию период, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, решение суда от 19 декабря 2016 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ПАО "МТС".

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-56487/16 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТЕКС" в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" задолженность в размере 708 406 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 20 168 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

И.О. Воробьева Е.Н. Короткова