Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 07АП-7152/16

г. Томск

22 марта 2017 г.

Дело N А03-17744/2014

Судья М. Ю. Кайгородова, рассмотрев апелляционную жалобу Уколовой Ольги Алексеевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2016 года по делу N А03-17744/2014

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны, г. Барнаул (ОГРНИП 304227910700037, ИНН 227900064086), Халявкина Д.А. к Уколовой Ольге Алексеевне, п. Труд Топчихинского района Алтайского края, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Уколовой Ольги Алексеевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2016 года по делу N А03-17744/2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года о продлении срока оставления без движения апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения.

Судом было предложено в срок до 17 февраля 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по адресу, указанному апеллянтом в самой апелляционной жалобе.

Обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 26 января 2017 года срок заявителем не устранены.

В связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, а также достаточности срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, срок оставления апелляционной жалобы Уколовой Ольги Алексеевны без движения был продлен Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года до 15 марта 2017 года (включительно).

Судебный акт о продлении срока был также направлен по указанному заявителю адресу.

Почтовые отправления, направленные по адресу, указанному в апелляционной жалобе, получены отделением связи и возвращены органом связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 содержится разъяснение, что арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года и от 21 февраля 2017 года размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в установленный законом срок.

Таким образом, заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, определение суда размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, Уколова Ольга Алексеевна, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность устранить недостатки в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2016 года по делу N А03-17744/2014 и приложенные к ней документы возвратить Уколовой Ольге Алексеевне.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

.

Судья

М. Ю. Кайгородова