Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 09АП-12351/17

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-23988/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы MOONIX Gmbh

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 года

по делу N А40-23988/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства временного управляющего должника о взыскании расходов,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИССТРОЙ" (ОГРН 1102649000574, ИНН 2630044667),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 года по делу N А40-23988/16 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего должника в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИССТРОЙ" (ОГРН 1102649000574, ИНН 2630044667).

Не согласившись с принятым судебным актом, MOONIX Gmbh 02.03.2017 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 года по делу N А40-23988/16, ссылаясь на нарушение ст. 185 АПК РФ.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положения АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении судебного заседания по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно в силу норм процессуального законодательства не подлежит обжалованию.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 года по делу N А40-23988/16 не может быть обжаловано в арбитражном апелляционном суде, в связи с чем, апелляционная жалоба MOONIX Gmbh подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу MOONIX Gmbh и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Назарова