Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 17АП-1959/17

г. Пермь

23 марта 2017 г.

Дело N А60-13195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года, постановление.

В полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Балаганского Александра Викторовича

на принятое судьёй Кириченко А.В. определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2017 года, которым в рамках дела N А60-13195/2016 о признании банкротом ООО "Строительная компания "Викинг-С" (ИНН: 6670280386, ОГРН: 1106670001272) наложен судебный штраф в размере 2.000 рублей на Балаганского Александра Викторовича за неисполнение требований суда

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 в отношении ООО "Строительная компания "Викинг-С" (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением арбитражного суда от 01.11.2016 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Также определением от 01.11.2016 арбитражный суд обязал руководителя общества СК "Викинг-С" Балаганского Александра Викторовича передать Лаврентьевой Н.Б. документацию Должника.

В связи с неисполнением Балаганским А.В. обязанности по передаче документов конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась 21.11.2016 в арбитражный суд 21.11.2016 с заявлением о наложении на Балаганского А.В. судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением суда от 29.11.2016 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании 26.12.2016.

По результатам судебного заседания, проведенного с перерывом до 09.01.2016, арбитражным судом вынесено определение о наложении на Балаганского А.В. судебного штрафа в размере 2.000 руб.

Балаганский А.В. обжаловал определение от 16.01.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в наложении судебного штрафа.

Как указывает апеллянт, в связи со снятием с Губанова А.Н. полномочий ликвидатора Должника в феврале 2016 года Балаганский А.В. как единственный участник Должника возложил эти полномочия на себя, но от Губанова А.Н. ему не была передана документация Должника в полном объёме, ему не переданы какие-либо бухгалтерские документы, которые могли бы указать на действительную дебиторскую или кредиторскую задолженность. Также апеллянт указывает на затруднительность истребования и восстановления документации ввиду конфликта между бывшими участниками Должника, а также прекращение полномочий Балаганского А.В. в качестве руководителя Должника ввиду признания Должника банкротом.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, информация и документы, подлежащие на основании определения арбитражного суда от 01.11.2016 передаче Балаганским А.В. конкурсному управляющему переданы последнему частично.

Из числа перечисленных в определении от 01.11.2016 документов Балаганским А.В. в установленный срок не переданы управляющему документы относительно дебиторской задолженности Должника (список дебиторов, с указанием сумм и адресов, не указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана), а также документы по запасам с информацией о степени готовности незавершенного производства, времени и величине средств, необходимых для доведения его до готовой продукции; размере запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается; размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; обоснованности цен, по которым приобретались сырье и материалы; причинах задержки реализации готовой продукции; обоснованности отражения в балансе расходов будущих периодов; возможности получения денежных средств за отгруженные товары; запасах, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна.

Таким образом, арбитражный суд верно установил факт неисполнения со стороны Балаганского А.В. вступившего в силу судебного акта, в связи с чем посчитал необходимым наложить на ответчика судебный штраф.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на должностное лицо, не может превышать пять тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 1 ст. 119 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Апелляционный суд отмечает, что доводы Балаганского А.В. об отсутствии у него возможности передать соответствующую документацию ввиду её непередачи ему от предшествующего руководителя Должника могли быть заявлены и рассмотрены судом при разрешении вопроса об истребовании документации, но не на стадии исполнения судебного акта, которым Балагснкий А.В. уже обязан судом передать управляющему документацию.

Наличие вступившего в законную силу определения от 01.11.2016, обязывающего апеллянта передать документацию, презюимирует, что суд при вынесении определения от 01.11.2016 уже установил, что Балаганский А.В. располагает возможностью передать соответствующую документацию.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что непередача Балаганским А.В. документации конкурсному управляющему обусловлена некими объективными обстоятельствами, не имеется.

Следовательно, установив факт неисполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно наложил на Балаганского А.В. судебный штраф в пределах, установленных ст. 119 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2017 года по делу N А60-13195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

И.П.Данилова Т.Ю.Плахова