Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 01АП-933/17

г. Владимир

23 марта 2017 г.

Дело N А38-6990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 23.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2016 по делу N А38-6990/2016, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ОГРН 1031200407886, ИНН 1215086360) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 22.04.2016 N 16-07/11,

с участием в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Ахатова Н.Б. по доверенности от 09.01.2017 N 03-09/000143, Степанова Н.Н. по доверенности от 09.01.2017 N 03-09/000121; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Степанова Н.Н. по доверенности от 09.01.2017 N 04-11/00017.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - ООО "Спецдорстрой", Общество, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт N 16-07/7 от 29.02.2016, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение N 1607/11 от 22.04.2016 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) N 59 от 30.06.2016, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции N 1607/11 от 22.04.2016 утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Спецдорстрой" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 809 428 рублей, НДС за 3,4 кварталы 2013 года в сумме 1 261 033 рублей, соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 161 886 рублей за неуплату налога на прибыль за 2013 год, в сумме 251 933 рублей за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2016 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецдорстрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального дела.

Заявитель отмечает, что ООО "Спецдорстрой" списало на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль песка и щебня на сумму 5 994 630 рублей 17 копеек, то есть меньше, чем указано в актах по форме КС-2 за 2013 год. Полагает, что при списании материалов на счет 20 и отражении их в актах о приемке выполненных работ могут возникнуть несоответствия ввиду специфики выполняемых работ из-за взаимозаменяемости материалов и пересортицы.

Общество также приводит доводы о неправильном определении Инспекцией стоимости материалов по актам КС-2.

По мнению Общества, налоговый орган провел анализ актов выполненных работ без проверки фактического использования материалов, без обследования объектов благоустройства, без исследования локальных сметных расчетов, согласованных с заказчиком, и актов на списание материалов по форме М-29.

В судебное заседание представитель ООО "Спецдорстрой" не явился.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

По результатам выездной проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных операций с ООО "КДА-Транс" и ООО "Атика" и формировании налогоплательщиком формального документооборота с указанными организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Положения статей 171 - 173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.

Для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Как следует из материалов дела, в 3 и 4 кварталах 2013 года ООО "Спецдорстрой" приняло к вычету НДС по приобретению у ООО "КДА-Транс" товаров (асфальта, газонного камня, бордюра), представив товарные накладные и счета-фактуры, а также по приобретению услуг катка ДУ-85, самосвала КАМАЗ, экскаватора ЭК-14, представив акты и счета-фактуры.

При этом, в актах на оказание услуг отсутствуют сведения о регистрационных номерах техники, объектах строительства, на которых она использовалась, периоде ее использования; собственниках и лицах, ею управлявших.

В отношении ООО "КДА-Транс" Инспекция установила, что данная организация зарегистрирована 17.04.2012 по юридическому адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 75А, руководителем организации в спорный период являлся Поляков Д.А., из протокола допроса которого установлено, что в 2013 году за вознаграждение зарегистрировал указанную организацию, о деятельности которой ему ничего не известно.

Согласно заключению эксперта подписи в счетах-фактурах, договорах поставки товара и оказания услуг от 01.07.2013, заключенных между ООО "Спецдорстрой" и ООО "КДА-Транс", выполнены от имени ООО "КДА-Транс" не Поляковым Д.А., а другим лицом.

ООО "КДА-Транс" не имело имущества, транспортных средств, самоходной техники и прицепов, численности работников; налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 3,4 кварталы 2013 года представлены с минимальными показателями; документов по взаимоотношениям с Обществом по запросу Инспекции данный контрагент не представил.

Из выписок по банковским счетам ООО "КДА-Транс" не усматривается расходов на оплату транспортных услуг или аренды транспортных средств и техники, средства, поступавшие от ООО "Спецдорстрой", обналичивались или перечислялись на счета организаций, в отношении которых у налогового органа имеется негативная информация.

Также в 4 квартале 2013 года заявителем принят к вычету НДС по приобретению у ООО "Атика" услуг техники: бульдозера ДТ-75-М, катка НАММ, самосвала КАМАЗ 55111, в обоснование вычета представлены акты и счета-фактуры. Кроме того, в состав затрат по налогу на прибыль за 2013 год налогоплательщиком включены расходы по указанным документам в сумме 855 932 рублей.

Представленные документы не позволяют идентифицировать технику и установить объекты, на которых она использовалась, период ее использования, собственников и лиц, ею управлявших.

Согласно представленной налогоплательщиком в ходе проверки карточке счета 60 за 2013 год по контрагенту ООО "Атика" указанная выше техника использовалась при выполнении работ на объекте "Благоустройство территории торгового центра восточнее ул. Зеленая", заказчиком по выполнению которых являлось ООО "СтройСервис".

Однако, материалами проверки подтверждено, что результат работ по данному объекту сдан ООО "Спецдорстрой" заказчику по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ ранее (в сентябре и ноябре 2013 года), тогда как акты по оказанию услуг ООО "Атика" (субподрядчика) датированы более поздним периодом (декабрь 2013 года).

В отношении ООО "Атика" установлено, что Фурзиков А.И. является формальным руководителем данной организации, никаких документов не подписывал, денежными средствами не распоряжался. Показания указанного лица подтверждаются заключением эксперта, в соответствии с которым подписи в актах и счетах-фактурах выполнены не Фурзиковым А.И., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. ООО "Атика" не располагает необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2013 года представлены с минимальными показателями; документов по взаимоотношениям с заявителем по запросу налогового органа не представило.

Согласно выписке по банковскому счету ООО "Атика" средства, поступившие от ООО "Спецдорстрой", перечислены на банковские карты физических лиц, выданы Фурзикову А.И. в виде процентного займа, либо перечислены на расчетные счета ООО "ФинансСтрой" и ООО "КДА-Транс".

На основе совокупности приведенных обстоятельств Инспекцией сделан правильный вывод об отсутствии реальных операций по взаимоотношениям Общества с ООО "КДА-Транс" и ООО "Атика" по приобретению товаров и услуг строительной техники.

Кроме того, на основе показаний работников ООО "Пирс" Инспекцией установлено использование на объекте "Благоустройство территории торгового центра восточнее ул. Зеленая, 1" техники и механизмов, принадлежащих указанной организации, являющейся взаимозависимой с налогоплательщиком.

Инспекцией также установлено, что Обществом в 4 квартале 2013 года завышен налоговый вычет по НДС на сумму 2 745 рублей 76 копеек по операциям с ООО "Спектр".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении заявителю НДС за 3-4 кварталы 2013 года в сумме 1 261 033 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также обоснованном исключении из состава затрат по налогу на прибыль за 2013 год расходов в сумме 855 932 рублей по услугам техники, оформленным актами ООО "Атика".

В отношении указанных сумм Обществом в апелляционной жалобе не приведены основания, по которым судебный акт в данной части подлежит отмене.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что налогоплательщиком по карточкам счетов по конкретным объектам списаны материалы (асфальт, газонный камень, бордюр) на сумму 8 864 055 рублей, тогда как по актам по форме N КС-2, подписанных заказчиками, расходы по указанным материалам, а также плитки тротуарной, составили 5 672 849 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводам налогоплательщика по указанному эпизоду судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 254, 318, 319 Кодекса.

Как установлено Инспекцией, по акту N 27/0613 от 27.06.2013 в составе стоимости переданных заказчику работ отражены затраты на смесь асфальтобетонную в сумме 3 584 рублей, тогда как в карточке по счету 20 "Основное производство" по объекту отражены затраты по материалам (камням бортовым, асфальту) в сумме 9 031 рублей 78 копеек и 183 356 рублей 95 копеек, соответственно;

по акту за сентябрь 2013 года в составе стоимости переданных заказчику работ отражены затраты на плитку тротуарную в сумме 81 588 рублей, на камни бортовые (бордюр) в сумме 31 955 рублей, которые в карточке по счету 20 по объекту строительства отсутствуют;

по акту N 0811/13 от 08.11.2013 в составе стоимости переданных заказчику работ отражены затраты на камни бортовые в сумме 668 752 рублей, плитку тротуарную - 209 092 рублей 80 копеек, смесь асфальтобетонную - 4 427 497 рублей 80 копеек. В то же время, в карточке счета 20 отражены расходы на бордюр сумме 516 862 рублей 57 копеек, асфальт - 7 413 365 рублей 56 копеек;

по акту N 24/0513 от 24.05.2013 в составе стоимости переданных заказчику работ отражены затраты на камни бортовые в сумме 2 031 рубля 62 копеек, на смесь асфальтобетонную - 97 867 рублей 66 копеек. В карточке по счету 20 заявитель отразил по объекту строительства расходы за камни бортовые - 2 180 рублей 08 копеек, асфальт - 92 699 рублей 88 копеек;

по акту N 2508/13 от 25.08.2013 в составе стоимости переданных заказчику работ отражены затраты на использование камней бортовых в сумме 36 656 рублей 33 копеек, плитки тротуарной - в сумме 13 548 рублей, асфальта - в сумме 49 002 рублей. В карточке по счету 20 заявитель отразил по указанному объекту затраты по асфальту в сумме 62 099 рублей 45 копеек;

по акту N 3009/13 от 30.09.2013 в составе стоимости переданных заказчику работ отражены затраты на камни бортовые в сумме 3 401 рублей 60 копеек, на смесь асфальтобетонную в сумме 47 870 рублей 60 копеек. В карточке по счету 20 заявитель отразил по объекту строительства затраты по асфальту в сумме 137 538 рублей 63 копеек.

Исходя из изложенного, прямые затраты в виде стоимости материалов, включенных в стоимость работ, реализованных заказчикам, составили по актам 5 672 849 рублей, в том числе: камни бортовые - 742 796 рублей 55 копеек, плитка тротуарная - 304 229 рублей 80 копеек, асфальт - 4 625 822 рубля 70 копеек.

При этом, согласно карточкам по счету 20 "Основное производство" налогоплательщиком на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2013 год, отнесены расходы по камням бортовым в сумме 621 506 рублей 64 копейки, по асфальту - в сумме 7 889 060 рублей 47 копеек.

Инспекцией также установлено отнесение заявителем на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2013 год, 353 487 рублей 80 копеек расходов по газонному камню. В то же время, в актах по форме N КС-2 затраты на газонный камень в составе стоимости строительных работ, переданных заказчикам, не отражены.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что Обществом в целях налогообложения, в нарушение пункта 2 статьи 318 НК РФ, завышены прямые затраты на 3 191 206 рублей не подтвержденных актами по форме N КС-2.

Арбитражным судом обоснованно отклонены доводы заявителя о неправильном определении Инспекцией стоимости материалов по актам, в связи с тем, что расходы на материалы отражены по иным строкам и позициям актов, в которых затраты на них отдельно не выделены.

Судом установлено, что расчет стоимости материалов по актам КС-2 произведен Инспекцией исходя из указанного в них наименования и стоимости конкретного израсходованного при выполнении работ материала. Доказательств внесения изменений в указанные акты не представлено, в связи с чем ссылка Общества на неправильное отражение в актах стоимости материалов исходя из их фактически израсходованного количества, не принята судом во внимание.

Утверждение заявителя, что им не велся учет прямых затрат отдельно в отношении каждого объекта строительства, а карточки счета 20 с отражением затрат по видам материалов и объектам строительства оформлены и представлены в Инспекцию ошибочно, не соответствует материалам проверки и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены бухгалтерские и налоговые учетные регистры: счет 20 "Основное производство", счет 90.2 "Продажи", счет "91.2 "Прочие расходы", на основе которых налоговым органом определена сумма отнесенных на уменьшение прибыли затрат в размере 8 864 055 рублей по асфальту, камням бортовым (бордюру), газонному камню.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на доказательствах, имеющихся в материалах дела, довод ООО "Спецдорстрой" о том, что расхождения затрат по актам и учетным налоговым регистрам связаны с взаимозаменяемостью материалов и их пересортицей.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о завышении налогоплательщиком затрат по налогу на прибыль за 2013 год на 3 191 206 рублей. С учетом неправомерного отнесения на затраты за указанный период стоимости услуг техники на 855 932 рублей по актам ООО "Атика", Инспекция правомерно доначислила заявителю налог на прибыль за 2013 год в сумме 809 428 рублей, соответствующие пени, а также привлекла Общество к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2013 год по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Спецдорстрой" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2016 по делу N А38-6990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина