Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 17АП-1270/17

г. Пермь

20 марта 2017 г.

Дело N А60-38397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой Е.И.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Алексеевны - Луценко А.А. (доверенность от 09.01.2017, паспорт),

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс",

ответчика - индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2016 года

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по делу N А60-38397/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Константа Плюс" (ОГРН 1126685022970, ИНН 6685015856)

к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ирине Алексеевне (ОГРНИП 311667006200022, ИНН 666007762282)

о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" (далее - ООО "Управляющая компания "Константа Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ирине Алексеевне (далее - предприниматель Зайцева И.А., ответчик) о взыскании основного долга за содержание помещения за расчетные периоды с июля 2013 года по май 2016 года в размере 502 365,71 руб., основного долга за отопление за расчетные периоды с января 2015 года по май 2016 года в размере 195 425,32 руб. и основного долга за коммунальные услуги на общедомовые нужды за расчетные периоды с января 2015 года по май 2016 года в размере 10 772,90 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга за содержание помещения за расчетные периоды с июля 2013 года по май 2016 года в размере 502 365,71 руб., сумма основного долга за коммунальные услуги на общедомовые нужды за расчетные периоды с января 2015 года по май 2016 года в размере 10 772,90 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Участники спора с принятым судом решением не согласны, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит решение суда изменить, вынести по делу новый судебный акт. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части отопления не имелось, в подтверждение чего приводит следующие основания.

Ответчик является собственником подвальных помещений общей площадью 843 м2 многоквартирного дома 120/2 расположенного по ул. Красноармейская, г. Арамиль, которые приобрел по договорам паевого участия от 20.09.2012. Многоквартирный жилой дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. В помещении ответчика отсутствует индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

Количество тепловой энергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации, определяется по показаниям общедомового прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности тепловых сетей сетевой организации и внутридомовых тепловых сетей, которые оформляются справками об объемах потребления.

Ссылаясь на пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), истец указывает на обязанность ответчика вносить плату за коммунальную услугу по отоплению как за потребление в нежилом помещении, так и за ее потребление на общедомовые нужды. Также истец ссылается на пункт 42.1 Правил N 354 и Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016) в подтверждение верности размера определяемой ответчику платы за отопление в принадлежащем ему нежилом помещении.

Истец полагает, что оплата ответчиком за коммунальную услугу отопление за январь 2014 года, подписание ответчиком акта оказанных коммунальных услуг за январь 2014 года являются доказательством того, что ответчик фактически потребил тепловую энергию посредством трубопроводов отопления с ответвлениями стояковых трубопроводов отопления частично заизолированных, проходящих через помещение ответчика, а также доказывает отсутствие у ответчика возражений, либо претензий по качеству предоставленной услуги отопления. По утверждению истца, температура воздуха в помещении ответчика составляет 19 градусов по Цельсию, что подтверждается отчетом о тепловизионном обследовании.

Ответчик также обратился с жалобой на решение суда первой интенции в апелляционном порядке. Ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска и на неприменение срока исковой давности к требованиям за июль 2013 года, просит решение отменить, в иске отказать.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик выразил возражение против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ответчика, выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Ответчик не возражает против пересмотра обжалуемого судебного акта лишь по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы на решение суда не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы на решение суда от 20.12.2016 по данному делу принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе платежным поручением от 19.01.2017 N 2 в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Красноармейская, 120/2, избрали способ управления домом с управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Константа Плюс" (истец), что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от 01.01.2013 и не опровергается ответчиком.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Красноармейская, 120/2, оформленным протоколом N 1 от 01.08.2013, в числе прочего, утвержден выбор управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Константа Плюс", утвержден тариф на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в размере 14,54 рублей с кв.м., плату за вывоз ТБО в размере 2,98 рублей с кв.м.

Истец в настоящее время осуществляет функцию по управлению указанным МКД, является исполнителем коммунальных услуг, что не оспаривается.

Предприниматель Зайцева И.А. является собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, а именно, помещений (подвал) площадью 107,1 кв.м., 115,6 кв.м., 76,6 кв.м., 252,9 кв.м., 289,9 кв.м. Право собственности ответчика на указанные помещения приобретено на основании договоров паевого участия от 20.09.2012 и зарегистрировано 31.07.2013, что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

МКД по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Красноармейская, 120/2 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. В помещениях ответчика индивидуальные приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

Количество тепловой энергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации, определяется по показаниям общедомового прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности тепловых сетей сетевой организации и внутридомовых тепловых сетей, которые оформляются справками об объемах потребления. Данные справки истцом, в силу обязанностей исполнителя коммунальных услуг, ежемесячно передаются в ресурсоснабжающую организацию.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, истец, ранее направлявший ответчику акты оказанных услуг и счета на оплату, обратился к ответчику с претензией от 07.06.2016 N 270, предлагая погасить долг добровольно.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2013 по 31.05.2016 составляет 708 563,93 руб., в том числе: плата за содержание помещения за период с 01.07.2013 по 31.05.2016 - 502 365,71 руб., плата за отопление помещения ответчика за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 - 195 425,32 руб., плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 - 10772,9 руб.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности за отопление помещения, в подтверждение доводов о том, что спорные помещения являются неотапливаемыми, ответчик представил в материалы дела выкопировку из проектной документации на трехэтажный двухсекционный жилой дом по ул. Красноармейская 120/2 в г. Арамиль Раздел 1 "Пояснительная записка" 2012-03-ПЗ, акт изоляции трубопроводов системы отопления от 18.12.2012 N 7/8, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2012 N 69-12, акты осмотра помещений от 14.07.2016, составленные с участием представителя истца, технической заключение от 07.10.2016 N 89/3, выполненное ООО "СтройДоктор".

Истец, со своей стороны, представил в материалы дела отчет о тепловизионном обследовании подвальных помещений по адресу: г. Арамиль, ул. Красноармейская, 120/2 от 24.10.2016, выполненный ООО "Региональный Центр Энергосбережения".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по оплате за содержание помещения за период с 01.07.2013 по 31.05.2016 в сумме 502 365,71 руб., и платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 в сумме 10772,9 руб., суд первой инстанции исходил из наличия обязанностей собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; не опровергнутого ответчиком факта оказания соответствующих услуг в спорный период; документально подтвержденной и не оспоренной ответчиком их стоимости, отсутствия доказательств оплаты. В данной части верность выводов суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за отопление помещения ответчика за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 в сумме 195 425,32 руб., суд первой инстанции руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что поскольку в занимаемом ответчиком помещении отсутствуют теплопотребляющие установки, помещение обогревается от проходящего в нем транзитного трубопровода, ответчик тепловую энергию не использует.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, имущества, находящегося в индивидуальной собственности и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по оплате за содержание помещения за период с 01.07.2013 по 31.05.2016 в сумме 502 365,71 руб. и платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 в сумме 10772,9 руб., в отсутствие доказательств оплаты долга (ст. 65 АПК РФ), исковые требования в указанной части судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, размер платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению; в совокупной массе на единицу площади.

В материалы дела представлена "Проектная документация", где в пункте 1 раздела 1 "Пояснительная записка" 2012-03-ПЗ, том 1, указано, что проект разработан на основании задания на проектирование, полученного от заказчика СК "Виктория". Заданием на проектирование предусмотрена разработка рабочей документации на проектирование жилого комплекса из трех двухсекционных трехэтажных домов по ул. Красноармейская, 118, 120/1 и 120/2 в г. Арамиль свердловской области. Жилые дома трехэтажные с неотапливаемым подвалом (отсутствуют отопительные приборы). Для предотвращения теплопотерь в полах квартир первого этажа перекрытия над подвалом предусмотрены утепленными. Во избежание промерзания труб инженерного обеспечения здания (водоснабжение, теплоснабжение и пр.) трубы проходящие по подвалу необходимо прокладывать в теплоизоляции.

В материалы дела представлена выкопировка из проектной документации (ООО "Компания "Альвис") на трехэтажный двухсекционный жилой дом по ул. Красноармейская 120/2 в г. Арамиль Раздел 1 "Пояснительная записка" 2012-03-ПЗ, том1, согласно которой проект разработан на основании задания на проектирование, полученного от заказчика СК "Виктория"; заданием на проектирование предусмотрена разработка рабочей документации на проектирование жилого комплекса из трех двухсекционных трехэтажных домов по ул. Красноармейская, 118, 120/1 и 120/2 в г. Арамиль Свердловской области; жилые дома трехэтажные с неотапливаемым подвалом (отсутствуют отопительные приборы); для предотвращения теплопотерь в полах квартир первого этажа перекрытия над подвалом предусмотрены утепленными; во избежание промерзания труб инженерного обеспечения здания (водоснабжение, теплоснабжение и пр.) трубы проходящие по подвалу необходимо прокладывать в теплоизоляции.

До выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 69-12 от 27.12.2012, комиссией с участием уполномоченных лиц, представителей заказчика (ООО "СК "Виктория"), лица, осуществляющего строительство (ООО "ПГС") подписан акт изоляции трубопроводов системы отопления от 18.12.2012 N 7/8.

Подписанные представителями истца и ответчика акты осмотра помещений от 14.07.2016 подтверждают прохождение через помещения ответчика трубопровода отопления с ответвлениями стояковых труб, отсутствие батарей, радиаторов и следов их демонтажа, частичную изоляцию трубопроводов системы отопления, проходящих через помещения.

Техническим заключением N 89/3/2016-ТЗ от 07.10.2016, выполненным проектно-экспертным центром ООО "СтройДоктор", на основании проведенного натурного обследования, в том числе инструментальных замеров температур, подтверждается, что выполненная теплоизоляция транзитных трубопроводов, проложенных в помещениях подвала, создает необходимый тепловой барьер и препятствует отбору тепловой энергии трубопроводов теплоснабжения жилых помещений 1-3 этажей.

Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.

Как правило, нахождение транзитного трубопровода в жилом доме является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

В соответствии с п. 2 Правил N 354 "Внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно- технического обеспечения до внутри квартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Трубопровод не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии. По смыслу пункта 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, изоляция трубопровода систем отопления предполагается, если последний находится в неотапливаемых помещениях.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие в принадлежащих ответчику помещениях теплопотребляющих установок, что соответствует проектной документации на спорный МКД, предусматривающей подвальные помещения как неотапливаемые с проложением проходящих по подвалу труб в теплоизоляции. Следовательно, проходящие через подвальное помещение изолированные трубы предназначены для транспортировки коммунальных ресурсов до внутриквартирного оборудования.

Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение ответчика трубопровода в теплоизоляции при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие в помещении энергопринимающего оборудования, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу управляющей компании платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Изоляция трубопроводов системы отопления в МКД по ул. Красноармейская, 120/2 в г. Арамиль подтверждается актом изоляции от 18.12.2012, актами осмотра от 14.07.2016, Техническим заключением N 89/3.

В то же время, из представленных в дело доказательств, в том числе, отчета о тепловизионном обследовании от 24.10.2016, не представляется возможным сделать вывод о том, что в помещениях ответчика, не оборудованных теплопринимающими устройствами, в течение заявленного истцом периода взыскания задолженности за тепловую энергию, за счет теплоизлучения от проходящих через помещения ответчика изолированных магистральных труб отопления поддерживалась температура воздуха, нормативно регламентированная согласно ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", на что указывает истец в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что магистральные трубопроводы, проходящие через принадлежащее ответчику нежилое помещение, входят в состав общедомового имущества и принадлежат собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности. Таким образом, при возникновении сомнений в достаточной их теплоизоляции, управляющая организация, действуя в интересах собственников, обязана предпринять необходимые меры для уменьшения теплопотерь.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за отопление принадлежащих ответчику помещений подвала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Алексеевны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2016 года по делу N А60-38397/2016.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2016 года по делу N А60-38397/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2016 года по делу N А60-38397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ирине Алексеевне (ОГРНИП 311667006200022, ИНН 666007762282) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2017 N 2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская