Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 09АП-8415/17

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-193766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

и.о. конкурсного управляющего ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" А.М. Рудченко на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-193766/15, вынесенное судьей Луговик Е.В. по заявлению BAUTISTA HOLDINGS LIMITED о признании недействительными решений первого собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО" Ди Ви Ай Реал Истейт"

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" А.М. Рудченко - Старик Ю.З. дов. от 05.10.2016,

от АО "АЛЬФА БАНК" - Сенькин В.А. дов. от 04.04.2016 N 5/1316Д.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 признаны недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" от 17.05.2016 по всем вопросам повестки дня. Жалоба BAUTISTA HOLDINGS LIMITED удовлетворена в части. Признаны незаконными действия временного управляющего ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" Рудченко А.М. по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника 17.05.2016. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, и.о. конкурсного управляющего ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 не имеется.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции указал на следующее.

Судом установлено, что по состоянию на 17.05.2016 судом не рассмотрены требования BAUTISTA HOLDINGS LIMITED.

Данные требования были предъявлены в установленный п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а значит по смыслу указанной нормы права в случае удовлетворения заявленных требований такой кредитор имел право на участие в первом собрании кредиторов должника ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт".

Согласно отчету временного управляющего должника, на дату проведения оспариваемого собрания общая сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляла 2 453 496,65 рублей.

Сумма заявленных требований кредитора BAUTISTA HOLDINGS LIMITED составляет 3 443 938 104,98 рублей, то есть требования только данного кредитора, обратившегося с настоящим заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" превышает общую сумму кредиторской задолженности, включенную в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" от 17.05.2016 г. в нарушение п. 1 ст. 71, п. 2 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было проведено до завершения рассмотрения требований кредиторов с суммами требований, влияющих на результаты голосования по вопросам повестки дня в случае их удовлетворения.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов в компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Доводы временного управляющего о возможности самостоятельного обращения BAUTISTA HOLDINGS LIMITED с заявлением об отложении первого собрания кредиторов должника, отклонены судом, поскольку отсутствие запрета на проведение первого собрания кредиторов должника, в том числе установленное в судебном порядке, не означает невозможность признания данного собрания недействительным.

Вместе с заявлением об оспаривании решений первого собрания кредиторов должника BAUTISTA HOLDINGS LIMITED обратилось с жалобой на действия временного ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" Рудченко Александра Михайловича выразившихся в созыве и проведении первого собрания кредиторов 17.05.2016, уклонении от обращения в арбитражный суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела о банкротстве ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт", невключении в повестку дня первого собрания кредиторов ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" вопроса об отложении первого собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции с учетом установленных о делу обстоятельств, признал жалобу обоснованной частично.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве процедура отложения проведения первого собрания кредиторов гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Следовательно, первое собрание кредиторов не должно проводиться до тех пор, пока не будет завершено рассмотрение требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 указанной статьи.

Исходя из положений, содержащихся в статьях 71 - 73 Закона о банкротстве, проведение первого собрания кредиторов в отсутствие кредитора должника, требование которого заявлено в срок и находится в производстве арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, невозможно.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из правил пункта 6 статьи 72 Закона о банкротстве, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Между тем из материалов дела судом установлено, что размер требований BAUTISTA HOLDINGS LIMITED к должнику составляет более чем 58% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что первое собрание кредиторов проведено временным управляющим при наличии несформированного реестра требований кредиторов должника и не рассмотренных требований кредиторов в установленный законом срок.

Суд указал, что поскольку требование BAUTISTA HOLDINGS LIMITED о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено в установленные законом сроки, принимая во внимание, что к моменту, когда должно было быть проведено первое собрание кредиторов должника, по существу не было рассмотрено, предусмотренные законом основания для организации и проведения первого собрания кредиторов должника отсутствовали, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Действия временного управляющего по созыву и проведению первого собрания кредиторов ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" привели к нарушению прав кредиторов по определению следующей процедуры банкротства, невозможность участия в первом собрании кредиторов с правом голоса.

Суд признал обоснованными доводы временного управляющего о том, что кредитор BAUTISTA HOLDINGS LIMITED также имел возможность воспользоваться своим процессуальным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, однако не воспользовался таким правом по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания.

Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве не содержит положений, обязывающих временного управляющего самостоятельно откладывать проведение первого собрания кредиторов и/или обращаться в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов по причине не рассмотрения требований кредитора.

В связи с чем, жалоба на действия временного управляющего Рудченко А.М., выразившиеся в уклонении от обращения в арбитражный суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела о банкротстве ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт", невключении в повестку дня первого собрания кредиторов ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" вопроса об отложении первого собрания кредиторов должника, признана судом необоснованной.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в отмененной части вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.12.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-193766/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" А.М. Рудченко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев