Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 21АП-2387/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2017 г. N Ф10-1997/17 настоящее постановление оставлено без изменения

22 марта 2017 г.

дело N А83-1752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Черктовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна - 73" на решение Арбитражного с уда Республики Крым от 19.10.2016 по делу N А83-1752/2016 (судья Гаврилюк М.П.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Красноперекопского филиала (ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281, 295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 1 а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колона - 73" (ОГРН 1149102029174, ИНН 9106000430, 296200, Республика Крым, Район Раздольненский, пгт Раздольное, ул. Южная, д. 24)

о взыскании задолженности в размере 4365867,00 руб.,

в присутствии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна - 73" - Чепрасова В.В. на основании доверенности от 17.10.2016, Герасименко А-М.С. на основании доверенности от 17.10.2016,

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Красноперекопского филиала - Ибрагимова Р. И., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 N 70,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Красноперекопского филиала (далее - ГУП РК "Вода Крыма" в лице Красноперекопского филиала) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колона - 73" (далее - ООО "РСПМК - 73", Общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке воды по договору холодного водоснабжения от 26.09.2015 N 600 в сумме 4365867 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "РСПМК - 73" в пользу ГУП РК "Вода Крыма" в лице Красноперекопского филиала взыскана задолженность в сумме 4365867 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44829 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "РСПМК - 73" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела:

- ответчик фактически оказывает услуги по холодному водоснабжению для жителей и организаций сел Черное, Сенокосное, Молочное, Ковыльное, Волосаевка, Серебрянка, Воронки, Соколы, Бахчевка, Орловка и является единственной ресурсопоставляющей организацией для них. При этом ответчик имеет на праве договоров концессии, заключенных с соответствующими сельскими советами, объекты, необходимые для водообеспечения и водоотведения названных сел, что также было объектом исследования в суде первой инстанции. Поскольку ответчик осуществляет холодное водоснабжение в селах и к его водопроводным сетям присоединено наибольшее количество абонентов вышеназванных сел, следовательно в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ответчик является гарантирующей организацией в вышеперечисленных селах;

- судом первой инстанции неверно дана оценка фактически возникшим правоотношениям сторон, а именно не дана оценка тому факту, что определение ответчика в качестве "абонента" в договоре водоснабжения является неправомерным и противоречит закону, так как ответчик получает услуги от истца за транспортировку воды, соответственно и сумма задолженности является необоснованной и незаконной, так как возникла в силу недействительного договора. Судом первой инстанции неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в противоречие нормам материального права сделан ошибочный вывод об обоснованности возникшей задолженности, так как в силу возникших правоотношений между истцом и ответчиком должны применяться иные договорные правоотношения с иными тарифами, в связи с чем отсутствуют установленные законом основания для начисления обязанности оплаты ответчиком по договору водоснабжения.

Представитель ГУП РК "Вода Крыма" в лице Красноперекопского филиала в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; указал, что согласно информации и официальных документов, представленных Министерством ЖКХ РК от 12.01.2017 исх. N 07-40-30 следует, что ответчиком были получены из бюджета Республики Крым компенсационные выплаты - возмещение разницы между обоснованными экономически тарифами регулируемых организаций и тарифами для населения за оказанные услуги в сфере водоснабжения, водоотведения:, в 2015 году на общую сумму 9375763 руб. 32 коп., в 2016 году на сумму 3430919 руб. 78 коп.

Представителем ООО "РСПМК - 73" в судебном заседании 18.01.2017 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу А83-46/2017, в связи с тем, что ООО "РСПМК - 73" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании недействительным договора N 600 холодного водоснабжения от 26.09.2015 и применением последствий недействительности сделки, на основании которого истец основывает свои исковые требования по взысканию задолженности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика, задолженности за оказанные услуги по поставке воды по договору холодного водоснабжения.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные положения, возможность рассмотрения настоящего дела не зависит от рассмотрения дела N А83-46/2017.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом Красноперекопским филиалом ГУП РК "Вода Крыма" и ответчиком ООО "Раздольненская СПМК-73" в соответствии с положениями пункта 12 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" заключен договор от 26.09.2015 N 600 на оказание услуг водоснабжения (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим единым договором.

В пункте 6 Договора согласованы тарифы на оказываемые услуги.

Согласно пункту 7 Договора расчетный период установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу, абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца следующего за расчетным на основании счетов, выставленных к оплате Водоканалом не позднее 5 -го числа месяца следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается поступления денежных средств на расчетный счет Водоканала.

В абзаце "е" пункта 12 Договора стороны предусмотрели производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором.

В период с 04.12.2015 по 31.12.2015 истцом в адрес ответчика были выставлены счета за оказанные услуги на общую сумму 4453539,48 руб.: N 617 с 26.09.2015 по 30.11.2015 на сумму 2292256,20 руб., N 620 от 31.12.2015 на сумму 992970,00 руб., N 210 от 31.01.2016 на сумму 1080641,64 руб., счет-фактура N 267/7 от 31.01.2016 на сумму 1080641,64 руб.

По состоянию на 21.01.2016 года указанные счета абонентом не оплачены и истцом направлена претензия N 1 исх. N 102 от 21.01.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору Обществом ГУП РК "Вода Крыма" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Крым.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается тот факт, что истец в спорный период осуществлял водоснабжение объектов по договору холодного водоснабжения от 26.09.2015 N 600, где абонентом является ООО "РСПМС -73".

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 договора.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, ООО "РПМК - 73" было обязано оплатить потребленную холодную воду за период с 04.12.2015 по 31.12.2015.

Согласно выставленным счетам, актам замера расхода воды с. Черновое, с. Ковыльное, с. Серебрянка, с. Орловка, выписки из протокола N 51 Правления Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым баланса водопотребления Красноперкоского филиала ГУП РК "Вода Крыма" на 2015 года, подтверждается водоснабжения объектов ответчика в спорный период в объеме 35400 м3 на общую сумму 4365867 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 91-96)

Ответчик факт оказания услуг и объем поставленной воды не оспорил.

При таких, обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4365867 руб. 84 коп. за оказанные в декабре 2015 года услуги по холодному водоснабжению.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик получает услуги от истца за транспортировку воды, и в силу части 2 статьи Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" является гарантирующей организацией, в связи с чем должны применяться иные договорные отношения с иными тарифами является не обоснованным ввиду следующего.

В силу положений статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Апеллянт не представил в материалы дела доказательства того, что ООО "СПМК - 73" органами местного самоуправления Раздольненского района для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения определено как гарантирующая организация.

Договор холодного водоснабжения от 26.09.2015 N 600 является публичным и заключен с ответчиком, как с "абонентом".

Утверждение апеллянта о том, что он является транзитной организацией и оказывает услуги по транспортировке воды, представленными в материалы дела доказательствами так же не подтверждается.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СПМК - 73" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2016 года по делу N А83-1752/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна - 73" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова