Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 01АП-19/17

г.Владимир

21 марта 2017 г.

Дело N А43-31689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮТА" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу N А43-31689/2014,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮТА" (ИНН 7714743580, ОГРН 1087746724922)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Строй" (ИНН 5262255767, ОГРН 1105262007916) требований в размере 6 487 229 руб. 53 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фасад- Строй" (далее - ООО "Фасад- Строй", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания ЮТА" (далее - ООО "Компания ЮТА") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 487 229 руб. 53 коп.

Определением от 21.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Компания ЮТА" в восстановлении пропущенного процессуального срока для включения в реестр требований кредиторов ООО "Фасад-Строй" и установил требования ООО "Компания ЮТА" в сумме 6 487 229 руб. 53 коп. как требования заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, обеспеченные имуществом должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания ЮТА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части установления требований кредитора как требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что разрешая настоящий спор, суд не учел, что в данном случае ООО "Компания ЮТА" могло заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов в статусе залогового кредитора только после вступления в законную силу судебного акта, которым оборудование, являющееся предметом залога, было присуждено должнику. Принимая во внимание, что заявление о включении в реестр требований кредитора в статусе залогового кредитора было подано 07.10.2016, считает, что кредитором был соблюден срок для включения требований в реестр кредиторов в составе третьей очереди с признанием за ним специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.

Конкурсный управляющий ООО "Фасад-Строй" Попов Ю.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является установление требований кредитора как требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Конкурсный управляющий ООО "Фасад-Строй" указал на пропуск срока предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, а также указал, что в силу разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, заявитель утратил статус залогового кредитора, поскольку предъявил свои требования после закрытия реестра.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требований кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04. 2015удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода о признании ООО "Фасад-Строй" несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич.

Сообщение о банкротстве ООО "Фасад-строй" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.04.2015 года за N 579969.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 по делу А43-31689/2014 в отношении банкрота ООО "Фасад- Строй" прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Олег Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015 N 187, сообщение N 52030203715.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом. Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном вышеназванным Законом (пункт 10 статьи 16).

В силу норм статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В нарушении вышеуказанных норм ООО "Фасад- Строй" никаких действии по своевременному включению в реестр требований кредиторов должника на стадии процедуры наблюдения не произвел. Доказательств уважительности пропуска вышеуказанного срока не представил.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО "Компания ЮТА" о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступили в арбитражный суд 07.10.2016, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований. В обоснование причин пропуска срока указано, что 03.11.2015 заявителем было получено уведомление о расторжении договора поставки от 28.03.2013 N 1977/КЮ-КП и о возврате ранее перечисленного Должником аванса. Спор между кредитором и должником рассматривался в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-6641/2016).

Вместе с тем, информация о признании (несостоятельным) банкротом. ООО "Фасад-Строй" является общедоступной и размещена в газете "Коммерсантъ" и на ЕФРСБ.

О том, что ООО "Компания Юта" была извещена о введении в отношении должника процедуры наблюдения указывает и сам заявитель в представленном им расчете суммы долга и неустойки.

Не находит подтверждения довод заявителя о том, что суд не учел, что в данном случае ООО "Компания ЮТА" могло заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов в статусе залогового кредитора только после вступления в законную силу судебного акта по делу А40-6641/2016.

По делу А40-6641/2016, конкурсный управляющий обращался в суд с требованием к ООО "Компания Юта" о взыскании неосновательного обогащения, ввиду одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО "Фасад-строй" от исполнения договора поставки по правилам статьи 129 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-6641/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Закон не ограничивает право кредитора на подачу заявления о включении в реестр при осуществлении конкурсным управляющим действий, направленных на защиту прав кредиторов.

Более того, как следует из карточки дела N А40-6641/2016, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы 18.01.2016, т.е. после истечения двухмесячного срока для включения в реестр кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, причина пропуска срока подачи заявления ООО "Компания ЮТА" не является уважительной. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Заявителя возможности своевременно направить в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок, не представлено.

С момента опубликования сведений о банкротстве должника и введении в отношении него процедуры наблюдения, и в последующем процедуры конкурсного производства было достаточно времени для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Фасад-строй".

Заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации им прав на включение его требований в реестр требований кредиторов. Иных обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу заявления, не приведено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Компания ЮТА" в восстановлении пропущенного срока для предъявления требований кредитора в целях включения в реестр.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "Компания ЮТА" подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Фасад-Строй".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для включения в реестр требований кредиторов ООО "Фасад-Строй" и установил требования ООО "Компания ЮТА" в сумме 6 487 229 руб. 53 коп. как требования заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, обеспеченные имуществом должника. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу N А43-31689/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис