Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 08АП-952/17

город Омск

21 марта 2017 г.

Дело N А70-399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-952/2017) общества с ограниченной ответственностью "Центрречфлот" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 по делу N А70-399/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Центрречфлот" о процессуальном правопреемстве кредитора - Компании ЭЛОНТ ЛТД (ELONT LTD) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Центрречфлот",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581),

при участии в судебном заседании представителей:

от ELONT LTD (ЭЛОНТ ЛТД) - Конева Н.В. по паспорту, доверенность от 16.10.2016. срок действия доверенности до 15.10.2017

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 по делу N А70-399/2015 открытое акционерное общество "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее - Евдокимов Д.В.).

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 требование Компании ЭЛОНТ ЛТД (ELONT LTD) (далее - Компании ЭЛОНТ ЛТД, кредитор) в сумме 429 631 909 руб. 08 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 24.10.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центрречфлот" (далее - ООО "Центрречфлот") с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора - Компании ЭЛОНТ ЛТД на ООО "Центрречфлот".

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Центрречфлот" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- считает себя процессуальным правопреемником на основании договора купли-продажи доли от 06.06.2016, который не признан недействительным;

- указывает на наличие в Компании видимо внутрикорпоративного конфликта;

- необходимые документы представлены суду в копиях, истребованные судом оригиналы заявитель не смог представить суду ввиду недостаточности времени.

От конкурсного управляющего должника Евдокимова Д.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Компании ЭЛОНТ ЛТД поступили возражения на жалобу, в которых она просит оставить в силе определение суда, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ООО "Центрречфлот", представителя комитета кредиторов Коневой Н.В., конкурсного управляющего Евдокимова Д.В., ООО "Уралмонтажгазавтоматика", извещённых о судебном заседании 14.03.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Компании ЭЛОНТ ЛТД считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителя Компании ЭЛОНТ ЛТД, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Таким образом, для осуществления процессуального правопреемства необходимо выбытие заявителя из спорных правоотношений.

Из заявления ООО "Центрречфлот" следует, что 06.06.2016 между ООО "Центрречфлот" (продавец) в лице представителя по доверенности господина Шенг Саса и Компанией ЭЛОНТ ЛТД (покупатель) в лице представителя по доверенности господина Пенг Йинкхаун заключён договор купли - продажи доли, из условий которого следует, что продавец продает, а покупатель покупает за цену и на условиях, определенных договором, долю в размере 10% процентов в уставном капитале ООО "Центрречфлот" (пункт 1 договора).

Номинальная стоимость доли, указанной в пункте 1 договора составляет 2000 руб. (пункт 4 договора).

В качестве оплаты за приобретаемую долю покупатель уступает продавцу право требования к ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в размере 429 631 909 руб. 08 коп., которое установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 по делу N А70-399/2015 (пункты 5, 5.1.,5.2. договора).

В электронном виде заявителем представлены суду копии договора купли-продажи (т. 220 л.д. 6-9), нотариального свидетельства, апостиля (т. 220 л.д. 10-12).

В то же время сам кредитор Компанией ЭЛОНТ ЛТД заявил возражения (т. 220 л.д. 16-22), указав, что Компания никаких документов о купле-продаже доли не заключала, не выдавала доверенностей на заключение договора, не имела намерений приобрести долю в ООО "Центрречфлот", уступать права требования к должнику, привела также доводы по представленным копиям документам.

В подтверждение своих доводов, возражений Компания представила суду первой инстанции нотариально заверенные копии документов (т. 220 л.д. 26-119, 123-129).

Как указал суд первой инстанции со ссылкой на пояснения представителя Компании, указанный в договоре купли-продажи юридический адрес Компании ЭЛОНТ ЛТД является не верным, поскольку Компания имеет иной адрес, адрес, указанный в договоре, никогда не являлся адресом Компании.

Также из текста договора купли-продажи следует, что интересы продавца представлял господин Шенг Саса, а покупателя - господин Пенг Йинкхаун, действующие на основании доверенностей без N и даты.

Однако согласно нотариальному свидетельству от 07.06.2016, выданному нотариусом особого административного района Гонконг СИУ Чой Фат, договор купли-продажи от 06.06.2016 подписан от имени ООО "Центрречфлот" гражданином КНР Чжан Са-са, а от имени Компании ЭЛОНТ ЛТД гражданином КНР Пэн Инь-гуан, при переводе указанного выше нотариального свидетельства с английского языка на русский переводчиком обращено внимание нотариуса г. Москвы Акимова Г.Б. на неразборчивые/нечитаемые печати, проставленные на документе, указанный факт удостоверен ВРИО нотариуса Мартыновой Н.А. 26.09.2016, зарегистрировано в реестре за N 12-31088.

Для выяснения обстоятельств нотариального заверения совершенной сделки, представитель Компании ЭЛОНТ ЛТД обратился с соответствующим запросом к нотариусу особого административного района Гонконг СИУ Чой Фат, который, ознакомившись с нотариальным свидетельством от 07.06.2016 и договором купли-продажи от 06.06.2016, сообщил, что он никогда не подписывал свидетельство, удостоверяющее подлинность договора и не проверял полномочия представителей сторон.

Апостиль, согласно запросам сделанным Компанией, не удостоверяет содержание документа, к которому относится, база данных проверки достоверности апостиля подтверждает отсутствие таких данных.

В представленном договоре купли-продажи отсутствует какая-либо определённость относительно объёма обязательств, принятых по сделке ООО "Центрречфлот" как в части передачи им доли, право собственности на которую не подтверждено должным образом, так и в части дальнейшей регистрации перехода права собственности, в связи с чем у Компании ЭЛОНТ ЛТД отсутствовал интерес в заключении настоящей сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2016 N 15763в/2016 (т. 220 л.д. 120-122) уставный капитал ООО "Центрречфлот" составляет 20 000 руб., единственным учредителем общества является Акционерная компания "РАСА ПРОПЕТИС С.А." - размер доли 50%, номинальная стоимость доли 10 000 руб. ООО "Центрречфлот" принадлежит 50% доли, её номинальная стоимость составляет 10 000 руб.

В материалы дела не представлено доказательств одобрения продажи доли ООО "Центрречфлот" единственным участником АК "РАСА ПРОПЕТИС С.А.".

Исходя из возражений кредитора и конкурсного управляющего суд первой инстанции определением от 21.11.2016 отложил судебное заседание на 20.12.2016, обязав ООО "Центрречфлот" представить в материалы дела оригиналы документов, перечисленных в определении.

В силу пункта 9 статьи 75 подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Однако ООО "Центрречфлот" не исполнило определение суда от 21.11.2016.

В день судебного заседания 20.12.2016 ООО "Центрречфлот" заявило суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью вовремя исполнить определение суда (т. 220 л.д. 155).

При этом в заседание суда первой инстанции 20.12.2016 представитель заявителя не явился, равно как в апелляционный суд.

Не представило ООО "Центрречфлот" и суду апелляционной инстанции истребуемые от него судом первой инстанции документы в подтверждение обоснованности своего заявления с приведением обоснования невозможности их представления в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле (ООО "Центрречфлот"), несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию собственных требований.

Поскольку имеются разногласия относительно документов, положенных в основу своего заявления ООО "Центрречфлот", не устранимые по причине непредставления суду в дело оригиналов документов, подтверждающих правопреемство, то в таких условиях у суда отсутствуют достаточные основания считать обоснованным требование заявителя лишь на основе копий документов, представленных в электронном виде.

Доводы апелляционной жалобы заявителя проверены апелляционным судом и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 по делу N А70-399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова