Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 11АП-1067/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2017 г. N Ф06-22285/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

22 марта 2017 г.

А55-21216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - представителя Пюльзю А.К. (доверенность от 12.12.2016 N 1084),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года по делу N А55-21216/2016 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

с участием третьих лиц: Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества "Металлург" г.о. Самара, ООО "Лидер",

о признании незаконным решения и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление, ответчик), в котором просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 20.05.2016 N 63/001/870/2016-958 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 122,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, дом 42;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 122,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, дом 42.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества "Металлург" г.о. Самара, ООО "Лидер" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 20.05.2016 N 63/001/870/2016-958 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 122,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, дом 42. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области вменено в обязанность произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 122,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, дом 42.

В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года по делу N А55-21216/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии законных оснований у регистрирующего органа для отказа в государственной регистрации права собственности. Как указал податель апелляционной жалобы, устройство дверного проема из оконного приводит к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, в связи с чем требуется получение разрешения на реконструкцию, а, следовательно, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, указанные документы в адрес регистрирующего органа не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.03.2017 представители Управления Росреестра по Самарской области, а также третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года по делу N А55-21216/2016 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - заявитель, Департамент) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, дом 42.

Сообщением от 20.05.2016 N 63/001/870/2016-958 заинтересованное лицо отказало Департаменту в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение в связи с наличием реконструкции в нежилом помещении (л.д. 10-13).

Не согласившись с указанными решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 2, п. 3 ст. 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Как установлено судом, заявителем на государственную регистрацию права муниципальной собственности были предоставлены следующие документы: письмо от 11.02.2016 N 15-07-16/6649, выписка из реестра муниципальной собственности от 05.02.2016 N 15-07-16/5583, письмо от 24.09.2015 N Д05-01-01/8155-1-1.

Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со ст. 9, 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу документов, представленных на регистрацию права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. Правовая экспертиза регистрирующего органа сводится к проверке представленных на регистрацию документов на предмет их полноты и соответствия требований Закона о регистрации.

При проведении правовой экспертизы в порядке внутриведомственного взаимодействия регистрирующим органом установлено, что в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости проведена реконструкция, заключение о соответствии градостроительным нормам и правилам выполненных строительных мероприятий в спорном нежилом помещении не выдавалось.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией.

Согласно пунктам 2, 4, 5, 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

При этом, пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" определено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

При этом подпунктом "г" пункта 3 статьи 28 Устава городского округа Самара установлено, что полномочия заинтересованного органа местного самоуправления городского округа по вопросам градостроительной деятельности в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации осуществляет Департамент градостроительства городского округа Самара.

Письмом от 24.09.2015 N Д-05-01-01/-8155-1-1 Департамент градостроительства городского округа Самара сообщил, что в соответствие с пунктом 1.1 Постановления Администрации городского округа Самара от 06.08.2015 N 838 "О внесении изменений в Постановление Администрации городского округа Самара от 17.12.2010 N 1762 "О конкретизации полномочий Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в сфере градостроительной деятельности" в компетенцию Департамента входит принятие решений о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории городского округа Самара (л.д. 42-43).

Вместе с тем, в вышеуказанном письме Департамент градостроительства городского округа Самара пояснил, что нормативный правовой акт, определяющий порядок согласования переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории городского округа отсутствует.

Учитывая изложенное, заявитель обратился в ООО "Лидер" для обследования и оценки технического состояния строительных конструкций, по результатам которого следует, что в результате перепланировки несущие конструкции не затронуты. При монтаже входной группы был разобран подоконный проем несущей стены, других конструктивных изменений не выявлено. Перемычная часть не затронута. Выполненные строительные мероприятия жизни и здоровью не угрожают (л.д. 128).

Из сопоставления имеющихся в материалах дела документов по состоянию до перепланировки и после нее, суд апелляционной инстанции установил, что размеры и конфигурация спорного нежилого помещения не изменились.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 Закона N 122-ФЗ, которые соответствуют требованиям, указанным в статье 18 данного Закона и у заинтересованного лица отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Закона N 122-ФЗ, для отказа в государственной регистрации права собственности.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме не представлено.

Из технического заключения, представленного в материалы дела, следует, что общая площадь нежилого помещения вследствие его перепланировки не увеличивается за счет общего имущества. Уменьшения общего имущества вследствие обустройства входной группы путем демонтажа подоконной части пространства не происходит, поскольку ограждающие конструкции не перестают быть общим имуществом, а размер окон и дверей не влияет на объем общего имущества, поскольку при подсчете площади общего имущества в виде ограждающих конструкций не исключается площадь окон и дверей.

Довод Управления, что организация входной группы повлекла занятие части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок под жилым домом является сформированным, в силу чего уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома доказательствами не подтверждено.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, указанные положения Жилищного кодекса РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Управлением не представлено в материалы дела доказательства, что в результате произошедшей перепланировки помещения заявителя произошло присоединение к нему части общего имущества в многоквартирном доме.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Управления не содержится.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года по делу N А55-21216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин