Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 12АП-1849/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2017 г. N Ф06-22304/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 марта 2017 г.

Дело N А57-27197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛГЕРС"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года по делу N А57-27197/2015, (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛГЕРС", ИНН 6439043812, Саратовская область, г. Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ладасервисспорт", ИНН 6439046242, Саратовская область, г. Балаково,

третьи лица:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково,

Годлевская Е.В.,

Балакина Н.В.,

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛГЕРС" директор Шингальс Александр Владимирович и представитель Анощенков Александр Александрович по доверенности от 19.12.2016, выданной сроком на один год.

от общества с ограниченной ответственностью "Ладасервисспорт" представитель Юшко Татьяна Александровна по доверенности от 24.10.2016, выданной сроком на шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АЛГЕРС" (далее ООО "АЛГЕРС", истец) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ладасервисспорт" (далее ООО "Ладасервисспорт", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО "Ладасервисспорт" на нежилое помещение площадью 198,7 кв.м., кадастровый номер 64:41:000000:27569 по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 16, в части входящих в него помещений площадью 48,8 кв.м. (кадастровый номер 64:40:020401:3276), 25,2 кв.м. (кадастровый номер 64:40:020401:3322).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "АЛГЕРС", ссылаясь на идентичность помещений, а также на то, что ответчик не имел права на приватизацию помещения, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.12.1993 КУИ г. Балаково и ТОО "Кортекс" на основании протокола заседания конкурсной комиссии заключен договор купли- продажи N 146 имущества МП "Кортекс". 28.12.1993 ТОО "Кортекс" выдано свидетельство о собственности, согласно которому ТОО "Кортекс" является владельцем имущества МП "Кортекс" на основании договора купли-продажи N 146 от 28.12.1993.

25.03.1997 КУИ Балаковского района (продавец) и ТОО "Кортекс" (покупатель) на основании договора купли-продажи N 146 от 28.12.1993 заключен договор купли-продажи арендуемого помещения площадью 50 кв.м. 25.03.1997 ТОО "Кортекс" выдано свидетельство о собственности на нежилое помещение площадью 50 кв.м.

29.04.1997 ТОО "Кортекс" (продавец) и Балакиной Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 48,8 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Менделеева, 16.

09.01.2001 Балакиной Н.В. (продавец) и Годлевской Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 48,8 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Менделеева, 16.

03.12.2009 Годлевской Е.В. (продавец) и ООО "Алгерс" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 48,8 кв.м. на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Менделеева, д. 16, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.12.2009.

25.06.2010 Балаковским муниципальным районом в лице Управления имущественных отношений (продавец) и ООО "Алгерс" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 25,2 кв.м. по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Менделеева, 16, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.07.2010.

15.04.1996 КУИ г. Балаково и Балаковского района Саратовской области (продавец) и ТОО "Ладасервисспорт" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 22, согласно условиям которого покупателю продается арендуемое на основании Распоряжения Госкомимущества РФ от 16.02.1995 N 353-р и постановления объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района N 1304 от 23.09.1994 нежилое помещение площадью 193,1 кв.м. На основании указанного договора 28.06.1996 ТОО "Ладасервисспорт" выдано свидетельство о собственности N 051 в отношении помещения площадью 196,1 кв.м. по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Менделеева, 16.

Постановлением Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области N 3644 от 02.12.1999 ТОО "Ладасервисспорт" реорганизовано в ООО "Ладасервисспорт".

Согласно выписке из ЕГРП от 09.11.2015 ООО "Ладасервисспорт" является собственником нежилого помещения площадью 198,7 кв.м. по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Менделеева, 16.

ООО "Алгерс", полагая, что зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое помещение площадью 198,7 кв.м. нарушает его права как собственника помещений площадью 48,8 кв.м. и 25,2 кв.м., которые вошли в состав помещения площадью 198,7 кв.м., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", следует, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительно возврата собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

В целях исключения сомнений в идентичности имущества, принадлежащего истцу и ответчику, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 21.10.2016 на основании осмотра, изучения материалов дела эксперты пришли к выводу, что помещения площадью 48.8 кв.м и 25.2 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 16, принадлежащие на праве собственности ООО "АЛГЕРС", являются частью помещения площадью 198.7 кв.м (196,1 кв.м.) по указанному адресу, принадлежащего ООО "Ладасервисспорт". Кроме того, как указано экспертами, помещение площадью 196.1 кв.м. и помещение площадью 198.7 кв.м. являются одними и теми же. Так же, помещение площадью 48,8 кв.м., представленное на инвентаризационном плане, соответствует помещению площадью 50 кв.м., представленному в техническом паспорте от 27.10.2014.

Таким образом, при оценке обоснованности заявленного иска необходимо оценить правовые основания возникновения права собственности на спорное имущество у истца и у ответчика.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В статье 16 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" указано, что в ходе подготовки к приватизации предприятия осуществляется инвентаризация его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов.

В материалы дела представлена документация о приватизации МП "Кортекс", при анализе которой суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что каких либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что спорное помещение площадью 50 кв.м. (до уточнения площади) ранее входило в состав имущества и принадлежало МП "Кортекс" не имеется.

Относительно помещения площадью 25,2 кв.м. судебная коллегия также соглашается с выводом первой инстанции, что истец приобретал данное помещение как арендуемое по договору N 22 аренды объекта муниципальной собственности 08.07.2004. При этом иных документов истцом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как усматривается из материалов дела, помещение площадью 198,7 кв.м. приобретено ответчиком по договору от 15.04.1996.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, поскольку право ответчика на помещение площадью 198,7 кв.м. возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, его государственная регистрация не требовалась.

Из изложенных обстоятельств дела следует, что имеющий наиболее существенное значение для правильного разрешения спора является тот факт, что на момент приобретения истцом права собственности на спорные объекты, эти объекты уже находился в собственности ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности ответчика на помещение площадью 198,7 кв.м. возникло ранее права собственности истца на помещения площадью 25,2 кв.м., 48,8 кв.м.

При данных обстоятельствах, доводы ООО "АЛГЕРС" об идентичности принадлежащих сторонам помещений, а также, что ответчик не имел права на приватизацию помещения отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству по данной категории споров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о признании отсутствующим права собственности истца на нежилое помещение площадью 198,7 кв.м. в части входящих в него помещений площадью 25,2 кв.м., 48,8 кв.м.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовкой области от 29 декабря 2016 года по делу N А57-27197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин