Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 07АП-1482/17

г. Томск

22 марта 2017 г.

Дело N А27-3315/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

Судей: А.В. Назарова

Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. без использования средств аудиозаписи

при участии:

стороны не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2017 года по делу N А27-3315/2016 (Судья Нецлова О.А.)

по жалобе Лебедева Сергея Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД ИНВЕСТ" (650070, город Кемерово, ул. Тухачевского, дом 29А, литер А, ОГРН 1134205019574, ИНН 4205272228) Пустошилова Евгения Федоровича (ИНН 504700567727, СНИЛС 013-039-504 99),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2016 года общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД ИНВЕСТ" (далее - ООО "ГОЛД ИНВЕСТ", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего должника назначено на 17 января 2017 года.

Определением суда от 27.09.2016 года конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Пустошилов Евгений Федорович.

Определением суда срок конкурсного производства был продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 27.06.2017 года.

28.11.2016 года в арбитражный суд поступила жалоба Лебедева Сергея Сергеевича (далее - заявитель) на действия конкурсного управляющего ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" Пустошилова Евгения Федоровича и требование о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате задолженности по оплате труда лицу, работающему по трудовому договору.

Заявитель просит арбитражный суд:

1. Признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" Пустошилова Евгения Федоровича:

- отказ во включении требования Лебедева Сергея Сергеевича по выплате заработной платы в реестр требований кредиторов Должника;

- отказ в отнесении заработной платы Лебедева Сергея Сергеевича за период с с "24" марта 2016 г. по "30" сентября 2016 г., к текущим платежам с целью ее последующей выплаты в соответствии с предусмотренной законом очередностью;

- отказ в совершении предписанных законом действий по расторжению трудового Договора с Лебедевым Сергеем Сергеевичам по основаниям предусмотренным законодательством РФ в случаях ликвидации (банкротства) работодателя.

2. Включить требования Лебедева Сергея Сергеевича (паспорт гражданина РФ серии 32 08 N 561914, выдан 12.09.2008 года Отделением УФМС России по Кемеровской области в Рудничном районе, гор. Кемерово, адрес: г. Кемерово, ул. Серебряный бор, 10-11) в реестр требований кредиторов ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" в размере 302 138 рублей 57 копеек - заработной платы за период с 01 января 2014 г. по 23 марта 2016 г.

3. Обязать конкурсного управляющего отнести заработную плату Лебедева С. С. в размере 71 091 43 копейки за период с 24 марта 2016 г. по 30 сентября 2016 г., к текущим платежам в рамках дела о банкротстве ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" и осуществить ее погашение в соответствии с очередностью, установленной законодательством о банкротстве.

4. Обязать конкурсного управляющего осуществить предписанные законом действия по увольнению работника Лебедева С.С. из штата "ГОЛД ИНВЕСТ" в связи с ликвидацией предприятия с соблюдением прав работника и выплатой всех обязательных платежей, предписанных Трудовым законодательством, в т.ч. задолженности по з/п по дату увольнения, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и платежей, предусмотренных ч. 1 ст. 178 ТК РФ.

5. В целях наиболее правильного и всестороннего рассмотрения материалов по настоящей жалобе, истребовать у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), располагающегося по адресу: 650991, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, 74 А копии всех ежеквартальных отчетов по форме РСВ-1, поданных ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" (регистрационный номер в ПФР 052049027273), поданные за период с 27 декабря 2013 года по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2017 года Лебедеву С.С. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" Пустошилова Е.Ф. отказано.

По требованиям заявителя в остальной части производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедев С.С. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта Лебедев С.С. указывает, что с момента заключения трудового договора от 27.12.2013 до момента подачи жалобы на действия конкурсного управляющего; трудовой договор является основным документом, подтверждающим наличие трудовых отношений с должником; конкурсный управляющий должен был сделать запрос в налоговый орган и Пенсионный фонд России о составе работников и размере начислений, которые позволяют установить размер заработной платы.

Кроме того, податель жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что данный вопрос следует квалифицировать как трудовой спор, подлежащий рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Пустошилов Е.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ***, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Лебедев С.С. обратился к конкурсному управляющему Пустошилову Е.Ф. с требованием от 26.10.2016 исх. N 1-10/Б от 26.10.2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" требования о выплате задолженности по оплате труда лицу, работающему по трудовому договору, и с требованием об оплате заработной платы, относящейся к текущим платежам.

В связи с тем, что указанные требования не включены в реестр требований кредиторов и не учтены в составе текущих обязательств, Лебедев С.С. обратился в арбитражный сул с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" Пустошилова Е.Ф.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, пришел к выводу, что у должника отсутствуют документы, подтверждающие наличие и размер задолженности по заработной плате. Прекращая производство по требованиям заявителя в остальной части, арбитражный суд пришел к выводу о наличии между должником и заявителем не разрешенного в установленном процессуальном порядке трудового спора.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствовала трудовая книжка с отметкой о том, что он принят ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" по совместительству на должность заместителя генерального директора 01.01.2014., первичной документации должника (табелей учета рабочего времени; приказов о предоставлении отпусков - п. 4.3, 4.4 трудового договора; приказов о премировании - п. 2.8.3, 3.2 трудового договора; заявления Лебедева С.С. о прекращении трудового договора - п. 8.1.2 трудового договора; ведомостей по начисленной заработной плате; ведомостей на выдачу заработной платы и др.) и при не предоставлении Лебедевым С.С. каких-либо иных подтверждающих документов (например, расчетных листков, справок работодателя о размере задолженности по оплате труда или иных).

Таким образом, наличие только трудового договора не может подтвердить факт наличия и размер задолженности по заработной плате.

Довод апелляционной жалобы конкурсный управляющий должен был сделать запрос в налоговый орган и Пенсионный фонд России о составе работников и размере начислений, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у конкурсного управляющего должника Пустошилова Е.Ф. сведений о рассмотрении трудового спора в суде общей юрисдикции. Поскольку такой судебный акт представлен не был, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пустошилова Е.Ф.

В связи с тем, что дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции (абз. 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве), а в компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), то производство по заявлению Лебедева С.С. в части требований, изложенных в пунктах 2-4 просительной части жалобы, обоснованно прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не подведомственностью арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2017 года по делу N А27-3315/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев