Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 16АП-467/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2017 г. N Ф08-4533/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

22 марта 2017 г.

Дело N А63-10385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2016 по делу N А63-10385/2016 по иску закрытого акционерного общества "Приоритет", ОГРН 1042600255752, ИНН 2636042200, пос. Новый Янкуль Андроповского района к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю и Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Ставропольскому краю, о взыскании 1 542 568 руб. убытков (судья Подфигурная И.В.), при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Краснопрошиной Н.А., доверенность N 5230/329 от 15.06.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Приоритет" (далее - ЗАО "Приоритет") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ ОПФ РФ по СК) и Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Ставропольскому краю (далее - МРИ ФНС N 8 по СК), ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края (далее - ГУ ОПФ по Андроповскому району) о взыскании 1 542 568 руб. убытков (в уточненной редакции).

Решением от 22.12.2016 суд взыскал с банка в пользу общества 1 542 568 руб. долга. Взыскал с банка в доход бюджета Российской Федерации 28 426 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правомерность списания банком денежных средств.

Конкурсный управляющий ЗАО "Приоритет" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2012 по делу N А63-7178/2011 ЗАО "Приоритет" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.09.2015 конкурсным управляющим общества утверждена Алешина Ирина Викторовна.

Определением от 11.10.2016 конкурсным управляющим утвержден управляющий Кошкош Г.В.

ЗАО "Приоритет" имеет единственный счет N 4070281...7031, открытый в ДО N 5230/0640 Ставропольского отделения ПАО "Сбербанк России" г. Невинномысск.

17.05.2016 конкурсным управляющим направлено в банк распоряжение о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица (бронирование денежных средств) на сумму 7 285 580 руб. в целях выдачи задолженности по заработной плате сотрудникам. Той же датой банк принял указанный документ к исполнению.

30.05.2016 на вышеуказанный расчетный счет поступили денежные средства, полученные от реализации имущества должника в размере 3 400 000 руб. В тот же день конкурсный управляющий обратилась в банк с требованием выдачи наличных денежных средств по чеку, по результатам исполнения которого последней выдано только 1 500 000 руб. в связи с установленным банком лимитом по выдаче наличных.

По состоянию на 31.05.2016 остаток денежных средств на расчетном счете составлял 1 565 380 руб.

Поскольку указанная сумма была списана банком на погашение картотеки (неоплаченный распоряжения третьих лиц, комиссии, текущие платежи по уплате налогов и взносов в ПФ РФ за 2013-2014 годы) в нарушение очередности списания, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В статье 1082 Кодекса предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из указанных норм, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 847 Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 133 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого -седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Конкурсный управляющий Алешина И.В. уведомила кредитную организацию распоряжением от 17.05.2016 о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица на сумму 7 285 580 руб., что у ЗАО "Приоритет" существует текущий платеж второй очереди (задолженность по заработной плате перед работниками). Данное распоряжение принято кредитной организацией и помещено в картотеку, что подтверждается выпиской с лицевого счета от 03.11.2016 и не опровергается ответчиком.

Списанная со счета истца сумма в размере 1 565 380 руб. состоит из 22 812 руб. комиссии банка и 1 542 568 руб. текущих обязательных платежей, которые учитываются в реестры и включены в пятую очередь. Соответственно, сумма в размере 1 542 568 руб., за исключением комиссии (22 812 руб.), списана банком с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что неявка конкурсного управляющего, то есть отсутствие распоряжений со стороны конкурсного управляющего несостоятелен, поскольку последний явился 30.05.2016 и получил с расчетного счета сумма 1 500 000 руб., выполнив свои обязательства по явке, распоряжение от 17.05.2016 о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица не отменил. Только невозможность выдачи необходимой суммы денежных средств со стороны банка могла быть причиной частичного получения конкурсным управляющим заявленной суммы, так как последнему нужна была сумма в большем размере. Банку было известно о существовании первоочередного платежа, однако в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 ответчик удовлетворил требования кредитора более низкой очереди, чем нарушил права работников ЗАО "Приоритет" - кредиторов по текущей заработной плате.

В связи с тем, что основная часть имущества общества продана, поступление значительных денежных средств на расчетный счет истца не планировалось, работники предприятия могли остаться без заработной платы.

Доводы ответчика о том, что в распоряжении от 17.05.2016 о получении наличных денежных средств с банковского счета ЗАО "Приоритет" не содержится полных сведений о периоде выплаты заработной платы несостоятельны, поскольку распоряжение от 17.05.2016 о получении наличных денежных средств с банковского счета истца, внутренняя форма ПАО "Сбербанк России" оформлена в присутствии его сотрудника и принята банком к исполнению. Сотрудники банка имели возможность уточнить период либо не принимать к исполнению распоряжение, если бы у них возникли сомнения по распоряжению от 17.05.2016. Однако кредитной организацией принят данный документ и внесен в картотеку расчетного счета с очередностью 2.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" предусмотрено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 данного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с банка в пользу общества 1 542 568 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на банк.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2016 по делу N А63-10385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов