г. Воронеж |
|
21 марта 2017 г. |
Дело N А64-6205/2016 |
Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр НАСЛ" (ОГРН 1025800551215, ИНН 5803008969) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 по делу N А64-6205/2016 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НоваТехСтрой" (ОГРН 1156820001942, ИНН 6829116287) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр НАСЛ" о взыскании стоимости выполненных работ (услуг) в размере 5 420 800 руб.,
установил: ООО "Производственно-технологический центр НАСЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 по делу N А64-6205/2016, минуя суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Как установлено частью 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тамбовской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако заявителем государственная пошлина не уплачена, в связи с чем не имеется оснований для разрешения вопроса о её возвращении.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр НАСЛ" (ОГРН 1025800551215, ИНН 5803008969) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 по делу N А64-6205/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Н.П. Афонина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А64-6205/2016
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2019 г. N Ф10-783/19 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "НоваТехСтрой"
Ответчик: ООО "Производственно-технологический центр НАСЛ" (ООО "ПТЦ НАСЛ")
Хронология рассмотрения дела:
12.03.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-783/19
13.12.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2165/17
21.03.2017 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2165/17
27.12.2016 Решение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-6205/16