Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 07АП-3349/16

г. Томск

23 марта 2017 г.

Дело N А45-25434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сагайдакова Станислава Георгиевича, Смольянинова Евгения Владимировича (рег. N 07АП-3349/2016 (2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-25434/2015 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Сагайдакова Станислава Георгиевича, п.Чульман, Смольянинова Евгения Владимировича, г. Петровск

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "СБС-Авто" (ОГРН 1115476012156), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" (ОГРН 1047796985631), г. Москва

третье лицо: Буракевич Максим Анатольевич, г. Омск

о признании недействительной сделкой договора финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Тлт-49240/ДЛ от 08.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного сторонами по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Сагайдаков Станислав Георгиевич и Смольянинов Евгений Владимирович (далее - Смольянинов Е.В., Сагайдаков С.Г.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "СБС-Авто" (далее - ООО ТК "СБС-Авто") и обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" (далее - ООО "Элемент-Лизинг") с иском о признании заключенного между ответчиками договора финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Тлт-49240/ДЛ от 08.04.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного сторонами по сделке, а именно, возврата лизингодателем лизингополучателю денежных средств в сумме 3 324 761 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буракевич Максим Анатольевич (далее - Буракевич М.А.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 304-ЭС16-18941 Смольянинову Е.В., Сагайдакову С.Г. отказано в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Элемент-Лизинг" обратилось 31.10.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании солидарно со Смольянинова Е.В., Сагайдакова С.Г. судебных расходов в размере 81 193,44 рублей.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ООО "Элемент-Лизинг" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать со Смольянинова Е.В., Сагайдакова С.Г. судебные расходы в размере 81 193,44 рублей, в равных долях по 40 596,72 рублей с каждого (л.д. 118-119, т. 4).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2017 заявление ООО "Элемент-Лизинг" о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Сагайдакова С.Г. в пользу ООО "Элемент-Лизинг" взыскано возмещение судебных расходов в сумме 40 596,72 рублей. Со Смольянинова Е.В. в пользу ООО "Элемент-Лизинг" взыскано возмещение судебных расходов в сумме 40 596,72 рублей.

Не согласившись с данным определением, Смольянинов Е.В., Сагайдаков С.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы, заявленные ООО "Элемент-Лизинг", в полном объеме с третьего лица Буракевича М.А.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, к обращению с настоящим иском в суд привели недобросовестные и даже противоправные действия третьего лица. Кроме того, Буракевич М.А. не смотря на извещения его о судебных заседаниях, требования о предоставлении документов, в судебные заседания не являлся, позиции по рассматриваемому спору не представил и проигнорировал запросы суда с требованием о предоставлении документов, что по сути является отказом от выполнения возложенных на него законом и судом процессуальных обязанностей, а также привело к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта и является основанием для применения к нему положений пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ТК "СБС-Авто" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит определение суда отменить, отнести судебные расходы, заявленные ООО "Элемент-Лизинг", в полном объеме на Буракевича М.А. как лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, поскольку это неоднократно приводило к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованно решения, либо отказать ООО "Элемент-Лизинг" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Также ответчик отмечает, что в г. Новосибирске, Томске и Тюмени имеются филиалы ООО "Элемент-Лизинг", в связи с чем привлечение представителя из Москвы и несение транспортных расходов, расходов на проживание указанного представителя является неразумным.

ООО "Элемент-Лизинг" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором также указывает, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что основания возложения на Буракевича М.А. обязанности по возмещению судебных расходов в данном случае отсутствуют. Действия Буракевича М.А. не привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления N 1 от 21.01.2016, лежит на проигравшей стороне, то есть, в данном случае на истцах.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела представитель ООО "Элемент-Лизинг" Юнникова А.Е. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.01.2016, 17.02.2016, апелляционной инстанции 12.05.2016, кассационной инстанции 15.09.2006.

В целях обеспечения явки своего представителя ответчиком были понесены расходы на общую сумму 81 193,44 рублей.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден:

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции - авиабилетом Москва-Новосибирск-Москва стоимостью 11 630 рублей, посадочным талоном, трансфером от аэропорта до гостиницы на сумму 1 200 рублей, актом об оказании гостиничных услуг на сумму 3 749,50 рублей, авиабилетом Москва-Новосибирск-Москва стоимостью 14 570 рублей, посадочным талоном, трансфером от аэропорта до гостиницы плюс аэроэкспресс стоимостью 1 890 рублей, актом об оказании гостиничных услуг на сумму 2 849,62 рублей;

- при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - авиабилетом Москва-Томск -Москва стоимостью 17 100 рублей, посадочными талонами, трансфером от аэропорта до гостиницы плюс аэроэкспресс 2 140 рублей, платежным документом об оказании гостиничных услуг на сумму 4 324,32 рублей.

- при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - авиабилетом Москва-Тюмень-Москва стоимостью 15 500 рублей, посадочными талонами, трансфером от аэропорта до гостиницы плюс аэроэкспресс 2 140 рублей, платежным документом об оказании гостиничных услуг на сумму 4 100 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление ООО "Элемент-Лизинг" о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт расходов по проезду и проживанию представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а заявленные судебные расходы соответствующими принципу разумности.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истцов о необходимости отнесения судебных расходов на Буракевича М.А. на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 1 от 21.01.2016 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, инициировав судебное разбирательство, именно истцы должны были представить весь объем необходимых доказательств для принятия итогового судебного акта в их пользу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения на третье лицо судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то есть к последствиям на стадии рассмотрения дела до принятия судебного акта.

Вместе с тем, обстоятельств, установленных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на которые ссылаются истцы (срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела и принятие итогового судебного акта) в действиях третьего лица - Буракевича М.А. судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует.

Таким образом, оснований отнесения судебных расходов по настоящему делу на третье лицо - Буракевича М.А. у суда первой инстанции не имелось.

Довод ООО ТК "СБС-Авто" об отсутствии необходимости для участия по основному спору в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций представителя ООО "Элемент-Лизинг" Юнниковой А.Е. отклоняется как несостоятельный. Разумность понесенных судебных расходов не может оцениваться исходя из только из возможности у ответчика выбора иного представителя, нежели тот, которого сам заявитель пожелал направить в арбитражный суд. Действия по привлечению представителя по месту нахождения ответчика (г.Москва) суд не находит неразумными и излишними, один лишь факт наличия офисов продаж в городах Новосибирск, Томск и Тюмень не подтверждают неразумность направления организацией представителя из г.Москвы, в котором расположена сама организация, с целью защиты интересов общества и оказания ему юридической помощи.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2017, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Смольянинова Е.В., Сагайдакова С.Г.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-25434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков