Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 10АП-2431/17

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А41-8549/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автострада": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ" Килессо Петра Евгеньевича: Назаров К.В., по доверенности от 23.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострада" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу N А41-8549/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автострада" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПИВДОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Килессо Петр Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "ПИВДОМ" процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29 октября 2016 года.

25 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автострада" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 14 603 528 рублей 61 копейка в реестр требований кредиторов ООО "ПИВДОМ" (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу N А41-8549/16 в удовлетворении заявления ООО "Автострада" о включении задолженности в размере 603 528 рублей 61 копейка в реестр требований кредиторов ООО "ПИВДОМ" отказано (л.д. 42).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автострада" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ПИВДОМ", ООО "Автострада", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего ООО "ПИВДОМ" Килессо П.Е. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Автострада", просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение представителя временного управляющего ООО "ПИВДОМ" Килессо П.Е., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между ООО "Автострада" (Исполнитель) и ООО "ПИВДОМ" (Заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов по территории РФ, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя выполнение услуг по перевозке грузов Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные транспортные услуги (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора Заказчик ежедекадно производит оплату услуг Исполнителю за выполнение перевозок, согласно представленным платежно-расчетным документам.

Как указывает ООО "Автострада" в своем заявлении, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2016 года по 20 ноября 2016 года по договору оказания транспортных услуг от 01 апреля 2014 года, задолженность ООО "ПИВДОМ" перед ООО "Автострада" составила 14 603 528 рублей 61 копейка (л.д. 18).

Также в обоснование правомерности заявленного требования ООО "Автострада" ссылается на акты оказанных услуг и счета-фактуры к данному договору, подтверждающие факт оказания ООО "Автострада" соответствующих услуг ООО "ПИВДОМ" в период с марта по июнь 2016 года.

Кроме того, дополнительно в обоснование размера задолженности заявитель представил акт оказанных услуг N 3101018 за период январь 2016 года на сумму 65 551 800,00 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства ООО "Автострада" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Автострада" о включении задолженности в размере 14 603 528 рублей 61 копейка в реестр требований кредиторов ООО "ПИВДОМ", арбитражный суд первой инстанции установил, что денежное обязательство ООО "ПИВДОМ" перед кредитором возникло после даты принятия заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом) (определение от 18 февраля 2016 года), в связи с чем, является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на то обстоятельство, что судом не был принят во внимание акт N 3101018 за январь 2016 года, оплата по которому с учетом п. 3.2. Договора должна была быть произведена до 10 февраля 2016 года, в связи с чем заявленное требование не является текущим.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указывалось ранее, требования заявителя основаны на отношениях сторон, вытекающих из договора от 01 апреля 2014 года на оказание транспортных услуг при перевозке грузов по территории РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием ООО "Автострада" указало, что у ООО "ПИВДОМ" перед ООО "Автострада" имеется непогашенная задолженность в размере 14 603 528 рублей 61 копейка.

В подтверждение факта и размера образовавшейся задолженности ООО "Автострада" представило в материалы дела акты N 3103020 от 31 марта 2016 года, N 3004012 от 30 апреля 2016 года, N 3105015 от 31 мая 2016 года, N 3006020 от 30 июня 2016 года и N 3101018 от 31 января 2016 года; счета-фактуры от 31 марта 2016 года, от 30 апреля 2016 года, от 31 мая 2016 года, от 30 июня 2016 года, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2016 года по 20 ноября 2016 года и из акта N 3101018 от 31 января 2016 года не следует, что задолженность в размере 14 603 528 рублей 61 копейка возникла за оказанные заявителем услуги в период январь 2016 года или ранее.

Как следует из актов, представленных в материалы дела, в том числе акта от 31 января 2016 года общая сумма оказанных услуг составила 126 165 251 рубль.

Задолженность, которую просит включить заявитель в реестр требований кредиторов, составляет 14 603 528 рублей 61 копейка.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность, подтвержденная должником, возникла за период с 01 июля 2016 года по 20 ноября 2016 года.

При этом из упомянутого акта сделать вывод о том, что задолженность (строка сальдо начальное) в размере 15 264 528 рубль 61 копейка возникла из акта за январь 2016 года, не представляется возможным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что денежное обязательство ООО "ПИВДОМ" перед кредитором возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом детализированный расчет задолженности, содержащий размер сумм, погашенных должником по вышеупомянутым актам и период их погашения, заявитель в материалы дела не представил, соответственно, сделать вывод о том, что задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, не представляется возможным.

Расчеты с кредиторами по текущим обязательствам производятся во внеочередном порядке.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исследовав и оценив все доказательства, представленные в материалы настоящего дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Автострада" о включении задолженности в размере 14 603 528,61 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ПИВДОМ".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу N А41-8549/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк