Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-1438/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
17 марта 2017 г. |
Дело N А40-51366/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Олимпика" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2016 г.
по делу N А40-51366/12, принятое судьёй А.А. Ивановым,
об отказе в удовлетворении заявления ООО Олимпика" о признании сделки должника недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Водопром",
при участии в судебном заседании:
от ООО "Олимпика" - Рябинин А.П. дов. от 05.09.2016 г.,
от Хамидуллина Ф.Ф. - Неяскин Е.Ю. дов. от 26.05.2015 г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2012 г. принято заявление Хамидуллиной Ф.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Водопром". Возбуждено производство по делу N А40-51366/12.
Решением Арбитражного суда г.Москвы 09.10.2012 г. признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Водопром" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ЗАО "Водопром" утвержден Прудников А.В. (07.10.1980 г. рождения, ОГРНИП 310774603600240, член НП "СРО НАУ "Дело" (127562, г.Москва, а/я НП "СРО НАУ "Дело"). Адрес для направления корреспонденции: 117292, г.Москва, а/я 51, Прудникову А.В., о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 208 от 03.11.2012 г.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2014 г. признана жалоба конкурсного кредитора ООО "Гефест-Трейд" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Водопром" Прудникова А.В. обоснованной. Удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Прудникова А.В., Прудников А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Водопром".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014 г. конкурсным управляющим ЗАО "Водопром" утвержден арбитражный управляющий Фитисов С.И. (СНИЛС 060-016-004245, ИНН 501700222501), член СРО НАУ "Дело" (141980, Московская область, г.Дубна, ул.Жуковского, 2).
08.10.2015 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "Бакси" о признании недействительным договора купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО "Жилстройинвест" N 17/ЦБ от 11.10.2010 г., заключенного между Хамидуллиной Ф.Ф. и ЗАО "Водопром"; применении последствий в виде исключения из реестра требований кредиторов ЗАО "Водопром" требования в размере 250 060 000,00 рублей, основанного на договоре купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО "Жилстройинвест" N 17/ЦБ от 11.10.2010 г., заключенном между Хамидуллиной Ф.Ф. и ЗАО "Водопром".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 г. рассмотрено заявление ООО "Олимпика" о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по требованию - кредитора ООО "Бакси" на правопреемника ООО "Олимпика". Конкурсный кредитор ООО "Бакси" заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "Олимпика", указанные изменения внесены в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-51366/12-38-130 заявителя по обособленному спору - ООО "Бакси" об оспаривании сделки между должником ЗАО "Водопром" и Хамидуллиной Ф.Ф. на правопреемника ООО"Олимпика".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2016 г. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО "Жилстройинвест" N 17/ЦБ от 11.10.2010 г., заключенного между Хамидуллиной Ф.Ф. и ЗАО "Водопром"; применении последствий в виде исключения из реестра требований кредиторов ЗАО "Водопром" требования в размере 250 060 000,00 рублей, основанного на договоре купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО "Жилстройинвест" N 17/ЦБ от 11.10.2010 г., заключенном между Хамидуллиной Ф.Ф. и ЗАО "Водопром"ООО "Олимпика" - отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Олимпика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от "17" ноября 2016 года по делу N А40-51366/2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника: признать недействительным договор купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО "Жилстройинвест" N 17/ЦБ от 11.10.2010 г., заключенный между Хамидуллиной Ф.Ф. и ЗАО "Водопром"; исключить из реестра требований кредиторов ЗАО "Водопром" требование в размере 250 060 000 рублей, основанное на договоре купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО "Жилстройинвест" N 17/ЦБ от 11.10.2010 г., заключенном между Хамидуллиной Ф.Ф. и ЗАО "Водопром".
В жалобе заявитель указывает, что ООО "Олимпика" считает, что договор купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО "Жилстройинвест" N 17/ЦБ от 11.10.2010 г., заключенный между Хамидуллиной Ф.Ф. и ЗАО "Водопром", не оспоримая, а ничтожная сделка на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения договора купли-продажи как ЗАО "Водопром", так и ЗАО "Жилстройинвест" обладали признаками несостоятельности, на 28.01.2010 г. сумма просроченной задолженности ЗАО "Водопром" перед АБ "БПФ" (ЗАО) составляла 150 851 876,85 руб. (установлено решением Пресненского районного суда г.Москвы от 07.12.2010 г.); 10.11.2010 г. Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление о признании ЗАО "Жилстройинвест" банкротом; 27.01.2011 г. в отношении ЗАО "Жилстройинвест" введена процедура наблюдения.
На момент заключения оспариваемой сделки в электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ имелась информация минимум о пяти судебных процессах против ЗАО "Жилстройинвест" на общую сумму ко взысканию порядка 23 627 156 руб.
Стороны сделки ввиду взаимосвязи между собой знали об обстоятельствах и существовавших условиях заключения договора купли-продажи, Усачев В.И., являясь одновременно единственным акционером ЗАО "Водопром", поручителем перед АБ "БПФ" (ЗАО) за ЗАО "Водопром" по кредитному договору и непосредственным ответчиком судебных процессов по взысканию АБ "БПФ" (ЗАО) с ЗАО "Водопром" задолженности по кредиту; кредитором ЗАО "Жилстройинвест" на сумму 826 970,54 рублей и 50 000 000 рублей (векселя, полученные от ООО "ЭКСИМА"), знал о неплатежеспособности ЗАО "Жилстройинвест", а, следовательно, и об отрицательной стоимости акций в его уставном капитале, и о неплатежеспособности ЗАО "Водопром", а, следовательно, о его неспособности уплатить за акции цену в 250 000 000 рублей. Хамидуллина Ф.Ф., будучи в 2005 году генеральным директором ЗАО "Жилстройинвест", продолжив трудовую деятельность в ЗАО "Жилстройинвест" до 31.12.2010 г., имея возможность проверить как своего контрагента по сделке ЗАО "Водопром" на сайте суда общей юрисдикции, так и ЗАО "Жилстройинвест" по общедоступной информации на электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел", знала о неплатежеспособности ЗАО "Жилстройинвест", а, следовательно, и об отрицательной стоимости акций в его уставном капитале, так и о неплатежеспособности ЗАО "Водопром", а, следовательно, о его неспособности уплатить за акции цену в 250 000 000 рублей.
При этом единственным активом ЗАО "Водопром" (данный также факт установлен в банкротном деле ЗАО "Водопром") являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, пер.Трехпрудный, д.11/13, стр.2 (подвал помещение IV6 ком.1-3,За,Зб,Зв, 4-9 этаж, цоколь, помещение I ком.1 -10, 10а, 11-17, общей площадью 301,3кв.м., кадастровый номер 179086; подвал помещение 1а ком 1- 19, общей площадью 220,5кв.м., кадастровый номер 40623), стоимость которых согласно решению Пресненского районного суда г.Москвы от 13.12.2011 г. не превышала 143 332 700,00 рублей, размер доходов ЗАО "Водопром" не превышал 45 000 000,00 рублей за 9 месяцев.
В ходе судебного разбирательства суду не представлено ни одного экономического и любого иного разумного обоснования заключения оспариваемой сделки.
В тоже время, договор купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО "Жилстройинвест" N 17/ЦБ от 11.10.2010 г. был использован Хамидуллиной Ф.Ф.: для возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Водопром", в котором ей, как конкурсному кредитору, принадлежит максимальное количеством голосов на общем собрании кредиторов - большее, чем у единственного второго кредитора - АБ "БПФ" (ЗАО), что позволило ей полностью держать под контролем всю процедуру банкротства, что, в свою очередь, поставило в ущербное положение единственного второго кредитора должника - АБ "БПФ" (ЗАО) и фактически лишило его возможности реализовывать свои права в процедуре банкротства (правопреемник ООО "Олимпика"); в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов банкрота ООО "ЭКСИМА", поскольку ООО "ЭКСИМА" поручилось перед Хамидуллиной Ф.Ф. за исполнение ЗАО "Водопором" обязательств по оспариваемому договору.
По мнению ООО "Олимпика", в ходе судебного разбирательства также установлено, что при заключении сделки на сумму 250 000 000,00 рублей по приобретению акций, выбор сторонами друг друга не мог быть случайным стечением обстоятельств, заключение сделки на тех условиях, на которых она была заключена, продиктовано не свободой договора, а свидетельствует о сговоре между сторонами и осведомленности каждой из них об имеющейся ситуации как у ЗАО "Жилстройинвест", так и у ЗАО "Водопром" с целью причинить ущерб как самому ЗАО "Водопром", так и кредиторам ЗАО "Водопром" путем создания искусственной кредиторской задолженности в сумме 250 060 000 руб. для последующего доминирования в реестре требований кредиторов с целью осуществления контроля над процедурами банкротства ЗАО "Водопром" и лишении кредиторов части того, на что они справедливо рассчитывали.
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют не просто о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки, на которое обратил внимание Арбитражный суд г.Москвы, а о злоупотреблении правом сторонами сделки, что прямо нарушает положения ст.10 ГК РФ.
Арбитражный суд г.Москвы при принятии решения и признании заключенного договора по покупке акций оспоримой сделкой, руководствовался нормами закона, на которые ООО "Олимпика" не ссылалось в обоснование своих требований, и, при этом не указал нормы закона, на которых ООО "Олимпика" основывало свои требования - ст.10, ст.168, п.1 ст.170 ГК РФ, и не изложил мотивы, по которым суд не применил указанные нормы.
ООО "Олимпика" считает, что Договор купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО "Жилстройинвест" N 17/ЦБ от 11.10.2010 г., заключенный между Хамидуллиной Ф.Ф. и ЗАО "Водопром", имеет признаки мнимой сделки, о чем неоднократно заявляло, в том числе письменно.
В ходе судебного процесса представитель кредитора Амелина В.И. обращала внимание на то, что договор купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО "Жилстройинвест" N 17/ЦБ от 11.10.2010 г. был исполнен.
Однако, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что и было сделано продавцом Хамидуллиной Ф.Ф., которая оформила передаточное распоряжение, передала акции эмитента, находящегося в предбанкротном состоянии, и обратилась в Кузьминский районный суд г.Москвы с требованием о взыскании денежных средств по договору купли-продажи акций.
ООО "Олимпика" полагает, что правовые последствия данного договора купли-продажи - это получение продавцом денежных средств по нему, а покупателем - актива, приносящего ему доход. Однако совокупность обстоятельств, предшествовавших заключению договора, изложенных ООО "Бакси" (правопреемник ООО "Олимпика") как в исковом заявлении, так и в дальнейших пояснениях по делу, очевидно свидетельствует о совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, даже при условии формального исполнения со стороны Хамидуллиной Ф.Ф.
Что касается довода представителя кредитора Амелина В.И. об обращении Хамидуллиной Ф.Ф. в Кузьминский районный суд г.Москвы, то, по мнению ООО "Олимпика", Хамидуллина Ф.Ф. использовала способ защиты своего гражданского права по договору купли-продажи акций на предъявление требований к ЗАО "Водопром" путем обращения в суд общей юрисдикции не для того, чтобы реально получить денежные средства за реализованные акции в размере 250 000 000,00 рублей от ЗАО "Водопром", а для того, чтобы обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и с помощью искусственно созданной кредиторской задолженности в сумме 250 060 000 руб. получить доминирующее положение в реестре требований кредиторов с целью осуществления контроля над процедурами банкротства ЗАО "Водопром", тем самым, извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения в деле о банкротстве перед другими кредиторами, лишив их части того, на что они справедливо рассчитывали.
Кроме того, суд общей юрисдикции не дал оценки договору купли-продажи акций ни на предмет злоупотребления правом со стороны продавца и/или покупателя с целью создания искусственной кредиторской задолженности ЗАО "Водопром" перед Хамидуллиной Ф.Ф., ни на предмет мнимости, а также Кузьминский районный суд г.Москвы не был проинформирован о том, что 10 ноября 2010 года определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-62923/10 было принято к производству заявление о признании ЗАО "Жилстройинвест" банкротом, несмотря на то, что решение по делу было вынесено лишь 17 января 2011 года.
В связи с тем, что договор купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО "Жилстройинвест" N 17/ЦБ от 11.10.2010 г., заключенный между Хамидуллиной Ф.Ф. и ЗАО "Водопром", является не оспоримой, а ничтожной сделкой, срок исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделки должника не истек.
ООО "Олимпика" является правопреемником АБ "БПФ" (ЗАО).
Определение Арбитражного суда г.Москвы о принятии к рассмотрению требования АБ "БПФ" (ЗАО) принято 21.11.2012 г. 31.12.2013 г. требования АБ "БПФ" (ЗАО) включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Водопром". Заявление об оспаривании сделки должника подано в Арбитражный суд г.Москвы 08.10.2015 г.
При этом, в соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона N 100-ФЗ, новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.
Таким образом, срок исковой давности на момент подачи заявления об оспаривании сделки должника для признания ничтожным на основании ст.10, ст.168, п.1 ст.170 ГК РФ договора купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО "Жилстройинвест" N 17/ЦБ от 11.10.2010 г., заключенного между Хамидуллиной Ф.Ф. и ЗАО "Водопром", не истек, поскольку конкурсный кредитор мог узнать о заключенной сделке и ее условиях только после ознакомления с материалами дела, право на которое получил 21.11.2012 г. Заявление об оспаривании сделки должника подано 08.10.2015 г., т.е. до истечения трехгодичного срока.
Хамидуллина Ф.Ф. предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Олимпика" без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав педставителей ООО "Олимпика", Хамидуллиной Ф.Ф., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2010 г. между ЗАО "Водопром" и Хамидуллиной Ф.Ф. был заключен договор купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО "Жилстройинвест" N 17/ЦБ, в соответствии с которым ЗАО "Водопром" приобрело в собственность 150 обыкновенных акций в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 10 рублей, что составляет 15% уставного капитала эмитента, которым являлось ЗАО "Жилстройинвест", и обязалось выплатить Хамидуллиной Ф.Ф. стоимость акций в размере 250 000 000 рублей в течение 10 календарных дней со дня подписания договора купли-продажи акций.
На момент совершения указанной сделки как ЗАО "Водопром", так и ЗАО "Жилстройинвест" обладали признаками несостоятельности.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2012 г. по делу N А40-109222/11-38-355 заявление ЗАО "Водопром" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника оставлено без рассмотрения ввиду того, что ЗАО "Водопром" ни разу не явилось в судебные заседания, откладываемые судом по причине неявки заявителя (должника) в судебные заседания.
04.04.2012 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Хамидуллиной Ф.Ф. о признании ЗАО "Водопром" несостоятельным (банкротом), указанному заявлению был присвоен самостоятельный номер дела N А40-51366/2012 -38-130.
В соответствии со ст.44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление Хамидуллиной Ф.Ф. о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным ст.ст.37-41 Закона о банкротстве, было оставлению без движения.
Ввиду того, что Хамидуллина Ф.Ф. в установленный судом срок устранила обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2012 г. было возбуждено производство по делу N А40-51366/12-38-130, заявление Хамидуллиной Ф.Ф. о признании ЗАО "Водопром" назначено к рассмотрению.
В период совершения оспоримой сделки к ЗАО "Жилстройинвест" было предъявлено значительно количество исковых заявлений, в том числе 10.11.2010 г. ООО "РеалМет" было подано заявление о признании ЗАО "Жилстройинвест" несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-62923/2010/з-19 от 27.01.2011 г. в отношении ЗАО "Жилстройинвест" была введена процедура наблюдения.
ЗАО "Водопром" имело просроченную задолженность перед АБ "БПФ" (ЗАО) в размере 183 926 630,87 рублей и с декабря 2008 г. прекратило исполнение обязательств по кредитному договору.
При этом единственный акционер должника Усачев В.И. являлся поручителем по кредитному договору с АБ "БПФ" (ЗАО), при этом являлся и кредитором ЗАО "Жилстройинвест" на основании вексельной задолженности, его требования включены в реестр требований последнего.
Согласно ст.31 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру-ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры-владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Таким образом приобретение акций акционерных обществ преследует цель приобретения прав акционера по управлению обществом и получения прибыли в виде дивидендов.
При этом, в случае несостоятельности (банкротстве) общества, акционеры, наравне с руководителем общества лишаются как управления, так и возможности на получение прибыли, поскольку банкротство само по себе предполагает недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.
07.12.2010 г. Пресненским судом г.Москвы было вынесено решение о взыскании задолженности с ЗАО "Водопром" и с поручителя Усачева В.И. (единственного участника должника) и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в пользу АБ "БПФ" (ЗАО). 12.07.2011 г. определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решения отменено дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Решением Пресненского районного суда от 13.12.2011 г. с ЗАО "Водопром" в пользу АБ "БПФ" (ЗАО) взыскана задолженность в размере 183 916 630,87 рублей и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, во взыскании с поручителя Усачева В.И. было отказано.
Об указанных обстоятельствах и существовавших условиях стороны по сделке знали ввиду взаимосвязанности между собой.
Однако суду не представлены доказательства одобрения или не одобрения оспоримой сделки со стороны участника ЗАО "Водопром", представлено доказательства получения акций должником.
В данном случае сделка совершена небезвозмездно, но с неравноценным встречным исполнением, поскольку купленные акции принадлежали обществу, находящемуся в состоянии неплатежеспособности, недостаточности имущества, практически банкротства, хотя у него на балансе имелось имущество.
Акции переданы генеральному директору ЗАО "Водопром", однако в свою очередь генеральный директор временному управляющему указанные акции не передавал и в настоящее время судьба акций неизвестна, поскольку не предприняты меры по их розыску. Судом верно установлено, что акции конкурсному управляющему не передал генеральный директор должника. Конкурсными управляющими не предприняты меры по розыску акций.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оспоримой сделки и оснований для взыскания убытков или рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.
При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности сделки, поскольку требование АБ "БПФ" (ЗАО) было обеспечено залогом, имуществом должника, которое утеряно в результате сделок цессии и ненадлежащего исполнения обязательств конкурсным управляющим по снятию средств, что установлено вступившим в законную силу судебными актами по настоящему делу.
Таким образом сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела, первично поданного самим ЗАО "Водором" о признании его несостоятельным (банкротом), в течении одного месяца до банкротства ЗАО "Жилстройинвест".
Эти обстоятельства являются основанием для постановки вопроса о взыскании с конкурсного управляющего понесенных должником убытков.
Представителем Хамидуллиной Ф.Ф. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Пунктом 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст.61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 ст.60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.
Согласно материалам дела, содержащимся в основных томах дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Водопром", о сделке кредитор узнал, когда Хамидуллина Ф.Ф. подала заявление в Арбитражный суд г.Москвы о признании ЗАО "Водопром" несостоятельным (банкротом), то есть 04.04.2012 г.
Таким образом, конкурсным кредитором пропущен срок исковой давности, предусмотренный действующим законодательством.
Доказательств ничтожности сделки и обоснования необходимости применения последствий недействительности такой сделки не представлено.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иные обстоятельства подлежат рассмотрению в случае постановке вопроса об иной степени ответственности лиц.
Также кредитор в деле о банкротстве имеет право контролировать работу утвержденного в деле арбитражного управляющего, а в случае грубого нарушения последним требований закона или бездействия по отношению к своим обязанностям, предпринимать меры, направленные на пресечение подобных ситуаций.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Олимпика".
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2016 г. по делу N А40-51366/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Олимпика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
П.А. Порывкин |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-51366/2012
Должник: Арбитражный управляющий ЗАО "ВОДОПРОМ": Прудников А. В., ЗАО "ВОДОПРОМ"
Кредитор: ЗАО Акционерный банк "Банк проектного финансирования", НП "СРО НАУ "ДЕЛО", Хамидуллина Ф. Ф.
Третье лицо: И.П. Усачев Владимир Иванович, НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", Прудников А. В.
Хронология рассмотрения дела:
27.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51366/12
14.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1438/16
21.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51366/12
17.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-966/17
17.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1438/16
22.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51366/12
31.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1438/16
04.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43777/16
27.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1438/16
15.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30714/16
11.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19126/16
23.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51366/12
07.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1438/16
25.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4683/16
24.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61861/15
21.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1438/16
09.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6659/16
26.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51366/12
25.02.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8449/16
25.01.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53848/15
11.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50912/15
23.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27916/15
07.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24340/15
25.12.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37429/12
16.10.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51366/12