Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 07АП-11906/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф04-659/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 марта 2017 г.

Дело N А03-6208/2016

(Резолютивная часть объявлена 17 марта 2017 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (рег. N 07АП- 11906/2016(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2016 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" (ОГРН 1072225002630, ИНН 2225084557, 656057, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 160) по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество), г. Новосибирск (ОГРН 1025400000010, ИНН 5404154492) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" (ОГРН 1072225002630, ИНН 2225084557, 656057, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 160) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Курочка Ирина Владимировна.

25.11.2016 Куимов Сергей Александрович, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника ООО "СЛК-Моторс Барнаул", в котором просил утвердить начальную цену продажи имущества должника.

Одновременно с подачей заявления о разрешении разногласий Куимов С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "СЛК-Моторс Барнаул", назначенных на 11.01.2017, а также подачи заявок на участие в торгах, начиная с 28.11.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года, ходатайство Куимова С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено проведение открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "СЛК-Моторс Барнаул", назначенных на 11.01.2017 г., а также подачу заявок на участие в торгах, начиная с 28.11.2016.

05 декабря 2016 года Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество), г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2016 по делу N А03-6208/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2016 года обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.11.2016 отменены в части приостановления проведения открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "СЛК-Моторс Барнаул", назначенных на 11.01.2017 г., а также подачу заявок на участие в торгах, начиная с 28.11.2016 в отношении имущества, входящего в лоты N N 3, 4, 5 согласно сообщению о торгах N 1436370. В остальной части в удовлетворении заявления Новосибирского СКБ "Левобережный" (ПАО) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2016 по делу N А03-6208/2016, отказано.

Новосибирский СКБ "Левобережный" (ПАО) не согласился с вынесенным судебный актом в части отказа в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.11.2016, в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) просит его отменить в этой части, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что принятые определением суда от 28.11.2016 обеспечительные меры соразмерны возможным последствиям нарушения прав лиц, участвующих в деле, а также того, что принятые обеспечительные меры в запрашиваемом виде не нарушают интересы кредиторов должника. В этой связи полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для их отмены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей и личное участие не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в отмене обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что определением суда от 28.11.2016 судебное заседание по рассмотрению требований Куимова С.А. назначено на 16.01.2017.

Меры обеспечения по определению суда от 28.11.2016 в виде приостановления проведения открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "СЛК- Моторс Барнаул", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2225084557 ОГРН 1072225002630), назначенных на 11.01.2017 г., а также подачи заявок на участие в торгах, начиная с 28.11.2016 г. были обусловлены тем, что конкурсным кредитором Куимовым С.А. в арбитражный суд было подано заявление о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул", г. Барнаул Алтайского края, в котором просит утвердить начальную цену продажи имущества должника.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, Новосибирский СКБ "Левобережный" (ПАО) обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам сторон по рассматриваемому ходатайству, становил, что лоты N N 3, 4, 5 включают автомобили и трактор, являющиеся предметом залога по обязательствам Банка "Левобережный", спор по цене которых на рассмотрении в суде отсутствует, в связи с чем частично отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.11.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления Новосибирского СКБ "Левобережный" (ПАО) в остальной части, суд первой инстанции исходил из того что на момент рассмотрения основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, разногласия судом не рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, из смысла принятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения.

Как установлено судом первой инстанции из публикации о торгах на сайте ЕФРСБ N 1436370 от 22.11.2016, имущество должника, выставленное на торги, разделено на 5 лотов. Первые два лота включают здания и права аренды земельных участков, в отношении которых кредитором Куимовым С.А. заявлены возражения.

Кроме того, с указанными объектами недвижимости в единые лоты объединено иное имущество должника, которое находится в этих зданиях и связано с ними (оборудование для автосервиса, товарно-материальные ценности), являющееся предметом залога Банка "Левобережный" либо не обремененное залогом.

Признавая обоснованными доводы заявителя ходатайства об отмене обеспечительных мер в части того имущества должника, спор в отношении которого отсутствует, суд первой инстанции, учитывая то, в каком порядке и составе сформированы лоты на торги, признал невозможным сохранить меры в части имущества, входящего в состав первых двух лотов, но не участвующего в разногласиях.

В этой части выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются.

В то же время, сохраняя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве на период до рассмотрения спора о разногласиях.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 23 января 2017 года) назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости зданий, расположенных: г. Барнаул, Павловский тракт, дом 160, кадастровый номер 01:401:002:000470600 общей площадью 7138,3 кв. м. с правом аренды 2 земельного участка площадью 10965 кв. м., кадастровый номер 22:63:010419:31 и г. Барнаул, Павловский тракт, дом 160 а, кадастровый номер 22:63:010419:1571 общей площадью 2025,9 кв. м. с правом аренды земельного участка площадью 7444 кв. м., кадастровый номер 22:63:010419:32, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Грант-Эксперт", г. Барнаул, (ОГРН 1122225015879 ИНН 2225134448, юридический адрес: г. Барнаул, ул. Пушкина, 38-214) Киприк Нине Владимировне, судебное заседание отложено на 09.03.2017 в связи с назначением экспертизы.

Определением от 09 марта 2017 года, процессуальный срок, назначенный арбитражным судом для производства экспертизы, продлен до 10 апреля 2017 года. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 20 апреля 2017 год

Соответственно, как на дату вынесения обжалуемого определения, так и на дату настоящего судебного заседания спор, в связи с которым были приняты обеспечительные меры, не разрешен судом, при этом на дату обращения Куимова С.А. в суд имелась вероятность отчуждения имущества должника до рассмотрения судом разногласий в связи с назначенными торгами.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда по состоянию на 12.12.2016 имелись основания для отмены обеспечительных мер в полном объеме, не основано на обстоятельствах дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2016 года по делу N А03-6208/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова