Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 15АП-2273/17

город Ростов-на-Дону

20 марта 2017 г.

дело N А32-32622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от истцов - Евтенко Е.А., паспорт; Морозова Е.Ю., паспорт; Марченко В.Ф., паспорт; Кириченко Л.В., паспорт; Кривошеева Н.В., паспорт; Зинченко Е.В., паспорт; Грибанов А.М., паспорт; Рерих В.В. паспорт; представитель Селюков Е.В., по доверенностям от 20.08.2015, от 22.08.2015, от 22.11.2016 паспорт,

от ООО "Форум" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от администрации муниципального образования Ленинградский район - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошеевой Н.В., индивидуального предпринимателя Кириченко Л.В., индивидуального предпринимателя Зинченко Е.В., индивидуального предпринимателя Морозовой Е.Ю., индивидуального предпринимателя Евтенко Е.А., индивидуального предпринимателя Марченко В.Ф., индивидуального предпринимателя Лыскова В.А., индивидуального предпринимателя Грибанова А.М., индивидуального предпринимателя Янулене О.Ш., Рерих В.В., Рерих В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 об отказе в разъяснении судебного акта (судья Гречко О.А.) по делу N А32-32622/2013 по иску индивидуального предпринимателя Кривошеевой Н.В., индивидуального предпринимателя Кириченко Л.В., индивидуального предпринимателя Зинченко Е.В., индивидуального предпринимателя Морозовой Е.Ю., индивидуального предпринимателя Евтенко Е.А., индивидуального предпринимателя Марченко В.Ф., индивидуального предпринимателя Лыскова В.А., индивидуального предпринимателя Грибанова А.М., индивидуального предпринимателя Янулене О.Ш., Рерих В.В., Рерих В.В., Краснодарской краевой общественной организации "Академия Психоголубетерапии - Лечебный голубь" к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Форум"; администрации муниципального образования Ленинградский район, при участии третьего лица - ФГБУ "Федеральная государственная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" о признании недействительными актов межевания границ и кадастрового плана земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Кривошеева Н.В., Марченко В.Ф., Грибанов А.М., Евтенко Е.А., Зинченко Е.В., Кириченко Л.В., Лыскова В.А., Морозова Е.Ю., Янулене О.Ш., Рерих Виктор Владимирович и Рерих Виталий Викторович (далее - предприниматели) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - общество) и администрации муниципального образования Ленинградский район (далее - администрация), в котором просили:

- изменить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106156:438 с учетом измененных границ земельных участков под магазины, необходимых для обслуживания и эксплуатации, согласно приложению N 18 к заключению экспертов от 30.10.2014 N 201/16.1;

- изменить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106156:439 с учетом измененных границ земельных участков под магазины, необходимых для обслуживания и эксплуатации, согласно приложению N 19 к заключению экспертов от 30.10.2014 N 201/16.1;

- изменить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106156:440 с учетом измененных границ земельных участков под магазины, необходимых для обслуживания и эксплуатации, согласно приложению N 20 к заключению экспертов от 30.10.2014 N 201/16.1;

- изменить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106156:441 с учетом измененных границ земельных участков под магазины, необходимые для обслуживания и эксплуатации, согласно приложению N 21 к заключению экспертов от 30.10.2014 N 201/16.1;

- указать в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на спорные земельные участки; - возложить на администрацию обязанность выделить в пользование собственников зданий магазинов земельные участки, необходимые для обслуживания и эксплуатации зданий магазинов, в соответствии с приложениями N 2-14 к заключению экспертов от 30.10.2014 N 201/16.1;

- возложить на администрацию обязанность привести в соответствие с экспертным заключением от 30.10.2014 N 201/16.1 (приложения N 2-14) площади и границы земельных участков с кадастровыми номерами: 23:19:0106156:140, 23:19:0106156:11, 23:19:0106156:54, 23:19:0106156:65, 23:19:0106156:12, 23:19:0106156:10, 23:19:0106156:42, 23:19:0106156:64, 23:19:0106156:62, 23:19:0106156:9, 23:19:0106156:19, 23:19:0106156:5, 23:19:0106156:122.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены индивидуальный предприниматель Гладенко В.В. и Краснодарская краевая общественная организация "Академия психоголубетерапии - Лечебный голубь" (далее - общественная организация), которые просили:

- признать ничтожной сделку по приватизации имущества, заключенную администрацией и ОАО "Ленинградский рынок" и совладельцем ООО "Форум", по передаче прав на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106156:95;

- признать недействительными акты межевания границ и кадастрового плана земельных участков с кадастровыми номерами 23:19:0106156:95 и 23:19:1016156:439;

- признать за Гладенко В.В. исключительное право на приватизацию части земельного участка или приобретение право аренды части земельного участка с кадастровыми номерами 23:19:0106156:95 и 23:19:1016156:439;

- признать ничтожной сделку по приватизации имущества, заключенную администрацией, ОАО "Ленинградский рынок" и совладельцем ООО "Форум", по передаче прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:19:0106156:95 и 23:19:1016156:439;

- признать недействительными акты межевания границ и кадастрового плана земельных участков с кадастровыми номерами 3:19:0106156:95 и 23:19:1016156:439;

- признать за общественной организацией исключительное право на приватизацию части земельного участка или приобретение права аренды части земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106156:95.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2015, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение от 11.03.2015 в части отказа в иске о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отменено. В отмененной части, а также в части нерассмотренных исковых требований по делу принят новый судебный акт. Требования о признании недействительной сделки приватизации и применении последствий ее недействительности удовлетворены. Признана ничтожной сделка по приватизации государственного имущества, заключенная администрацией и ОАО "Ленинградский рынок" по передаче прав на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106156:95, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, станица Ленинградская, переулок Базарный, 3/1, оформленная постановлением главы муниципального образования Ленинградский район от 06.05.2008 N 661 и передаточным актом от 26.05.2008, в части приватизации участков в границах, определенных поворотными точками согласно приложениям N 1-21 к заключению судебной экспертизы от 30.10.2014 N 201/16.1. Применены последствия недействительности указанной сделки путем установления местоположения границ земельных участков. Абзац 40 резолютивной части решения изложен в следующий редакции: "В остальной части иска отказать". В остальной части решение оставлено без изменения.

06.12.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о разъяснении решения суда от 11.03.2015 г. по делу А32-32622/2013.

Определением от 22.12.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд указал, что резолютивная часть решения не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, и сформулирована четко и ясно. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявитель фактически просит разъяснить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2015, поскольку в заявлении содержится требование о разъяснении той части решения суда, которая Арбитражным судом Краснодарского края не принималась.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кривошеева Н.В., ИП Кириченко Л.В., ИП Зинченко Е.В., ИП Морозова Е.Ю., ИП Евтенко Е.А., ИП Марченко В.Ф., ИП Лысков В.А., ИП Грибанов А.М., ИП Янулене О.Ш., Рерих В.В., Рерих В.В. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение суда первой инстанции от 22.12.2016 об отказе в разъяснении решения отменить, разъяснить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу N А32-32622/2013 без изменения его содержания, указав, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую и правовую документацию на указанные в решении земельные участки.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- в определении о привлечении ФГБУ "ФКП Росреестра" к рассмотрению данного дела не указано, какие именно права и интересы данного лица могут затрагиваться вынесенным в будущем решением,

- из мотивировочной части принятого судом первой инстанции решения неясно, какие права и интересы третьего лица затронуты принятым судом решением и какие в связи с этим обязанности возлагает суд на данное лицо.

В судебное заседание Краснодарская краевая общественная организация "Академия Психоголубетерапии - Лечебный голубь", ООО "Форум", администрация муниципального образования Ленинградский район, ФГБУ "Федеральная государственная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. В связи чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в решении суда не указан алгоритм действий, которые необходимо предпринять третьему лицу для исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, а также восстановления логической связи между выводами суда. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем выводов.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Заявитель ошибочно понимает процессуальный институт разъяснения решения, полагая, что суд в рамках разъяснения принятого судебного акта должен дополнительно мотивировать решение в той части, в которой истец не согласен с оценкой доказательств, результатами и мотивировкой рассмотрения ходатайств и заявлений, достаточностью и правильностью правовых выводов и применением норм права. Названные доводы являются основанием для обжалования судебного акта, а не для его разъяснения.

В то же время, как следует из рассматриваемого ходатайства, заявитель требует разъяснить судебный акт, где будет указано на необходимость внесения изменений в техническую и правовую документацию на указанные в решении земельные участки, в силу чего рассматриваемое ходатайство не подлежит удовлетворению.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 179 Кодекса оснований для разъяснения судебного акта, поскольку он не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Поданное заявление не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 179 АПК РФ к заявлению о разъяснении решения, в силу чего не может быть удовлетворено. Отказ суда первой инстанции в испрашиваемых заинтересованным лицом разъяснениях правомерен.

Из заявления истцов также следует, что решение не исполняется. Порядок исполнения судебных актов регулируется Законом РФ "Об исполнительном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскатель вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, также органов, допустивших бездействие либо незаконные действия, нарушающие права заявителя.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истцы фактически просят внести изменения в принятые судебные акты в части возложения дополнительных обязанностей на третье лицо, тогда как ни судом первой инстанции, нн апелляционным судом такие обязанности на третье лицо не возлагались. Изложенные заявителями обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение судебного акта, не могут быть восполнены посредством разъяснения решения суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 об отказе в разъяснении решения суда от 11.03.2015 по делу N А32-32622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева