Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 09АП-10576/17

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А40-159390/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Савиной Н.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-159390/16 по иску индивидуального предпринимателя Савиной Нины Валерьевны к ФБГНИУ "Совет по изучению производительных сил" о взыскании задолженности в размере 92 655 руб. 56 коп., пени в размере 25 108 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмидт Н.А. по доверенности от 12.10.2016;

от ответчика: Зайцева-Савкович Е.В. по доверенности от 04.10.2016; Бацанова Т.А. по доверенности от 04.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савина Нина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФБГНИУ "Совет по изучению производительных сил" о взыскании задолженности в размере 92 655 руб. 56 коп., пени в размере 28 999 руб. 45 коп.

Решением от 09.02.2017 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 975-ВО/Э49 на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта (далее договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы инвестиционных проектов. Договорная стоимость услуг составила 92 655,56 руб.

В обоснование предъявленных требований истцом указывается не неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг, срок оплаты которых истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из установленного им факта того, что заключение не было подготовлено истцом, а акт и письмо ответчика являются недостоверными доказательствами, следовательно, по мнению суда, услуги не были оказаны исполнителем.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующим в деле лицами, 22.12.2015 сторонами подписан акт приема-передачи результатов оказания услуг (л.д. 14), согласно которому услуги выполнены истцом в полном объеме, в установленный договором срок и с надлежащим качеством.

Из указанного акта усматривается, что ответчиком приняты оказанные истцом услуги на сумму 92 655 руб. 56 руб., сроки и полнота оказания услуг соответствует договору, претензий к качеству представленных результатов оказания услуг не имеется.

Со стороны ответчика Акт подписан и.о. председателя ФБГНИУ "Совет по изучению производительных сил".

Таким образом, двусторонний акт сдачи-приемки результата оказания услуг, подписанный сторонами в отсутствии замечаний и скрепленный печатью ответчика, является документом, подтверждающим оказание и принятие результата оказания услуг по договору.

Из буквального содержания акта сдачи-приемки оказанных услуг следует, что основанием для подписания акта послужило отсутствие замечаний ответчика к качеству результата выполненных работ.

В связи с неоплатой ответчиком принятых услуг истец обратился к ответчику с Претензией от 05.06.2016 (л.д. 15) с просьбой оплатить долг и неустойку.

На указанную Претензию ответчиком был дан ответ исх.N 46-583 от 10.06.2016 (л.д. 17), в котором ответчик указал, что направил полученное от истца экспертное заключение в Министерство экономического развития Российской Федерации 22.12.2015. Данным письмом ответчик также признал наличие задолженности по договору перед истцом, сообщил, что не имеет возможности погасить задолженность в связи с недостаточным финансированием. Размер основной задолженности ответчик не оспаривал.

Суд отмечает, что ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции не было заявлено о фальсификации представленных доказательств, в том числе пописанного акта, ответа исх.N 46-583 от 10.06.2016.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом оказании истцом ответчику истцу соответствующих услуг, а также их принятие последним, в связи с чем отказ от оплаты со стороны ответчика является неправомерным.

Суд также отмечает, что оценка письму (исх.N 46-583 от 10.06.2016), направленному ответчиком в адрес истца, как доказательству, подтверждающему факт наличия задолженности перед истцом, была также дана судом апелляционной инстанции в рамках дела N А40-159394/16.

При этом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства оказания истцом соответствующих услуг.

Более того, судом первой инстанции протокольным определением от 30.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что экспертное заключение имеется в электронном виде, без отметки о его получении ответчиком ввиду подписания сторонами акта приема-передачи результатов оказания услуг, вследствие чего оно не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Следует отметить, что ответчик в своих отзывах на иск, указывал на невозможность удовлетворения заявленных требований, поскольку заключение (результат работ) у него отсутствует, однако данное отсутствие у заказчика результата работ не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить оказанные услуги. При этом в своем письме ответчик указывал, что данное заключение ранее было направлено в органы государственной власти.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о прямых и косвенных доказательствах, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит таких определений, при этом сами доказательства, по мнению апелляционного суда, должны оцениваться в соответствии со ст.ст.70, 71 АПК РФ.

В соответствии с п.7.4. договора, за просрочку оплаты выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.3.1. договора, за каждый день просрочки.

В связи с установленным фактом несвоевременной оплаты денежных средств, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в размере 25 108 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-159390/16 отменить.

Взыскать с ФБГНИУ "Совет по изучению производительных сил" в пользу индивидуального предпринимателя Савиной Нины Валерьевны сумму основного долга в размере в размере 92 655 руб. 56 коп., неустойку в размере 25 108 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ФБГНИУ "Совет по изучению производительных сил" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 532 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук