Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 13АП-2526/17

г. Санкт-Петербург

23 марта 2017 г.

Дело N А26-10817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

конкурсный управляющий: Меркуль Е.Г. (дов. 11.01.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2526/2017) ООО "СервисТрейд" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2016 по делу N А26-10817/2014 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Муезерский Гранит" Иванова-Бойцова А.Н. о признании недействительным соглашения от 31.12.2014, заключенного между должником и ООО "СервисТрейд" о зачете взаимных требований на сумму 1 565 370 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Муезерский Гранит",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Муезерский Гранит" Иванова-Бойцова А.Н.: признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2014 на сумму 1 565 370 руб., заключенное должником с ООО "СервисТрейд"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "СервисТрейд" на сумму 1 565 370 руб. по товарным накладным N N 638, 639 от 23.011.2014, N 640 от 26.11.2014, N 641 от 28.11.2014, N 642 от 01.12.2014, восстановления права требования ООО "СервисТрейд" к должнику на взимание задолженности в размере 1 565 370 руб. по договору N 21 от 26.07.2013.

Сделка оспаривалась по основаниям статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, привела к оказанию предпочтения, не относится к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "СервисТрейд", которое просит отменить обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, предоставив возможности ООО "СервисТрейд" вернуть полученное по сделке не только в виде денежных средств, но и в натуре, а также включить требование ООО "СервисТрейд" в реестр требований кредиторов в порядке очередности.

Податель жалобы полагает, что судом неверно применены последствия недействительности сделки, т.к. в резолютивной части отсутствует указание на включение требования ООО "СервисТрейд" в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Иванов-Бойцов А.Н. возражал против её удовлетворения, указав, что возврат в конкурсную массу имущества в натуре не соответствует положениям законодательства о применении последствий недействительности зачета; по оспоренной сделке стороны друг другу никакого имущества не передавали; происходил зачет взаимных денежных требований; обязательства, прекращенные в силу зачета, после признания последнего недействительным считаются существующими; требование о включении в реестр восстановленного права требования к должнику ООО "СервисТрейд" в суде первой инстанции не заявляло; между тем, при рассмотрении настоящего спора такое требование может быть рассмотрено только по ходатайству стороны сделки; кроме того, после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта ООО "СервисТрейд" не лишено права в течение двух месяцев предъявить самостоятельное требование о включении в реестр, которое будет рассмотрено судом в отдельном производстве в рамках дела о банкротстве должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

ООО "СервисТрейд", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Данным правом ООО "СервисТрейд" в суде первой инстанции не воспользовалось, следовательно, последствия недействительности соглашения о зачете судом первой инстанции применены правильно.

Зачет является способом прекращения обязательства, при проведении которого не происходит фактическое перечисление денежных средств; правовым последствием признания зачета недействительным является восстановление взаимных требований должника и кредитора, в связи с чем, довод подателя жалобы о восстановлении первоначального положения в натуре также отклоняется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "СервисТрейд" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2016 по делу N А26-10817/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков