Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 09АП-5834/17

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А40-191573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Девятый арбитражныи апелляционныи суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судеи: Лялиной Т.А., Птанскои Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Медовой Елены Александровны и Гольдмана Павла Осиповича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу No А40-191573/16-34-1675, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску Гольдмана Павла Осиповича, Медовой Елены Александровны к АО "Инкапстройинвест"; Центральному Банку Российской Федерации; МИФНС России No 46 по г. Москве, третье лицо - АО "Новый регистратор", о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров АО "Инкапстройинвест", оформленного протоколом от 21.01.2016 г.; о признании недействительной государственной регистрации дополнительного выпуска акции АО "Инкапстройинвест" за номером 1-01-38893-H-001D; о признании недействительным решения МИФНС России No46 по г.Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации устава АО "Инкапстройинвест" в новой редакции и об увеличении уставного капитала (ГРН 9167747648510 от 08.07.2016 г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: от Медовая Е.А.: Кондратьев С.А. по доверенности от 24.10.2016 г., от Гольдман П.О.: не явился, извещен,

от ответчика: от АО "Инкапстройинвест": Чотулов Ю.Х. на основании протокола от 17.01.2017 г.,., от ЦБ РФ: Салихова Н.Б. по доверенности от 01.02.2017 г., от МИФНС России No 46 по г. Москве: не явился, извещен.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Гольдман П.А., Медовая Е.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров АО "Инкапстройинвест", оформленного протоколом от 21.01.2016 г.; о признании недействительной государственной регистрации дополнительного выпуска акций АО "Инкапстройинвест" за номером 1-01-38893-H-001D; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по городу Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации устава АО "Инкапстройинвест" в новой редакции и об увеличении уставного капитала (ГРН 9167747648510 от 08.07.2016 г.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истцами поданы апелляционные жалобы, в которой заявители просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель истца Медовой Е.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Инкапстройинвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Гольдмана П.А. и МИФНС N 46 по г. Москве и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах о праве акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы, а также о том, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

На основании данной нормы закона судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспаривать решения общего собрания акционеров вправе только акционер, Медовая Е.А. таковым ни на дату оспариваемого собрания, ни на дату судебного разбирательства по делу, не являлась, в списке лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 20.01.2016, составленном 29.12.2015 АО "Новый Регистратор", Медовая Е.А. отсутствует, также как и в справке, выданной АО "Новый регистратор" за исх. N 177:16/013538 от 27.10.2016, согласно которой по состоянию на 27 октября 2016 г. в реестре акционеров - владельцев именных ценных бумаг АО "Инкапстройинвест" Медовая Елена Александровна не зарегистрирована.

Довод заявителя жалобы Медовой Е.А. о том, что она является супругой акционера Гольдмана П.О. и, к данным правоотношениям применима позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 31.03.2016 г. по делу N 305-ЭС15-14197, отклоняется апелляционным судом, поскольку иск заявлен по основаниям оспоримости решения собрания (ст. 181.4 ГК РФ) и основан на доводах о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а не по доводам его ничтожности (ст. 181.5 Кодекса), в связи с чем, поскольку истица не являлась акционером Общества, последнее не обязано было направлять ей документы, относящиеся к оспариваемому собранию, ненаправлением ей документов ее права как акционера общества (которым она не является) не нарушены и восстановлению по смыслу ст. 4 АПК РФ не подлежат.

Акционер Гольдман П.А. в соответствии с требованиями Закона об акционерных Обществах и положениями Устава Общества был своевременно уведомлен о дате, месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества, назначенного на 20 января 2016 г., что подтверждается письмом N 237/23-12-15 от 23.12.2015, сообщением о проведении внеочередного собрания акционеров Общества, а также доказательствами отправки этих документов, приобщенных к материалам дела.

Кроме того, в соответствии п.8.21 Устава Общества информация о проведении внеочередного Общего собрания акционеров АО "Инкапстройинвест" была опубликовано 30.12.2015 в "Вестнике государственной регистрации" N 51 (563).

По месту регистрации Гольдмана П.О., который был указан в анкете, заполненной собственноручно акционером, 12 апреля 2016 года было направлено уведомление о возможности осуществления преимущественного права приобретения размещенных дополнительных акций Общества.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12500996074542 почтовое отправление 15.05.2016 в связи с истечением срока хранения было выслано отправителю.

03 февраля и 16 марта 2016 г. в "Вестнике государственной регистрации" N 4 (567) и N 10 (573), были опубликованы сообщения об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО "Инкапстройинвест", принятых на собрании решениях, сроках, количестве размещаемых акций и другие вопросы по собранию акционеров общества, проведенного 20 января 2016 г.

Осведомленность о данных публикациях следует также из текста самого искового заявления.

08 июня 2016 года за N 126/08-06-16 в адрес Гольдмана П.О. было направлено уведомление о проведении годового общего собрания акционеров Общества, в котором было указано, что Гольдман П.О. владеет 30 акциями, что составляет 3% уставного капитала общества.

Данное уведомление было получено Медовой Е.А. 14.06.2016.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец, являясь акционером АО "Инкапстройинвест", при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить информацию об оспариваемом решении в любом случае не позднее 16.03.2016 (последняя публикация).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из представленных ответчиком АО "Инкапстройинвест" документов следует отсутствие нарушения прав истца при созыве оспариваемого собрания.

Гольдман П.О. для реализации принадлежащего ему права на получение информации и права на участие в общем собрании акционеров должен был обеспечить получение корреспонденции общества по почтовому адресу, по которому должны направляться уведомления о проведении общего собрания акционеров и иные документы (п. 1 ст. 9 ГК РФ), и все риски, связанные с неполучением корреспонденции общества, направленной по надлежащему почтовому адресу, несет акционер.

12 октября 2016 г. Гольдман П.О. через своего представителя Медового Максима Павловича , действующего на основании доверенности 77АБ8663682, удостоверенной 07.04.2016 г. врио нотариуса г. Москвы Ченцовой Е.А., обратился в Общество с заявлением с просьбой выкупить все принадлежащие ему 30 акций Общества по рыночной стоимости 185 900 руб. за акцию, а всего за 5 578 500 руб.

13 октября 2016 г. Советом Директоров Общества было принято решение об использовании преимущественного права Общества на приобретение 30 штук акций, предложенных на продажу акционером Общества Гольдманом П.О., по рыночной цене по 185 900 руб. за акцию. Истец Медовая Е.А. дала согласие супругу Гольдману П.О. на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из 30 акций АО "Инкапстройинвест".

Согласие Медовой Е.А. было удостоверено 13.10.2016 (номер в реестре 3-1492) нотариусом г. Москвы Кравцом С.И.

Факт продажи Гольдманом П.О. акций Общества в количестве 30 штук подтверждается договором купли - продажи акций от 14.10.2016, платежным поручением N 600 от 17.10.2016, распиской представителя Гольдмана П.О. от 17.10.2016 о получении денежных средств в размере 5 578 500 руб., распоряжением о совершении операции, актом приема-передачи документом АО "Новый Регистратор" от 14.10.2016.

В акте от 17.10.2016, подписанным от имени Гольдмана П.О. его представителем Медовым М.П., указано, что Гольдман П.О.в настоящее время не является акционером АО "Инкапстройинвест", не имеет претензий к Обществу по ведению реестра акционеров, начиная с даты регистрации Общества- 27.09.2002.

Согласно справке, выданной 27.10.2016 АО "Новый Регистратор" из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 27.10.2016, на счету Гольдмана П.О. ценные бумаги отсутствуют.

Волеизъявление акционера на реализацию принадлежащего ему пакета акций по рыночной цене после предъявления настоящего иска свидетельствует, вопреки доводам, изложенным в иске, о том, что увеличение уставного капитала и дополнительный выпуск акций АО "Инкапстройинвест" не причинили материальный ущерб истцу (в том числе в виде снижения номинальной стоимости принадлежащих Гольдману П.О. акций).

Добровольная утрата статуса акционера при изложенных обстоятельствах лишает истца права на обжалование спорного корпоративного решения, и, соответственно, выдвижение акцессорных требований (в части признания недействительными гос. регистрации дополнительного выпуска акций АО "Инкапстройитвест", а также решения МИФНС N 46 по г.Москве).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-191573/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А.Птанская Т.А. Лялина