г. Москва |
|
17 марта 2017 г. |
Дело N А40-74737/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФНС России в лице МИФНС России N 45 по г.Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 г.
по делу N А40-74737/16, вынесенное судьей Кравченко Е.В.
в отношении требования ФНС России в лице МИФНС России N 45 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО Союз "Метроспецстрой"
при участии в судебном заседании:
от ФНС России в лице МИФНС России N 45 по г.Москве - Жигачева А.А. дов. от 28.10.2016 г., Фомин Ю.Н. дов. от 26.10.2016 г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2016 г. в отношении ООО Союз "Метроспецстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бурзилов А.В.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 г. требования ФНС России в лице МИФНС России N 45 по г.Москве от 13.09.2016 г. N 22-19/12178 о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных сумм задолженности оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице МИФНС России N 45 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 г. по делу N А40-74737/16-124-117Б полностью и принять новое решение: включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование Межрайонной ИФНС N 45 по г.Москве в размере 21 138,00 руб.; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Межрайонной ИФНС N 45 по г.Москве в размере 19 045 375,68 руб., в т.ч.15 127 333,78 руб. основного долга, 2 508 406,90 руб. пени, 1 409 635,00 руб. штраф отдельно с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве.
В жалобе заявитель указывает, что должник и временный управляющий, а также иные кредиторы не возражали против заявленного требования и не оспаривали существа требования, в связи с чем представленные обстоятельства возникновения налоговой задолженности следует считать признанными должником и временным управляющим в заявленном объеме. В установленный Законом о банкротстве срок возражения на требование уполномоченного органа в арбитражный суд не поступили.
Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела каких-либо документов, представленных уполномоченным органом, следовательно, суд посчитал относимыми все представленные доказательства без исключения.
Также судом первой инстанции в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не изложены мотивы, по которым суд посчитал недопустимыми представленные уполномоченным органом доказательства, а также не указан закон, в соответствии с которым должны быть представлены иные доказательства, нежели чем уже представленные.
В связи с изложенным выводы суда о неотносимости и недопустимости представленных доказательств являются немотивированными и противоречат установленным самим же судом обстоятельствам дела.
Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств направления требований об уплате налогов в адрес налогоплательщика, обращения упомянутых актов налогового органа к исполнению, т.е. их направления в кредитные организации для списания денежных средств со счетов должника, а равно в соответствующее подразделение службы судебных приставов, не может иметь правового значения при разрешении настоящего обособленного спора.
Из содержания представленных в материалы дела требований, решений и постановлений следует, что должником на дату подачи требования 13.09.2016 г. не исполнены следующие налоговые обязательства, всего на сумму 19 066 513,68 руб.
Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда г.Москвы 11.04.2016 г., налоговые обязательства за 1 квартал 2016 года и предыдущие налоговые (отчетные) периоды относятся к числу обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016 г. по делу в отношении должника введена процедура наблюдения.
Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемым уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст.71 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного ст.70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п.3 ст.46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ).
Указанные сроки в отношении заявленных в настоящем деле требований уполномоченного органа не истекли, лицами, участвующими в деле, не заявлялось о пропуске срока давности взыскания налогов в судебном порядке, следовательно, отсутствовали основания для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, направлялись уполномоченным органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, что не оспаривается должником. Получение указанных документов при рассмотрении настоящего обособленного спора должником не оспаривалось.
Указанные обстоятельства подтверждаются также реестром отправки требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по телекоммуникационным каналам связи (ст.70 НК РФ) и реестром отправки поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (ст.46 НК РФ) и постановлений ИФНС о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика (ст.47 НК РФ). Из указанных документов следует, что уполномоченным органом в полной мере соблюдены требования налогового законодательства о направлении документов в предусмотренные сроки, нарушений указанных сроков не усматривается.
В связи с изложенным уполномоченный орган не утратил права на взыскание задолженности с должника путем включения непогашенной суммы в реестр требований кредиторов должника.
Размер и основания заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности полностью подтверждены представленными в материалы дела в суде первой инстанции доказательствами. Ко всем решениям о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика уполномоченным органом были представлены расшифровки задолженности налогоплательщика в разрезе налогов (сборов), а также пени и штрафов, из которых усматривается какие виды налоговых обязательств заявляются уполномоченным органом ко включению в реестр требований кредиторов должника.
Согласно п.10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.
В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
С учетом изложенного следует, что в случае согласия должника (либо непредставления возражений в установленный законом срок) со сведениями, содержащимися в справке налогового органа (либо в расшифровке задолженности), эти сведения являются достаточными доказательствами для признания заявленных требований доказанными.
Размер и основания задолженности не оспорены ни должником, ни временным управляющим, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.
С учетом положений п.8 вышеуказанного Обзора судебной практики, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг) в размере 21 138,00 руб. подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ФНС России в лице МИФНС России N 45 по г.Москве, поддержавших свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в обоснование требований заявителем представлены копии требований об уплате налогов, пени и штрафов, копии решений налогового органа о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в кредитных организациях, решений и постановлений о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества организации, а также копии справок о расшифровке задолженности ООО Союз "Метроспецстрой".
Представление ФНС России вместе с требованиями в их обоснование лишь копий упомянутых документов без доказательств направления требований об уплате налогов в адрес налогоплательщика, без доказательств обращения упомянутых актов налогового органа к исполнению, т.е. их направления в кредитные организации для списания денежных средств со счетов должника, а равно в соответствующее подразделение службы судебных приставов, не могут быть расценены как достоверные доказательства, подтверждающие размер и основания неисполненных должником обязательств по уплате обязательных платежей, пени и штрафов, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об основаниях включения налоговым органом в упомянутые требования, решения и постановления содержащихся в указанных документах сумм задолженности, расчет пени и доказательства, подтверждающие сам факт и основания наложения на должника штрафов в указанном размере, заявителем не представлены.
При этом представленные ФНС России не подписанные копии расшифровок задолженности налогоплательщика без указания правовых оснований составления таких документов и должностных лиц налогового органа, их составивших, не могут быть признаны доказательствами, соответствующими положениям ст.68 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал невозможной проверку на основании представленных заявителем документов как фактического наличия у ООО Союз "Метроспецстрой" неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, пени и штрафов, так и размера указанных обязательств и налогового периода, за который уполномоченным органом исчислена задолженность по уплате обязательных платежей.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 г. по делу N А40-74737/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 45 по г.Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
П.А. Порывкин |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-74737/2016
Должник: ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ"
Кредитор: Абашин Алексей Анатольевич, АО "Московский камнеобрабатывающий комбинат", АО "Новатор", АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", Артемчик Н. Б., Белоусов Владимир Иванович, Боброва Светлана Аркадьевна, Болдырева Татьяна Николаевна, Брагин С Н, Брагина С.Н., Буркин Владимир Васильевич, Велиханов Вадим Нуруддинович, Волчанская Галина Петровна, Гончаров А Н, Гончарова А.Н., Должиков Александр Федорович, Должников В Н, Дроздов Александр Федорович, Ершов Андрей Владимирович, Жариков О Н, Жарикова О.Н., ЗАО "Меркурий Сити Тауэр", Ивашков Д К, Ивашков Константин Викторович, Ивашкова Д.К., Ильева Лидия Леонидовна, Колдаев Сергей Александрович, Корнев Сергей Владимирович, Курамшина Римма Гибадулловна, Кусий Евдокия Петровна, Лебедь Михаил Владимирович, Лобузова М.В., Маслов Д Г, Маслова Д.Г., Метелица А.М., МИФНС N 45 по г.Москве, ОАО "Московская инженерно-строительная компания", ООО "ВИГАЛ", ООО "ВО - Бетон", ООО "ГРАНИТСПЕЦМОНТАЖ", ООО "ГРАНИТСПЕЦМОНТАЖСТРОЙ", ООО "ЕвроМедХолдинг", ООО "КОМПАНИЯ МАСТЕР ГРУПП", ООО "Компания МЕДИМЕТ", ООО "Комплексстрой", ООО "Московская Строительная Компания", ООО "Протект с.п.", ООО "ПСК Стоунстрой", ООО "Ремстройсервис-Р", ООО "Северпром", ООО "СК КаскадСтрой", ООО "СК-Гарант", ООО "СПИКА", ООО "Той Той Коммуналь сервис", ООО "Управляющая компания "МЕКРАН", ООО "Элемент", ООО "ЮСса-Гран", Орехов О И, Орехова О.И., ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Центр", Паршиков В А, Паршикова В.А., Сапронов Алексей Владимирович, Семенов Сергей Владимирович, Сёмин Н П, Семин Н.П., Семин Николай Павлович, Сёмин Николай Павлович, Смирнов Юрий Олегович, Суворов С В, Сухарев В В, Сухарева В.В., Филатова В. Н., ФНС России в лице ИФНС России N 45 по г.Москве, Шильников Сергей Николаевич, Щербак Р. Х., Щербак Р.Х.
Третье лицо: Лукина Елена Владимировна, Семин И.Н., Бурзилов А.В., Бурзилов Алексей Вячеславович, В/у Бурзилов А.В.
Хронология рассмотрения дела:
09.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17443/20
25.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4079/17
12.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58878/18
10.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21560/18
17.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18502/18
25.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74737/16
28.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74737/16
05.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4079/17
17.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4079/17
17.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5020/17
27.02.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74737/16
20.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64625/16
13.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65758/16
16.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74737/16
15.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74737/16