Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 09АП-19299/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-14897/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-166968/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело А40-166968/14

по иску ООО "Производственно- строительная компания "Ремпуть" (ОГРН 1025006171420)

к ЗАО "ТрансИнжиниринг" (ОГРН 1097746580161)

3-е лицо: ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" о взыскании 114 979 562,22 руб. по встречному иску о взыскании 156 550 535 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Демченко С.Н. по доверенности от 05.04.2016 г., Коверина Ю.Н. по доверенности от 16.12.2016 г., Хантимиров В.С. по доверенности от 05.04.2016.

от ответчика: Плотников В.Г. по доверенности от 02.12.2016 г., Полянский И.А. по доверенности от 02.12.2016.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (далее - ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть") обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "ТрансИнжиниринг" (далее - ЗАО "ТрансИнжиниринг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 172 791,51 руб., расходов в размере 337 100,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 450,04 руб., суммы штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 48 337 609,97 руб., суммы штрафа за расторжении договора в размере 48 337 609,97 руб., суммы штрафа за нахождение на территории заказчика в размере 1 800 000 руб.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании отказа, оформленного уведомлением ООО "ПСК "Ремпуть" N 09/2881 -2013 от 02.12.2013 г., от исполнения Договора субподряда N 07/13 от 01.03.2013 г., заключенного с ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ", недействительным; о взыскании 27 236 161,39 руб., - стоимости выполненных работ, о взыскании 58 774 054,01 руб., - стоимости дополнительно выполненных работ, о взыскании 47 908 647,48 руб., - стоимости строительных материалов и оборудования, о взыскании убытков в размере 22 631 672,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 г. (с учетом вынесения Арбитражным судом города Москвы Определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.04.2015 г.) первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 15172791,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994450,04 руб., неустойки в размере 48337609,97 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

На состоявшееся решение ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены требования по встречному иску, в связи с чем ответчик просит взыскать с ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" стоимость выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 9 от 25.11.2013 г. в размере 27 236 161 руб. 39 коп., стоимость выполненных работ NN 9.1-9.10 от 25.11.2013 г. в размере 58 774 054 руб. 01 коп., стоимость строительных материалов и оборудования в размере 47 908 647 руб. 48 коп., убытки в размере 10 102 054 руб. 82 коп.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 26.01.2016 г. была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству Судебных экспертов и оценщиков "Союз".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Предусмотрено ли выполнение строительно-монтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N N 9.1 - 9.10 от 25.11.2013, условиям договора N 07/13 от 01.03.2013, заключенного между ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" и ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ", технической рабочей (рабочей) документацией?

2) Являются ли строительно-монтажные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N N 9.1 - 9.10 от 25.11.2013, работами, необходимыми для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию?

3) Какова рыночная стоимость строительно-монтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N N 9.1 - 9.10 от 25.11.2013?

4) Выполнены ли строительно-монтажные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N N 9.1 - 9.10 от 25.11.2013, ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ"?

5) Имелась ли необходимость в приобретении ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" строительных материалов и оборудования, указанных в Приложениях N N 26-36 ко встречному иску (т.4 л.д. 52 - т.6 л.д. 100) для выполнения строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Россия, Ямало-ненецкий автономный округ, Пуровский район, Железнодорожный разъезд "Лимбей", в соответствии с условиями договора N 07/13 от 01.03.2013, заключенного между ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" и ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ", технической (рабочей) документацией?

5.1. Были ли использованы указанные строительные материалы и оборудование при производстве строительно-монтажных работ на объекте за период с 01.03.2013 по 02.12.2013 (т.е. до момента расторжения договора)?

5.2. Если да, то каковы наименование, количество и стоимость неиспользованных строительных материалов и оборудования?

В связи с поступлением экспертного заключения, определением апелляционного суда от 06.12.2016 г. производство по делу возобновлено.

Впоследствии ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО "БИОН" или АО "Научно-исследовательский центр "Строительство".

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив указанное ходатайство, с учетом вызова эксперта в судебное заседание и данных им ответов по вопросам, возникшим у стороны, апелляционный суд не усматривает наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличие противоречий в выводах эксперта, в связи с чем целесообразность проведения повторной экспертизы судом не установлена.

В судебном заседании представитель истца доводы исковых требований поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика требований по встречному иску поддержал, просил его удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2013 года между ООО "ПСК "Ремпуть" (Подрядчик) и ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 07/13 на выполнение работ по строительству объекта: "Пуровский завод по переработке конденсата (3 очередь строительства). Внешний ж.д. транспорт. Расширение инфраструктуры ст.Заводская ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС".

Сторонами к договору заключены дополнительные соглашения от N 1 от 13.06.2013 г., N 2 от 14.06.2013 г., N4 от 21.11.2013 г.

Согласно п.2.1. Договора, с учетом дополнительного соглашения N 4, цена работ составила 483 376 099,75 руб.

Материалами дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом выплачен ответчику аванс в размере 251 331 508,92 руб.

Срок выполнения работ составляет период с 01.03.2013 г. по 30.09.2013 г. (п.4.1. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с тем, что работы в установленном объеме в предусмотренный срок не были выполнены ответчиком, истец 02 декабря 2013 года направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора с момента получения адресатом уведомления, а также потребовал возвратить оплаченный по Договору аванс и штрафные санкции по договору.

Указанное уведомление было доставлено по месту нахождения ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" 05.12.2013 г., но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, в связи с чем, уведомление об отказе от договора считается доставленным (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По мнению истца, по состоянию на 02.12.2013 г. ответчиком выполнены работы на общую сумму 236 158 717,41 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 от 31.03.2013 г., N 2 от 30.04.2013 г., N з от 31.05.2013 г., N 4 от 30.06.2013 г., N 5 от 31.07.2013 г., N 6 от 26.08.2013 г., N 7 от 26.09.2013 г., N 8 от 26.10.2013 г.

В связи с тем, что ответчиком неотработанный аванс не возвращен истец просит взыскать в судебном порядке 15 172 791,51 руб. неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п. 15.1. договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем, внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков в случае нарушения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по срокам работ.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция находит односторонний отказ истца от спорного договора состоявшимся.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца стоимость выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 9 от 25.11.2013 г. в размере 27 236 161 руб. 39 коп., стоимость выполненных работ NN 9.1-9.10 от 25.11.2013 г. в размере 58 774 054 руб. 01 коп., стоимость строительных материалов и оборудования в размере 47 908 647 руб. 48 коп., убытки в размере 10 102 054 руб. 82 коп.

Как было указано выше, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертами сделаны следующие выводы:

- Строительно-монтажные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N N 9.1 - 9.10 от 25.11.2013, относятся к объектам строительства, указанным в п.1 Договора строительного подряда N 07/13 от 01.03.2013 г. и предусмотрены проектом реконструкции Пуровского завода по переработке конденсата III очередь в подтвержденных экспертами объемах;

- Строительно-монтажные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N N 9.1 - 9.10 от 25.11.2013 г., предусмотрены проектом и являются работами, необходимыми для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию;

- Рыночная стоимость строительно-монтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N N 9.1 - 9.10 от 25.11.2013 (в подтвержденных объемах) по состоянию на 25.11.2013 г. составляет 25 938 399,82 (Двадцать пять миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 82 копейки (с учетом НДС);

- Строительно-монтажные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N N 9.1 - 9.10 от 25.11.2013 г. выполнены ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ";

- Необходимость приобретения строительных материалов и оборудования, указанных в Приложении N 26 ко встречному иску подтверждается проектной документацией для выполнения строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Россия, Ямало-ненецкий автономный округ, Пуровский район, Железнодорожный разъезд "Лимбей", и условиями договора N 07/13 от 01.03.2013, заключенного между ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" и ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" (за исключением позиций, указанных в таблице N15).

Необходимость приобретения строительных материалов и оборудования, расходных материалов, производственного и хозяйственного инвентаря, указанных в Приложениях N N 28-36 ко встречному иску и относящихся к накладным расходам подтверждается с условиями договора N 07/13 от 01.03.2013, заключенного между ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" и ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ";

- Основные строительные материалы и оборудование, указанные в Приложении N 26, а также строительные материалы и оборудование, расходные материалы, производственный и хозяйственный инвентарь, указанные в Приложениях NN 28-36 ко встречному иску и относящиеся к накладным расходам, частично были использованы при производстве строительно-монтажных работ за период с 01.03.2013 г. по 02.12.2013 г.;

- Общая стоимость основных строительных материалов и оборудования, не использованных при производстве строительно-монтажных работ составила 14 951 619,99 (Четырнадцать миллионов девятьсот пятьдесят одну тысячу шестьсот девятнадцать рублей 99 копеек);

- Общая стоимость неиспользованных строительных материалов и оборудования, расходных материалов, производственного и хозяйственного инвентаря, указанных в Приложениях N N 28-36 ко встречному иску и относящихся к накладным расходам, необходимым для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, в соответствии с условиями договора N 07/13 от 01.03.2013, составляет 9 698 713,31 (Девять миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот тринадцать рублей 31 копейку). Наименование и количество определить не представляется возможным.

В силу ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору своими силами и средствами, в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, в том числе работы, прямо не указанные в договоре, но необходимые для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Пункт 2.1 также предусматривает, что в стоимость работ включает в себя иные затраты на проведение работ по договору, в том числе работ, прямо не указанных в договоре, но необходимых для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

В п. 2.2 договора установлено, что превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачивается субподрядчиком за свой счет.

Поскольку, как установлено результатами судебной экспертизы, строительно-монтажные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N N 9.1 - 9.10 от 25.11.2013, рыночная стоимость которых оценена в размере 25 938 399,82 руб., относятся к объектам строительства спорного договора, предусмотрены проектом и являются работами, необходимыми для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, и выполнены ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ", апелляционная коллегия полагает их подлежащими оплате.

Как указано выше, экспертами установлена необходимость приобретения строительных материалов и оборудования, расходных материалов, производственного и хозяйственного инвентаря, указанных в Приложениях N N 26, 28-36, для выполнения спорных работ, общая стоимость которых составила 24 650 333, 30 руб.

В связи с этим, поскольку условиями спорного договора (п. 2.1) цена материалов, используемых подрядчиком, включена в стоимость работ, апелляционная коллегия относит несение расходов по данным материалам на подрядчика.

Вместе с тем, суд считает, что односторонний Акт N 9 от 25.11.2013 г. не может подтверждает факт выполнения работ, в связи со следующим.

Согласно п. 7.1.1 договора, Субподрядчик обязан письменно и устно известить Подрядчика за 5 рабочих дней до начала приемки о готовности к подписанию Акта приемки скрытых работ.

В соответствии п. 7.1.4, в случае неявки представителя Подрядчика на место выполнения работ в указанный Субподрядчиком срок, Субподрядчик составляет односторонний акт с передачей его Подрядчику под роспись, однако указанные документы под роспись не предоставлялись.

Согласно представленным ответчиком документам Акт выполненных работ N 9 от 25.11.2013 года впервые был направлен истцу письмом - претензией N 1 исх. N 50/08 г. только 13 августа 2014 года, то есть спустя девять месяцев с момента расторжения Договора.

В порядке и сроки, предусмотренные договором, в период действия договора, ответчик выполненные работы к приемке не предъявлял, доказательства обратного суду не представлены.

Частью 3 ст.743 ГК РФ установлен порядок действий Подрядчика при необходимости проведения дополнительных работ - Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Пунктами 2.2, 2.3 Договора установлено, что цена работ по договору является твердой, согласованной и любые изменения в нее могут быть оформлены только дополнительным соглашением, превышение Субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением, оплачиваются Субподрядчиком за свой счет.

Дополнительное соглашение, которым согласованы объем, стоимость и срок выполнения дополнительных работ между сторонами не заключалось.

Доказательства уведомления подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ также не представлены в материалы дела.

В предмет исследования судебной экспертизы Акт N 9 от 25.11.2013 г. не входил.

Таким образом, требования ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в виде стоимости выполненных работ и стоимости строительных материалов и оборудования за вычетом авансового платежа в размере 15 172 791,51 руб. подлежат удовлетворению в общей сложности в сумме 35 415 941, 61 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков истец по встречному иску указал, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате аванса в соответствии с п.3.1. Договора субподряда, а также неоплате выполненных истцом работ, истец был вынужден в целях финансирования строительства заключить Кредитный договор N 414-13/КЛ от 20.06.2013 г. с АКБ Банк ПЕРЕСВЕТ (ЗАО) на сумму 70 млн. рублей, Кредитный договор N 503-13/КЛ от 25.07.2013 г. с АКБ Банк ПЕРЕСВЕТ (ЗАО) на сумму 30 млн. рублей, Кредитный договор N 36/14-КЛ от 25.07.2014 г. на сумму 30 млн.рублей с АКБ Банк ПЕРЕСВЕТ (ЗАО).

Общий размер затрат по обслуживанию кредитов по состоянию на 15.12.2014 г. составил соответственно 17 040 206,08 руб., 5 350 684,93 руб., 240 781,32 руб.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Между тем, ответчиком не доказано, что расходы по обслуживанию кредитов, равно как и сам факт заключения кредитных договоров, понесены им в связи с

ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а не для пополнения оборотных средств самого истца.

Договор N 36/14-КЛ от 25.07.2014 не может иметь отношение к рассматриваемому договору подряда, поскольку был заключен спустя более, чем шесть месяцев после его расторжения.

Перечисление ответчиком денежных средств Банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного соглашения (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (Банк) и заемщик (Общество).

По правилам п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт причинения убытков не представил доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абз. 3 п. 12.5 договора предусмотрено, что за несвоевременное окончание выполнения работ свыше 30 (тридцать) календарных дней Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере не более 10 % от цены работ.

Согласно представленному истцом расчету штраф за нарушение срока выполнения работ составил сумму в размере 48 337 609,97 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, данный штраф подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, представлен расчет, согласно которому соразмерным является неустойка в размере 8 200 734,73 руб.

Апелляционная коллегия, изучив расчеты неустойки, приняв во внимание, что неустойка применена за нарушение неденжного обязательства, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижает неустойку до 24 168 804, 98 руб.

Вместе с тем, учитывая, что по данному спору судом признан подлежащим взысканию штраф за нарушение срока выполнения работ по договору, а договор расторгнут в одностороннем порядке также в связи с нарушением срока выполнения работ, взыскание штрафа за досрочное расторжение договора означало бы применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит п.п. 1, 4 ст. 1 ГК РФ, основополагающим принципам российского права о соразмерности наказания правонарушению, недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абз. 8 п. 12.5, в размере 48 337 609,97 руб., удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму расходов, связанных с услугами по приемке вагонов, в размере 337 100,72 руб.

При этом указывает, что 25 февраля 2013 года между ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" и ООО "ПСК "Ремпуть" был заключен Договор N 33-13, предметом которого договора являлось оказание услуг, связанных с приемом Вагонов ООО "ПСК "Ремпуть", прибывших на станцию Лимбей Свердловской железной дороги.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2013 г. к Договору ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" обязалось оплачивать ООО "ПСК "Ремпуть" указанные расходы.

Истец указал, что вагоны были поставлены ООО "ПСК "Ремпуть", что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг N 506/11 и N 474/10. Согласно указанным актам сумма расходов составила 162 421,22 руб.

Однако указанные акты в материалы дела истом не представлены, факт понесения указанных расходов не доказан, факт предъявления к оплате ответчику указанных расходов также не подтвержден.

В соответствии с п.5.1.25. договора субподряда N 07/13 от 01.03.2013 г. ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" обязалось принимать меры по недопущению употребления алкогольных напитков своим персоналом и/или привлеченными им третьими лицами в месте выполнения работ по договору

Согласно п. 10.12 Договора, не допускается появление на территории "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" Работников Субподрядчика/третьих лиц, привлекаемых Субподрядчиком в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Абзацем 7 п. 12.5. договора предусмотрена ответственность ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" за подтвержденный актом медицинского

освидетельствования факт нахождения, как на территории Объекта, так и за его пределами, работников Субподрядчика, либо работников привлеченных по договору субподрядных организаций, в состоянии алкогольного опьянения в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый единичный случай.

На основании п.5.1.15. договора Субподрядчик несет ответственность перед Подрядчиком за действия субподрядчиков, как за свои собственные.

Истец, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, просит взыскать с ответчика штраф в общей сумме 1 800 000,00 руб.

Однако указанными доказательствами не подтверждается, что акты составлены в отношении работников ответчика или работников привлеченных им по договору субподрядных организаций.

Оснований для удовлетворения требований в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, поскольку, как было установлено выше, фактически авансовые платежи ответчиком отработаны.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" о проведении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-166968/14 отменить.

Взыскать с ЗАО "ТрансИнжиниринг" в пользу ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" 24 168 804 руб. 98 коп. неустойки, 42 040 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" - отказать.

Взыскать с ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" в пользу ЗАО "ТрансИнжиниринг" 35 415 941 руб. 61 коп. задолженности, 47 793 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ЗАО "ТрансИнжиниринг" - отказать.

В результате зачета требований взыскать с ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" в пользу ЗАО "ТрансИнжиниринг" сумму в размере 11 247 136 руб. 63 коп. и 5 753 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 290 000 руб., уплаченных платежным поручением от 30.01.2017 г. N 212.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров