Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 09АП-2255/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-8789/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-154709/166

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РостНедраСпецТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года

по делу N А40-154709/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "РостНедраСпецТранс" (ИНН 7448168055)

к ООО "Европлан Авто" (ИНН 7705357845)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евайшас В.С. по доверенности от 25.04.2016,

от ответчика: Кадочникова А.А. по доверенности от 16.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РостНедраСпецТранс" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Европлан Авто" суммы неосновательного обогащения в размере 1 072 259 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 04.07.2016 в размере 47 332 руб. 38 коп.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенного между сторонами договора лизинга, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретения предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца указанную сумму.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 172,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказал.

При этом, суд исходил из добровольного возмещения ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 344 802 руб.37 коп., на которую подлежали начислению проценты в сумме 10 172,63 руб.

На указанное решение ООО "РостНедраСпецТранс" подана апелляционная жалоба.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, поскольку суд руководствовался заниженной ценой реализации предмета лизинга, не принял во внимание и не дал должной оценки отчету рыночной стоимости предмета лизинга, представленному истцом в материалы дела; расходы по страхованию, включенные судом в расчет сальдо, не являются убытками лизингодателя, поскольку были возмещены истцом; суд неправильно определил период начисления процентов, поскольку просрочка по возврату неосновательного обогащения по мнению заявителя жалобы возникает с момента возврата им предмета лизинга; суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "РостНедраСпецТранс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Европлан Авто" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее, считает решение от 22.11.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Европлан Авто" (лизингодатель) и ООО "Армада" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 758501-ФЛ/ЕПА-13 от 27.08.2013 года, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю сроком на 34 месяца, а лизингополучатель обязался своевременно производить оплату ежемесячных лизинговых платежей.

Во исполнение условий договора лизинга указанное имущество приобретено в собственность ООО "Европлан Авто" у ПАО "Европлан" по договору купли-продажи N 34373780-КП/ЕПА-13 от 03.09.2013 года.

Предмет лизинга передан истцу во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N ЕА00000121 от 20.09.2013 года.

Дополнительным соглашением от 01.05.2015 года к договору лизинга стороны пришли к договоренности о переводе оставшегося долга лизингополучателя на ООО "РостНедраСпецТранс", в результате которого к истцу перешли все права и обязательства

лизингополучателя по данному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО "Европлан Авто" расторгло договор лизинга путем направления в адрес истца уведомления от 29.01.2016 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга ООО "Европлан Авто" потребовало от истца незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

Предмет лизинга изъят из владения истца на основании акта осмотра, изъятия по договору лизинга от 27.01.2016 и в дальнейшем реализован по договору купли-продажи N 758501- ПР/ЕПА-16 от 03.03.2016 года за 760 000 руб.

Поскольку в связи с расторжением сторонами договора лизинга у ООО "Европлан Авто" отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, превышающих размер финансирования, вложенного ответчиком, истец обратился за взысканием неосновательного обогащения в размере 1 072 259 руб.84 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга, срок договора (в днях), плата за финансирование (в период фактического пользования), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 344 802,37 рублей, которые были признаны судом обоснованно заявленными ко взысканию как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ООО "Европлан Авто" перечислило ООО "РостНедраСпецТранс" сумму неосновательного обогащения в размере 344802 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением N 02555 от 08.11.2016 года, в связи с чем отказ суда во взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о неправомерном определении судом рыночной стоимости в размере суммы его реализации, а не на основании отчета рыночной стоимости предмета лизинга, представленном истцом, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с договором купли-продажи N 758501- ПР/ЕПА-16 от 03.03.2016 года предмет лизинга был реализован третьему лицу по цене 760 000 руб.

При определении рыночной стоимости должен учитываться характер предмета лизинга, его фактическая рыночная стоимость, покупательский спрос на аналогичные виды транспортных средств.

Истцом не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Согласно Экспертному заключению N ЧЕ00-092321 от 21.06.2016 г., представленному Истцом, стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляла 1 339 253,88 рублей.

При этом фактическая цена реализации изъятого Предмета лизинга - 760 000 рублей.

Положениями статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств.

Таким образом, рыночная стоимость согласно отчетам оценщиков является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки. При расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга.

Довод истца о том, что стоимость реализации изъятого предмета лизинга явно занижена, не подкрепляется соответствующими доказательствами, доказательств недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом не представлено.

Включая в расчет сальдо взаимных обязательств убытки ответчика в виде расходов на страхование предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора страхования предмета лизинга (страховой полис N 13864C5GS2958 от 19.09.2013 года), которым обязанности по оплате страховой премии возложено на лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 8.10 Договора лизинга, в случае если обязательство по уплате страховой премии по договору страхования несет Лизингополучатель, при нарушении Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования Предмета лизинга на 1 (Один) календарный день или более, Лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить неуплаченную Лизингополучателем вовремя страховую премию или ее часть для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным. В этом случае Лизингодатель имеет право возместить расходы по уплате страховой премии из любого поступившего от Лизингополучателя платежа по договору с обязательным уведомлением Лизингополучателя о таком возмещении.

В связи с неуплатой лизингополучателем очередного платежа по договору страхования (от 19.09.2013 года), ООО "Европлан Авто" платежным поручением N 022290 от 29.09.2014 г., платежным поручением N 002869 от 29.12.2014 г., платежным поручением N 000448 от 30.03.2015 г., платежным поручением N 000980 от 29.06.2015 г., платежным поручением N 001719 от 28.09.2015 г. произвело оплату страховой премии, что правомерно признано судом первой инстанции убытком ООО "Европлан Авто" в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, который подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в размере 57 322 руб.22 коп.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что расходы по страхованию, включенные судом в расчет сальдо, не являются убытками лизингодателя, поскольку были возмещены истцом, подлежат отклонению, в том числе и в связи с отсутствием допустимых и бесспорных доказательств их возмещения ответчику.

При этом, зачет ООО "Европлан Авто" расходов в сумме 57 322,22 руб. в счет уплаченных истцом лизинговых платежей является ничтожным, поскольку противоречит статье 319 Гражданского кодекса РФ.

Все поступившие от лизингополучателя денежные средства учтены судом первой инстанции в расчете сальдо взаимных предоставлений как лизинговые платежи, в связи с чем оснований считать возмещенными надлежащим образом расходы на страхование, фактически понесенные ответчиком, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.01.2016 г. (с момента возврата предмета лизинга) в связи со следующим.

Так, положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 (вопрос 2 - с какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года).

Как следует из материалов дела, предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю 27.01.2016 г., предмет лизинга был реализован ответчиком третьему лицу по договору купли-продажи от 03.03.2016 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что факт уклонения от возврата денежных средств по результатам определения сальдо встречных обязательств определяется истечением срока рассмотрения претензии лизингополучателя о возврате суммы неосновательного обогащения.

Претензия о возврате суммы неосновательного обогащения направлена истцом в адрес ответчика 27.06.2016. и с учетом 30-дневного срока на ее исполнение, суд пришел к правильному выводу, что на сумму неосновательного обогащения 344 802,37 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 08.11.2016, т.е. со дня истечения срока ответа на претензию истца о перечислении неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, в сумме 10 172,63 руб.(с учетом определения от 22.11.2016 г. об исправлении опечатки).

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе истцу в возмещении судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных его требований, заявленных истцом в размере 25 000 руб.00 коп., в связи с чем решение от 22.11.2016 г. в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 16.03.2016 г., платежное поручение N 39 от 25.04.2016 г. об оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных издержек в размере 8 000 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая также категорию, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела в арбитражном суде. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать за необоснованностью их предъявления.

В оставшейся части решение следует оставить без изменения, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по существу дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в части определения размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-154709/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "РостНедраСпецТранс" о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Европлан Авто" (ИНН 7705357845) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РостНедраСпецТранс" (ИНН 7448168055) 8 000 (восемь тысяч) руб.00 коп. в возмещение судебных расходов на услуги представителя, в остальной части во взыскании расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская