Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 11АП-2285/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2017 г. N Ф06-21223/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 марта 2017 г.

Дело N А65-973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Ямщикова Дмитрия Геннадьевича - представитель Щелыванов Д.А. по доверенности от 21.12.2016 г.;

от ООО "Апекс-Татарстан" - представитель Жупикова М.С. по доверенности от 01.12.2015 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Ямщикова Дмитрия Геннадьевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года об удовлетворении заявления ООО "Апекс-Татарстан" о привлечении Ямщикова Дмитрия Геннадьевича, Ямщикова Евгения Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А65-973/2015 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Генстрой", г.Казань (ИНН 1660188946, ОГРН 113169005379),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 г. (резолютивная часть от 18 марта 2015 г.) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Генстрой", г.Казань (ИНН 1660188946, ОГРН 113169005379) (далее по тексту - должник, ООО "ПСК "Генстрой") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18 апреля 2015 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан", г.Казань (ИНН 1635010557, ОГРН 1141675000928) (далее по тексту - конкурсный кредитор, ООО "Апекс-Татарстан") к Ямщикову Дмитрию Геннадьевичу (далее по тексту - ответчик 1), Ямщикову Евгению Геннадьевичу (далее по тексту - ответчик 2) о привлечении бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Генстрой", г.Казань (ИНН 1660188946, ОГРН 113169005379) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2016 г. указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 г. производство по заявлению ООО "Апекс-Татарстан" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника по его обязательствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам заключения эксперта по заявлению ООО "Апекс-Татарстан" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Генстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 г. экспертное заключение общества с ограниченного ответственностью "Национальная Аудит-Консалтинговая Фирма" (ИНН 1654040518, ОГРН 1021602841644), г.Казань N Э-1 от 10 октября 2016 г. по результатам проведенной финансово-экономической экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Генстрой", г.Казань (ИНН 1660188946, ОГРН 113169005379) принято, рассмотрение обособленного спора завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 г. производство по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан", г.Казань (ИНН 1635010557, ОГРН 1141675000928) к Ямщикову Дмитрию Геннадьевичу, Ямщикову Евгению Геннадьевичу о привлечении бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Генстрой", г.Казань (ИНН 1660188946, ОГРН 113169005379) к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г. принято уточнение требований заявителя ООО "Апекс-Татарстан" в виде привлечения бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Генстрой", г.Казань (ИНН 1660188946, ОГРН113169005379) Ямщикова Дмитрия Геннадьевича, Ямщикова Евгения Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Генстрой", г.Казань (ИНН 1660188946, ОГРН 113169005379) в размере 72 691 826 руб. 51 коп. в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан, г.Казань (ИНН 1635010557, ОГРН 1141675000928) удовлетворено.

Привлечены солидарно Ямщиков Дмитрий Геннадьевич, Ямщиков Евгений Геннадьевич к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Генстрой", г.Казань (ИНН 1660188946, ОГРН 113169005379).

Взыскано солидарно с Ямщикова Дмитрия Геннадьевича, Ямщикова Евгения Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Генстрой", г.Казань (ИНН 1660188946, ОГРН 113169005379) 72 691 826 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ямщиков Дмитрий Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. апелляционная жалоба Ямщикова Дмитрия Геннадьевича принята к производству, судебное заседание назначено на 16 марта 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.)

В судебном заседании 16 марта 2017 г. представитель Ямщикова Дмитрия Геннадьевича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Апекс-Татарстан" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 г. об удовлетворении заявления ООО "Апекс-Татарстан" о привлечении Ямщикова Дмитрия Геннадьевича, Ямщикова Евгения Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А65-973/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что в период с момента образования должника, а именно с 14 марта 2013 г. по 07 декабря 2014 г. руководителем должника являлся Ямщиков Евгений Геннадьевич.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 г. по делу N А65-973/2015 следует, что 03 декабря 2014 г. единственным участником ООО "ПСК "Генстрой" принято решение N 1/14 о добровольной ликвидации должника, назначении ликвидатором должника Ямщикова Дмитрий Геннадьевич (сообщение о ликвидации должника опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 51 (511) от 24 декабря 2014 г.).

Конкурсный кредитор (ООО "Апекс-Татарстан") в своем заявлении просит привлечь к субсидиарной ответственности Ямщикова Д.Г. и Ямщикова Е.Г. по обязательствам должника на основании п. 2, абзаца 4 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно актам приема-передачи, имеющихся в материалах дела, конкурсному управляющему должника были переданы учредительные документы должника: свидетельство о постановки на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации, устав, решение о создании, приказ N 1 о назначении директора, приказ N 2 о возложении бухгалтерского учета, уведомление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РТ, извещение о регистрации в качестве страхователя, уведомление о размерах страховых взносов, уведомление о регистрации юридического лица в Пенсионном фонде, свидетельство СРО (копия), решение N 3 о переизбрании директора, приказ N 3 о вступлении в должность директора, приказ 4 о возложении бухгалтерского учета, договор аренды (по месту нахождения юридического лица), печать ООО "ПСК "Генстрой", договоры с генподрядчиками и подрядчиками за 2013-2014 г.г., договоры субподряда за 2013-2014 г.г., договоры на поставку (услуги) за 2013-2014 г.

По ходатайству конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника была назначена экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Генстрой".

В ходе проведения экспертизы экспертами установлено, регистры бухгалтерского учета за 2013, 2014, 2015 г., а также бухгалтерская отчетность за 2014 г. и 2015 г., результаты инвентаризации имущества должника за 2013, 2014 г. отсутствует, также экспертами установлено отсутствие договоров займа N 12 от 24 сентября 2013 г., N 13 от 07 ноября 2013 г., N 12 от 24 сентября 2013 г., N 14 от 12 ноября 2013 г., заключенных между должником и ООО "Промышленно-строительная компания "Генстрой" и в соответствии с которыми с расчетного счета должника ООО "Промышленно-строительная компания "Генстрой" были перечислены займы, в том числе по договору N 13 от 07 ноября 2013 г. в размере 8 000 000 руб.

В экспертном заключении содержатся следующие выводы:

1. в деятельности ООО "ПСК "Генстрой" установленные экспертом несоответствия в бухгалтерском учёте и отчетности организации могут свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротства;

2. в деятельности ООО "ПСК "Генстрой" признаки фиктивного банкротства не имеются;

3. в результате выдачи заёмных средств в сумме 8 000 000 руб. в ООО "Промышленно-строительную компанию "Генстрой" и его не возврата произошло ухудшение финансового состояния ООО "ПСК "Генстрой". Исполнение строительных контрактов, их обоснованность, соответствие ГОСТу, возможно проверить только после строительной экспертизы;

4. явных признаков возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "ПСК "Генстрой", причиной существенного изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника в результате совершения (заключения и (или) исполнения) сделок в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки не установлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 г. установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "ПСК "Генстрой" за 12 месяцев 2013 года, у должника имеется имущество на сумму 23 190 000 руб., из которых 282 000 руб. - запасы, 13 032 000 руб. дебиторская задолженность, 9 876 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты. Согласно справке ООО "Внешпромбанк" от 26.12.2014 N 2906 остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ПСК "Генстрой" составляет 2 133 руб. 61 коп. Согласно ответа УГИБДД МВД по Республике Татарстан N 33/2825 от 24.02.2015 за должником зарегистрирован автомобиль KIA sls (sportage) 2014 u/d/

Однако, в ходе инвентаризации имущества должника выявлена лишь дебиторская задолженность в обще сумму 18 901 804 руб. 39 коп., стоимость которой в соответствии с отчетом N 2124 об оценки рыночной стоимости составила 10 000 руб. Право требования дебиторской задолженности было реализовано в соответствии с протоколом N 903-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 03 мая 2016 г., договором уступки прав требования N 01/05/16 от 05 мая 2016 г. за 81 000 руб.

Таким образом, в результате проведенной по делу о банкротстве судебной экспертизы установлены несоответствия в бухгалтерском учёте и отчетности организации, в результате выдачи заёмных средств в сумме 8 000 000 руб. в ООО "Промышленно-строительную компанию "Генстрой" и его не возврата произошло ухудшение финансового состояния должника.

Также из материалов дела следует, что договор займа, заключенный между должником и ООО "Промышленно-строительную компанию "Генстрой" конкурсному управляющему передан не был. Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не позволили конкурсному управляющему в полной мере осуществить действия по формированию конкурсной массы в более полном объеме и удовлетворению требований кредиторов должника.

Доказательств обратного, а также в подтверждение своих доводов о недоказанности факта затруднительности формирования конкурсной массы, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Из разъяснений данных в пунктах 4, 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 2 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 данного Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и теми, последствиями, которые повлекли его действия при исполнении обязанностей руководителя должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 72 691 826 руб. 51 коп., которые не погашены.

Размер ответственности определен на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для соответственного уменьшения размера ответственности контролирующих должника лица судом не установлено ввиду отсутствия (непредставления) доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчиков, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет него.

Принимая во внимание установленный по делу факт того, что регистры бухгалтерского учета за 2013, 2014, 2015 г., бухгалтерская отчетность за 2014 г. и 2015 г., результаты инвентаризации имущества должника за 2013, 2014 г. отсутствуют, а также отсутствуют договоры займа N 12 от 24 сентября 2013 г., N 13 от 07 ноября 2013 г., N 12 от 24 сентября 2013 г., N 14 от 12 ноября 2013 г., заключенные между должником и ООО "Промышленно-строительная компания "Генстрой", что не позволило сформировать в более полном объеме конкурсную массу, с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 09 марта 2016 г. N 309-ЭС17-717, определении Верховного суда Российской Федерации от 03 марта 2017 г. N 304-ЭС17-235, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02 февраля 2017 г. N Ф06-21638/2013.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела и о неверном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения лиц контролирующих деятельность должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из системного толкования положений п. п. 1 и 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков недостаточности имущества, под которой, как следует из статьи 2 того же закона, подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Конкурсный кредитор указывает, что обязанность Ямщикова Е.Г. по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 19 сентября 2014 г., а после назначения руководителем должника Ямщикова Д.Г. такая обязанность возникла и у него, так как на 19 августа 2014 г. у должника имелись следующие неисполненные обязательства перед: ООО "ТАТМЕТИЗ" (определение от 16 сентября 2015 г.) в размере 66797 руб., период образования задолженности с апреля по май 2014 г.; ООО "Производственно-торговая компания САБИ" (определение от 21 мая 2015 г.) в размере 7027177 руб., период образования задолженности май 2014 г.; ООО "Апекс Татарстан" (определение от 16 сентября 2015 г.) в размере 1 983 200 руб. задолженность образовалась по товарной накладной N 2 от 11 августа 2014 г.; ООО "Торговая компания Гармония" (определение от 28 мая 2015 г.) период образования задолженности в размере 618 918 руб. 14 коп. август 2014 г.

В предмет доказывания и исследования в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор не доказал, что по состоянию на 19 сентября 2014 г. у Ямщикова Е.Г. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, так как согласно бухгалтерской отчетности ООО "ПСК "Генстрой" за 12 месяцев 2013 года, у должника имеется имущество на сумму 23190000 руб., из которых 282000 руб. - запасы, 13032000 руб. дебиторская задолженность, 9876000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты. Кроме того, факт наличия у ООО "ПСК "Генстрой" задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, так как в указанный период должник не прекращал исполнение обязательств, что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету ООО "ПСК "Генстрой".

Превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 г. об удовлетворении заявления ООО "Апекс-Татарстан" о привлечении Ямщикова Дмитрия Геннадьевича, Ямщикова Евгения Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А65-973/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года об удовлетворении заявления ООО "Апекс-Татарстан" о привлечении Ямщикова Дмитрия Геннадьевича, Ямщикова Евгения Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А65-973/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова