Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 12АП-2086/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2017 г. N Ф06-21458/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 марта 2017 г.

Дело N А12-2244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу N А12-2244/2016, (судья Пантелеева В.В.),

по исковому заявлению Слеповичева Александра Викторовича

к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (ИНН 3436103218, Волгоградская область, г. Камышин),

Управлению финансов администрации городского округа - город Камышин (403882, обл. Волгоградская, г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 60, ОГРН 1093453002653, ИНН 3436112124),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Камышинмежрайгаз", закрытого акционерного общества "СР-ДРАГА",

о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

Слеповичев Александр Викторович и его представитель Бегеба Антон Анатольевич по доверенности от 06.09.2016, выданной сроком на три года,

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин представитель Карпенко Алёна Андреевна по доверенности от 25.01.2017 N 4, выданной сроком до 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Слеповичев Александр Викторович (далее истец, Слеповичев А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (далее Комитет, ответчик), Управлению финансов администрации городского округа - город Камышин (далее Управление) о признании торгов N 190614/0142244/01 недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2016 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При этом судом первой инстанции указано, что судами не оценены действия ответчика на предмет добросовестности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года иск удовлетворен.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что истец злоупотребил правом. Также, по мнению заявителя, на дату проведения публичных торгов размещенная в публичном предложении информация соответствовала действительности. При этом заявитель указывает, что им соблюдены требования к содержанию информации, порядку ее раскрытия. Кроме того заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Слеповичев А.В., его представитель, представитель Комитета поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Слеповичевым А.В. и Комитетом по итогам продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, проходившего 07.08.2014, заключен договор купли-продажи акций ОАО "Камышинмежрайгаз" от 22.08.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора пакет обыкновенных именных бездокументарных 1589 акций ОАО "Камышинмежрайгаз", что составляет 26,5% уставного капитала, государственный регистрационный номер 1-01-45831-Е от 20.05.1994.

Сведения об акциях, являющихся предметом договора: эмитент - ОАО "Камышинмежрайгаз", зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС N 3 по Волгоградской области 19.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023404961029 по месту нахождения: 403870, Россия, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Волгоградская, 37; категория (тип) акций; обыкновенные именные бездокументарные; количество акций: 1589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) штук; номинальная стоимость одной акции: 1 руб.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель уплачивает продавцу продажную цену акций (за вычетом суммы уже уплаченного задатка), указанную в пункте 2.2 Договора, в течение десяти рабочих дней с момента заключения Договора. НДС уплачивается Покупателем самостоятельно в случаях, предусмотренным действующим законодательством. Оплата производится в рублях. Оплата считается произведенной в день зачисления денежных средств на счет Продавца.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 6315000 руб. уплачены истцом в соответствии с условиями заключенного договора.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что договор составлен в соответствии с действующим законодательством, решениями Камышинской городской Думы Волгоградской от 19.12.2013 N 11 "О бюджете городского округа - город Камышин на 2014 год и на плановый период до 2016 года", условиями продажи имущества посредством публичного предложения, проходившей 2014 года в г. Камышине Волгоградской области. Покупатель являлся участником аукциона, открытого по форме подачи цены предложения, и победил на торгах по лоту N 1.

Слеповичев А.В., полагая, что при проведении торгов и заключении договора Комитет нарушил правила и порядок реализации имущества посредством публичного предложения и допустил злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее Закон о приватизации) под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Одним из способов приватизации муниципального имущества является его продажа посредством публичного предложения (п.п. 7 п. 1 ст. 13 Закон о приватизации).

В силу статьи 23 Закон о приватизации право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение указанного имущества.

В соответствии с подпунктом (в) пункта 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549, продавец государственного имущества организует подготовку и публикацию информационного сообщения о продаже имущества.

В статьях 15 и 23 Закона о приватизации указан перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества посредством публичного предложения.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о приватизации при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытого акционерного общества или доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью также указываются следующие сведения: 1) полное наименование, адрес (место нахождения) открытого акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью; 2) размер уставного капитала хозяйственного общества, общее количество, номинальная стоимость и категории выпущенных акций открытого акционерного общества или размер и номинальная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; 3) перечень видов основной продукции (работ, услуг), производство которой осуществляется открытым акционерным обществом или обществом с ограниченной ответственностью; 4) условия конкурса при продаже акций открытого акционерного общества или долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на конкурсе; 5) сведения о доле на рынке определенного товара хозяйствующего субъекта, включенного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, размещаемое на сайтах в сети "Интернет", наряду со сведениями, предусмотренными пунктами 3 и 4 статьи, должно содержать следующие сведения: 1) требования к оформлению представляемых покупателями документов; 2) бухгалтерская отчетность хозяйственного общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате опубликования информационного сообщения; 3) площадь земельного участка или земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество хозяйственного общества; 4) численность работников хозяйственного общества; 5) площадь и перечень объектов недвижимого имущества хозяйственного общества с указанием действующих обременений и установленных при приватизации обременений; 6) информация обо всех предыдущих торгах по продаже данного имущества, которые не состоялись, были отменены, признаны недействительными, с указанием соответствующей причины (отсутствие заявок, явка только одного покупателя, иная причина).

Учитывая изложенное, публичное предложение должно было содержать все существенные условия, применяемые к продаже муниципального имущества.

Согласно материалам дела, с учетом информации указанной в публичном предложении истцом принято решение о приобретении акций ОАО "Камышинмежрайгаз" и заключен оспариваемый договор.

Для совершения необходимых регистрационных действий истцом направлены соответствующие документы в ЗАО "СР-ДРАГА", которое 10.10.2014 внесло запись о зачислении по лицевому счету Слеповичева А.В. обыкновенных акций в количестве 1589 шт.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в адрес ОАО "Камышинмежрайгаз" акционером направлен запрос о предоставлении документов.

Получив запрашиваемые документы по акту приема-передач от 19.02.2015, истцом установлено несоответствие информации, указанной ответчиком в публичном предложении, фактическим данным предоставленным ОАО "Камышинмежрайгаз", а именно: 1) информация о перечне видов деятельности ОАО "Камышинмежрайгаз", опубликованная в публичном предложении (распределение газообразного топлива (основной) не соответствовала тому перечню видов деятельности общества, которые эмитент фактически осуществлял на момент опубликования публичного предложения (сдача в наем собственного недвижимого имущества (основной) - дата внесения данной записи в ЕГРЮЛ 07.11.2013 г.); 2) сведения о доле на рынке определенного товара хозяйствующего субъекта, включенного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов были указаны Ответчиком в публичном предложении как 100%, тогда как фактически на момент опубликования публичного предложения она составляла 0%, т.к. в соответствии с приказом ФСТ России от 17 октября 2007 г. N 255-э ОАО "Камышинмежрайгаз" исключено из Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, из раздела II "Транспортировка газа по трубопроводам" (регистрационный номер 34.2.12.); 3) сведения о численности работников хозяйствующего Общества указаны Ответчиком в публичном предложении как 221 чел., тогда как фактически на момент опубликования публичного предложения численность работников составляла 4 чел.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ссылка на информационный интернет-ресурс, на котором истец мог ознакомиться с основными видами экономической деятельности, численности работников по состоянию на 31.12.2013 г. и годовым отчетом, указана ответчиком неверно.

В силу абзац 2 пункта 1 статьи 15 Закона о приватизации официальным сайтом в сети "Интернет" для размещения информации о приватизации государственного и муниципального имущества, указанным в настоящем пункте, является официальный сайт Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенный Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт в сети "Интернет"). Информация о приватизации государственного и муниципального имущества, указанная в настоящем пункте, дополнительно размещается на сайтах в сети "Интернет".

Адрес сайта, указанный в документации для торгов, является сайтом, предназначенным для раскрытия информации со стороны акционерных обществ в силу обязанности, предусмотренной ФЗ "Об акционерных обществах".

Организатор торгов в нарушение правил статьи 15 ФЗ N 178 не разместил на соответствующих официальных Интернет-ресурсах актуальную, соответствующую действительности информацию о реализуемых акциях, тем самым лишил участников торгов права своевременно ознакомиться с информацией, и, как следствие, принять решение об участии в публичном предложении.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение порядка и организации проведения торгов, установленных ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованы сведения, содержащиеся в публичном предложении, которые являлись недостоверными и не соответствовали действительности на момент опубликования публичного предложения и на дату заключения договора купли-продажи акций. При этом ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.

Согласно п. 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что влечет недействительность заключенного по их результатам договора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Опубликовав публичное предложение, содержащее недостоверные и не соответствующие сведения, а также заключив договор купли-продажи акций посредством публичного предложения, ответчик допустил злоупотребление правом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик как организатор торгов имел доступ к актуальной бухгалтерской годовой отчетности за 2013 год, будучи собственником реализуемых акций, знал обо всех сведениях годового бухгалтерского отчета ОАО "Камышинмежрайгаз" за 2013 г., предварительно утвержденного протоколом N 8 от 05.05.2014.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, неотражение в публичном предложении достоверных актуальных сведений о снижении финансовой привлекательности и оборотоспособности ОАО "Камышимежрайгаз" создало у истца ложные убеждения относительно финансовой привлекательности владения пакета акций предприятия, его ликвидности, прибыльности, обороноспособности, конкурентоспособности, численности работников и основном виде деятельности общества. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог принять меры к отмене или приостановлению торгов по продаже акций ОАО "Камышинмежрайгаз". Однако, имея в наличии сведения о том, что ОАО "Камышинмежрайгаз" прекратило основные виды деятельности, кроме сдачи имущества в аренду, что также сказалось на финансово-хозяйственной деятельности и на уменьшении численности работников, опубликовал в публичном предложении о продаже акций недостоверные сведения и несоответствующие действительности на дату публичного предложения и заключения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств привели к существенному ущемлению прав истца, поскольку, добросовестно полагаясь на достоверность предоставленной продавцом информации, Слеповичев А.В. принял участие в публичном предложении, заключил договор купли-продажи акций на сумму 6315000 рублей, в то время как фактические данные о предприятии свидетельствуют о его низкой инвестиционной привлекательности.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату проведения публичных торгов размещенная в публичном предложении информация соответствовала действительности и Комитетом соблюдены требования к содержанию информации, порядку ее раскрытия. Также подлежит отклонению довод жалобы о злоупотреблении истцом правами в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу денежные средства в качестве применения последствий недействительности сделки за счет средств казны муниципального образования городской округ - г. Камышин в лице Управления финансов администрации городского округа - города Камышин.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении и при новом рассмотрении о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 31.10.2016. Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу N А12-2244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин