Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 05АП-1443/17

г. Владивосток

23 марта 2017 г.

Дело N А24-2220/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-1443/2017

на определение от 25.01.2017

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-2220/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (ИНН 4101165670, ОГРН 1144101004420)

о взыскании 72 892 руб. 22 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 4 131 руб. 90 коп. долга, 66 633 руб. 14 коп. пени, 2 830 руб. 60 коп. государственной пошлины, с указанием на взыскание пени на сумму долга в размере 4 131 руб. 90 коп. начиная с 11.07.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

11.11.2016 через приемную Арбитражного суда Камчатского края от ПАО "Камчатскэнерго" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 18 391 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 25.01.2017 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает понесенные расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными. По мнению апеллянта, поскольку представитель истца фактически находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, денежное вознаграждение, выплаченное за представление интересов истца в суде, не может расцениваться как выплата работодателем своему работнику заработной платы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных представительских расходов истцом представлен договор N 3 на оказание юридических услуг от 18.11.2015, заключенный между ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) и Нестеренко О.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель от имени заказчика предъявляет иски о взыскании задолженности с юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед заказчиком, подготавливает необходимые документы в арбитражный суд и осуществляет представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делам, принятым в работу на основании задания, оформляемого сторонами по форме Приложения N 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.1. - 3.2., 3.4. договора услуги оплачиваются в размере 18 391 рублей с учетом НДФЛ за каждый иск. Заказчик оплачивает исполнителю 16 000 рублей за каждый иск, а сумму удержанного НДФЛ самостоятельно перечисляет в бюджет.

В Задании N 3 к договору в качестве должника указано, в том числе, ООО УК "МИГ-ЖКХ".

Из материалов дела усматривается, что Нестеренко О.В. подготовлено исковое заявление, расчет пени, заявление об уменьшении размера исковых требований, уточненный расчет пени.

Согласно акту N 52ю от 19.09.2016 ПАО "Камчатскэнерго" приняло от Нестеренко О.В. выполненные работы по договору N 3 от 18.11.2015, а именно: предъявление исков по взысканию задолженности (ООО УК "МИГ-ЖКХ") на сумму 18 391 рубль.

Платежным поручением N 37431 от 21.10.2016 истец перечислил Нестеренко О.В. 16 000 рублей за оказание юридических услуг по делу N А24-2220/2016. Платежное поручение N 38678 от 25.10.2016, свидетельствует о перечислении истцом суммы НДФЛ за Нестеренко О.В. по договору N 3 от 18.11.2015, в том числе по делу N А24-2220/2016.

В силу статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных сумм поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О).

В материалах дела имеется приказ филиала ПАО "Камчатскэнерго" Энергосбыт N 1175-к от 16.12.2014 о предоставлении Нестеренко О.В., юрисконсульту 1 категории юридической службы отдела судебной практики сектора претензионно-исковой работы с юридическими лицами, отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с 22.02.2015 по 20.11.2017.

Представленные в материалы дела документы с очевидностью свидетельствуют о том, что Нестеренко О.В. является штатным работником ПАО "Камчатскэнерго" и на момент представления интересов истца по настоящему делу фактически выполняла возложенные на нее трудовые функции в период отпуска по уходу за ребенком.

Вместе с тем, как верно указано судом, денежные средства, уплаченные работодателем своему работнику, не могут быть признаны судебными расходами на оплату услуг представителя, подлежащими распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что действующее законодательство не препятствует заключению между работодателем и работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, гражданско-правового договора, не может быть признана состоятельной.

Согласно абзацу 4 пункта 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Заключая договор N 3 от 18.11.2015 с Нестеренко О.В., ПАО "Камчатскэнерго" не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 256 ТК РФ, согласно которым по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, во время нахождения в котором она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2017 по делу N А24-2220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова