Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 09АП-5152/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. N Ф05-8755/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-153914/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ляпунова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016

по делу N А40-153914/16, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-1378)

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодежи имени А.П. Гайдара" (ИНН 7723374949, 109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 2, стр. 1)

к Ляпунову Алексею Викторовичу

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданов Ю.Н. по доверенности от 02.02.2017;

от ответчика: Ляпунов А.В. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодежи имени А.П. Гайдара" (далее - ГБОУДО "ДТДиМ имени А.П. Гайдара", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ляпунову Алексею Викторовичу (далее - Ляпунов А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 171 426 руб. 73 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в последний день исполнения полномочий в качестве директора образовательного учреждения ответчик подписал соглашения о досрочном расторжении трудовых договоров с пятью сотрудниками. В частности, истец сослался на то, что работники Злыденко Т.А., Иванова Л.В., Фомина О.Г., Кащеев А.В., Ляпунов Ю.И., при увольнении, помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, получили также денежную компенсацию в двухкратном размере средней месячной заработной платы, что составило 1 213 850 руб. 33 коп.

Истец также указал, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора, им необоснованно были выплачены сотрудникам образовательного учреждения стимулирующие выплаты в общем размере 957.576 руб. 40 коп., в то время, как часть из названных сотрудников в течение всего месяца, в котором была осуществлена спорная выплата, находилась в основных ежегодных оплачиваемых отпусках и в отпусках без сохранения заработной платы.

По мнению истца, принятие названных управленческих решений ответчика, как директора образовательного учреждения, свидетельствует о причинении данному учреждению убытков в размере 2 171 426 руб. 73 коп., в связи с отсутствием необходимых правовых основания для установления спорных выплат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 г. иск удовлетворен частично, с Ляпунова А.В. в пользу ГБОУДО "ДТДиМ имени А.П. Гайдара" взысканы убытки в размере 1.213.850 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.926 рублей 42 копейки. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что 14.01.2016 г. между образовательным учреждением, в лице директора Ляпунова А.Ю. и Злыденко Т.А., Ивановой Л.В., Фоминой О.Г., Кащеевым А.В., Ляпуновым Ю.И. были подписаны соглашения о расторжении трудовых договоров по взаимному согласию, в результате чего, образовательное учреждение взяло на себя обязательство выплатить указанным работникам денежную компенсацию в двухкратном размере средней месячной заработной платы, которая в последующем и была выплачена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчетные листки данных сотрудников за январь 2016 г.

Между тем, трудовые договоры N 782 от 09.07.2014 г., N 39 от 09.09.2015 г., N 14 от 11.08.2015 г., N 784 от 09.07.2014 г., N 787 от 25.08.2014 г. не содержат положений, устанавливающих обязанность работодателя при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон выплатить указанным работникам денежную компенсацию в двухкратном размере средней месячной заработной платы. Равно как не содержит подобных оснований для установления спорной выплаты и представленное в материалы дела Положение об оплате труда работников Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодежи имени А.П. Гайдара" (в редакции от 31.08.2015 г.).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при подписании соглашении о расторжении трудовых договоров по взаимному согласию со следующими работниками Злыденко Т.А., Ивановой Л.В., Фоминой О.Г., Кащеевым А.В., Ляпуновым Ю.И., ответчик в отсутствие необходимых правовых оснований назначил им денежную компенсацию в двухкратном размере средней месячной заработной платы. Результатом указанных действий ответчика явилось причинение образовательному учреждению убытков в размере 1.213.850 руб. 33 коп., составляющих сумму выплаченной указанным работникам денежной компенсации.

Оценивая требования истца о взыскании убытков, возникших, по его мнению, у образовательного учреждения, по причине установления работникам учреждения стимулирующей выплаты по результатам работы в июле 2015 г., суд первой инстанции сделал правомерный вывод относительно их необоснованности, руководствуясь следующим.

Положением об оплате труда работников Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодежи имени А. П. Гайдара" (в редакции от 31.08.2015 г.) (далее - Положение) предусмотрена выплата стимулирующего характера. В частности, п. 41 Положения определяет, что в целях стимулирования к качественным результатам труда и поощрения работников за выполненную работу в образовательной организации установлены следующие выплаты стимулирующего характера: стимулирующие выплаты за результативность работы в предыдущем учебном году; стимулирующие выплаты по результатам работы в текущем учебном году; специальные стимулирующие выплаты; разовые премии.

Выплаты стимулирующего характера работникам устанавливаются приказом образовательного учреждения в пределах стимулирующей оплаты фонда оплаты труда (п. 42 Положения).

Показатели, учитываемые при установлении стимулирующих выплат, закреплены в п. 46 Положения, при этом, само Положение, не содержит каких-либо запретов на осуществление стимулирующих выплат работникам.

Суд первой инстанции верно установил, что стимулирующие выплаты на основании приказа, подписанного ответчиком, были установлены 99 работникам образовательного учреждения.

При этом, из представленного в материалы дела акта от 05.05.2016 г. Государственного казенного учреждения Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы следует, что доходы образовательного учреждения от приносящей деятельности в 2014 г. составили 18 354 926 руб. 50 коп., а в 2015 г. соответственно - 39 059 460 руб. 50 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что выплата стимулирующего характера была произведена всем работникам образовательного учреждения, в отсутствие в Положении прямого запрета на осуществление подобной выплаты лицам, находящимся в том или ином отпуске, в ситуации, когда деятельность образовательного учреждения в целом приносила соответствующий доход и не являлась убыточной, действия ответчика по установлению такой выплаты всем работникам не свидетельствуют о причинении убытков обществу.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 957 576 руб. 40 коп. и удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1.213.850 руб. 33 коп.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при подписании соглашений о расторжении трудовых договоров по взаимному согласию со следующими работниками Злыденко Т.А., Ивановой Л.В., Фоминой О.Г., Кащеевым А.В., и Ляпуновым Ю.И. ответчик в отсутствие необходимых правовых оснований назначил им денежную компенсацию в двух кратном размере средней месячной заработанной платы. Тем самым в результате указанных действий ответчика образовательному учреждению были причинены убытки в размере 1 213 850 рублей 33 копеек., которые подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд констатирует, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-153914/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпунова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова