Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 09АП-60570/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-5131/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-40561/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Поташовой Ж.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Альтернатива" и ООО "ПКФ "Айова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-40561/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (43-343)

по исковому заявлению ООО "Альтернатива" (ОГРН 1107746222506)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения в размере 57 410 432, 23 руб.

третье лицо: ООО "ПКФ "Айова", которым заявлено самостоятельное требование о взыскании страхового возмещения в размере 8 589 567, 77 руб.,

при участии:

от заявителя:	Подкорытова Н.А. по дов. от 01.01.2017 N б/н; Егоров М.С. по дов. от 01.01.2017 N б/н;
от ответчика:	Власов Е.А. по дов. от 07.09.2016 N 6410/Д; Полина-Сташевская А.Л. по дов. от 09.01.2017 N 24/Д;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алор Банк" (истец, выгодоприобретатель, правопреемник ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" (ответчик, страховщик) страхового возмещения в размере 57 410 432,23 руб.

ООО ПФК "Айова" (третье лицо, страхователь) заявило самостоятельное требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 8 589 567,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, в удовлетворении требований ООО "Альтернатива" и ООО "ПКФ "Айова" отказано.

Постановлением ФАС МО от 21.05.2015 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В числе прочих по делу также дано указание предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по предмету определения стоимости утраченного имущества, оценить все представленные доказательства в их совокупности.

Решением от 06.10.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований ООО "Альтернатива" отказал в полном объеме.

Дополнительным решением от 03.02.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований ООО "ПКФ "Айова" отказал в полном объеме. Суд исходил, что доводы ответчика о недоказанности факта нахождения на территории склада 23.04.2013 до пожара заявленного количества застрахованных ТМЦ, установленные заключением ООО "ОЦЭКс" от 27.01.2014 N 08-3022.2-14, подтверждены заключением судебного эксперта от 05.09.2016 N39-16, составленного АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", согласно которому максимально полезный объем склада, расположенного по адресу: Ставропольский край,Шпаковский район, г.Михайловск, ул. Коллективная, д.1 литер С1 мог составлять не более 7 366,00 м3. Размещение в условиях максимально полезного объема склада литер С1 в размере 7 366,00 м3 на хранение ТМЦ в количестве 48 277 ед., указанных в Акте инвентаризации невозможно, ввиду недостаточного полезного объема склада.

В обосновании принятого решения и дополнительного решения суд пришел к выводу о нарушении страхователем требований пожарной безопасности, которые находится в причинно - следственной связи с пожаром от 23.04.2013, что является исключением из числа страховых случаев, согласно п.3.4.4 Правил страхования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПКФ "Айова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований третьего лица в полном объеме.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Возражает против удовлетворения ходатайства, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу назначена комплексная судебная бухгалтерская, пожарно-техническая экспертиза, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" Окунькову О.А., Шамаеву Г.П., Голиковой В.В.

Как следует из материалов дела 19.07.2012 между ООО ПКФ "Айова" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования имущества юридических лиц N 1260000-0000811/12 ИМЮ 40435, по условиям которого были застрахованы товары в обороте - переменный (изменяющийся) остаток, а именно, бытовая техника, в соответствии с Перечнем застрахованного имущества (Приложение N 3 к договору страхования) по рискам повреждения или гибели имущества, включая риск "Пожар" (п. 3.1.1 Правил страхования), сроком действия с 19.07.2012 года по 13.01.2014 года.

Стороны согласовали, что под переменным остатком товаров в обороте при страховании товарно-материальных ценностей понимаются любые товары, в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в Перечне, находящиеся на указанной в п.2.2 договора территории страхования.

Страховая сумма по товарам в обороте, расположенным на территории страхования: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул. Коллективная, д. 1 (склад литер 1) согласована сторонами в размере 66 000 000 руб.

В соответствии с особыми условиями, указанными в Полисе страхования N 1260000-0000811/12 ИМЮ 40435, согласно п. 2.4 договора страхования, застрахованное имущество по договору страхования, являлось предметом залога, согласно договору залога товаров в обороте от 13.07.2012 N К-2012/002/3-001, обеспечивающим исполнение страхователем своих обязательств перед залогодержателем по договору о кредитной линии.

В силу пункта 2.5 договора страхования, с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2012 N 1 к договору, выгодоприобретателем по договору является кредитор и залогодержатель - ОАО "АЛОР Банк" в размере неисполненных страхователем на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

В соответствии со справкой АО "АЛОР Банк" от 17.03.2014 N 05-03-17/08 (т.5 л.д.2) задолженность по указанному кредитному договору составляет - задолженность по основному долгу - 57 410 432,23 руб., проценты за период с 01.03.2014 по 17.03.2014 - 320 869,27 руб.

23.04.2013 на складе литер С1, принадлежащем ООО ПКФ "Айова", было обнаружено возгорание, в результате которого имущество (бытовая техника) было уничтожено (т.1 л.д. 57-58).

Истец (страхователь) после пожара обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения по факту пожара в связи с нарушением сотрудниками страхователя требований и правил пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с пожаром, что в соответствии с п. 3.4.4 Правил страхования, что стороны согласовали в качестве нестрахового случая.

Не согласившись с отказом ответчика, ООО "Альтернатива" и ООО "ПКФ "Айова" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Спорный договор страхования заключен на основании письменного заявления о страховании (Приложение N 2), на условиях, изложенных в договоре и Правилах страхования имущества юридических лиц от 20.07.2011 (Приложение N1).

При заключении договора, в порядке ст. 944 ГК РФ, страхователь представил страховщику сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков путем заполнения заявления о страховании (Приложение N 2 к договору) (т.6, л.д. 34-37).

Суд установил, что в своем заявлении о страховании истец указал, что на территории страхования имеются исправная автоматическая пожарная сигнализация, датчики дыма, датчики температуры, место вывода сигнала о пожаре - охрана, имеются исправные порошковые огнетушители в количестве 8 штук, гидранты, пожарные водоемы. Все средства пожаротушения исправны и соответствуют требованиям Пожнадзора по количеству и расположению. Для реализации мер пожарной безопасности и охраны страхователь задекларировал наличие 2 сотрудников физической охраны в рабочее и нерабочее время в виде ЧОП, состоящей в договорных отношениях со страхователем, с наличием договора о материальной ответственности (т.6, л.д.36, раздел 7 заявления). В части наличия физической охраны страхователь в разделе 8 заявления о страховании (т.6, л.д.36) указал, что охрана осуществляется и будет осуществляться с привлечением ЧОП и охватом здания, помещений, включая территорию страхования, прилегающую территорию и непосредственно застрахованное имущество. Охранная сигнализация выведена на пульт вневедомственной охраны при ОВД, присутствует система видеонаблюдения с частичным охватом.

Кроме того, в разделе 9 заявления истец указал (т.6 л.д. 37), что соблюдаются правила хранения и складирования товара, третьи лица не имеют доступ к территории страхования. В разделе 10 заявления указано, что примыкающий строений не имеется, расстояние до ближайших строений 10-30 м, имущество других организаций отсутствует. Опасность для объекта страхования (стройки, производство, АЗС, аэропорты, свалки и т.д.) отсутствуют.

Ответчик указывает, что все вышеуказанные сведения являются существенными для страховщика при заключении спорного договора страхования, в связи с чем, в договор страхования был включен п. 2.3, согласно которому, имущество является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в п. 2.2 договора с соблюдением всех мер по его охране и условий его эксплуатации, указанных страхователем в заявлении на страхование. От страхователя, вступающего в рисковое алеоторное обязательство, требуется проявление заботливости и осмотрительности в той степени, которая требуется от участника гражданского оборота, в том числе, с точки зрения, сообщения достоверности сведений о рисковой стороне. Критерий добросовестности, в свою очередь, проявляется в предоставлении Страхователем достоверной информации о существующих на момент заключения договора особенностях и перспективах проявления подобной заботливости и осмотрительности.

Суд установил, что фактически невыполнение истцом заявленных мер охраны и нарушения пожарной безопасности подтверждается Актом о пожаре от 23.04.2013, составленном комиссией МЧС с участием работника ООО ПКФ "Айова", из которого следует, что огнетушители для тушения пожара не использовались, пожарная автоматика отсутствует, условиями, способствовавшими распространению огня, явились - позднее обнаружение и ветер. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны - открытое горение металлической пристройки с западной стороны здания по всей площади, распространение пожара через оконные проемы к воротам на основное складское помещение (т.1 л.д.57-58).

Условиями пункта 3.4.4 Правил страхования стороны предусмотрели, что не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, если одной из причин (страховых рисков) наступления указанных событий является:

- нарушение страхователем (выгодоприобретателем) правил пожарной безопасности, санитарно-технических требований, установленных нормативно- правовыми актами РФ, и (или) нарушение условий хранения и (или) правил эксплуатации имущества, норм по безопасному ведению работ, строительных норм и правил, инструкций, регламентирующих эксплуатацию и содержание электро- и газовых приборов, отопительного оборудования, охраны помещений и ценностей или иных аналогичных норм лицами, уполномоченными страхователем (выгодоприобретателем), на которых в силу должностных обязанностей лежала обязанность по их соблюдению (за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм, правил и требований согласованы с соответствующими органами государственного надзора) (том 1 л.д.41).

Помимо этого, согласно пункту 11.2.6 Правил страхования, страхователь обязан обеспечивать соблюдение уполномоченными лицами правил и норм пожарной безопасности, санитарно-технических требований, установленных нормативно-правовыми актами РФ, условий хранения и (или) правил эксплуатации имущества, норм по безопасному ведению работ, строительных норм и правил, инструкций, регламентирующих эксплуатацию и содержание электро- и газовых приборов, отопительного оборудования, охраны помещений и ценностей и иных аналогичных норм.

Таким образом, доводы истца о необходимости применения к спорному правоотношению положений ст. 963 ГК РФ несостоятельны. Истцом не оспаривается сам факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности, а также заявленных мер охраны, при этом имеется отсылка к форме вины в виде умысла, как основанию, которое должно применяться в корреспонденции с положениями ст. 963 ГК РФ.

В разделе 9 своего заявления Истец указал (т.6 л.д. 37), что им соблюдаются правила хранения и складирования товара, третьи лица не имеют доступ к территории страхования. В разделе 10 заявления указано, что примыкающий строений не имеется, расстояние до ближайших строений 10-30 м., имущество других организаций отсутствует. Опасность для объекта страхования (стройки, производство, АЗС, аэропорты, свалки и т.д.) отсутствует.

Истцом и третьим лицом не представлены доказательства выполнения заявленных мер пожарной безопасности и охраны.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Письменными доказательствами по делу опровергаются доводы истца в указанной части, поскольку соблюдение требований пожарной безопасности является императивным.

Согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная сигнализация -совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Суд установил, что во исполнение требований законодательства РФ страхователем были разработаны локальные акты в части пожарной безопасности.

В соответствии с Инструкцией о мерах пожарной безопасности на складах ООО ПКФ "Айова" от 11.01.2013 (т.6, л.д. 103-105), ответственный за пожарную безопасность обязан осуществлять контроль за соблюдением мер пожарной безопасности всеми работниками, лицами, находящимися в помещениях временно, покупателями; ежедневно проверять наличие и исправность средств пожаротушения; при малейших признаках пожара немедленно вызвать пожарную охрану и приступить к тушению пожара.

Согласно п. 5 Инструкции о мерах пожарной безопасности на складах установлено курить только в специально отведенных местах, предусмотрены требования по обращению с упаковочным материалом (картоном).

Приказом генерального директора ООО ПКФ "Айова" установлен запрет на курение на территории фирмы (т.6, л.д. 106).

Согласно приказу генерального директора ООО ПКФ "Айова" от 29.12.2012 заместитель директора по организационной работе Мищенко В.Н. с 01.01.2013 был назначен ответственным за состояние пожарной безопасности на складе литер С1 ул. Коллективная, а также инструктаж работников склада о мерах пожарной безопасности.

С 01.01.2013 на Ткачева П.В. (заведующего складом) возложена ответственность за состояние средств пожаротушения и наличие исправных огнетушителей на складе литер С1. Каждый сотрудник обязан при возникновении пожара применить средства пожаротушения, имеющиеся в ООО ПКФ "Айова".

С учетом сведений, которые страхователь представил страховщику, стороны включили в текст договора страхования пункт 2.3, согласно которому имущество является застрахованным при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования с соблюдением всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных в заявлении.

Суд установил, что фактически истцом и третьим лицом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения требований пожарной безопасности в течение срока действия договора страхования и соблюдения заявленных при страховании условий. Так, из Акта осмотра МЧС от 23.04.2016 следует об отсутствии информации о применении первичных средств пожаротушения заявленных 8 порошковых (огнетушителей). Также нет сведений о срабатывании пожарной сигнализации. При этом, условиями, способствовавшими распространения пожара, органами МЧС указаны - позднее обнаружение и сообщение в пожарную охрану.

Факт невыполнения заявленных страхователем мер охраны (2 сотрудника ЧОП) подтверждается заключением служебного расследования ООО ПКФ "Айова" (т.6 л.д.67-68), и объяснениями сторожа Рудакова С.В., который обнаружил возгорание будки от автомобильного прицепа, примыкавшей к складу, в котором складировалась картонная упаковка от бытовой техники. 23.04.2013 в 18:00 часов он пришел на работу, где впоследствии кроме него, никого не было. Проверяя охраняемую территорию, в 22:15 часов он увидел дым и огонь из прицепа, стоящего у склада литер С1, о чем сразу сообщил в пожарную службу, которая по приезду стала тушить пожар. За время дежурства посторонних лиц на территории предприятия не было (т.1 л.д. 57-58).

Суд соглашается с доводом ответчика, что не выполнены инструкции по складированию упаковочного материала в небезопасном месте, охрана в заявленном количестве не осуществлялась, сторож не являлся сотрудником Частного охранного предприятия. Аналогичный вывод содержится в Заключении специалиста ООО "Оцэкс" от 20.05.2013 N 89-2651-13, в котором указано, что остатков пожарной сигнализации на складе не обнаружено (том 6, л.д. 85), пожар обнаружен сторожем визуально, что является нарушением раздела 7 заявления о страховании, а также требований СП 5.13130.2009 (Приложение А4), а также п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, согласно которому на складе обязательно должна быть автоматическая система пожарной сигнализации, в то время как отсутствовали ручные пожарные извещатели.

Эксперт в своем заключении также указал, что в нарушение требований п. 4.3., 4.15 СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты, расстояние от временного контейнера V степени огнестойкости до пристройки склада IV (СО) степени огнестойкости должно быть не менее 10 метров. Отсутствие противопожарного разрыва между пристройкой склада и горевшим контейнером явилось причиной распространения пожара из контейнера в здание склада. Также, в нарушение раздела 7 заявления о страховании и таблицы 2 СП. 10.13130.2009 отсутствовал противопожарный водопровод, (том 6 л.д. 86).

Вышеуказанные нарушения не оспорены страхователем и являются основанием для применения пункта 3.4.4 Правил страхования об исключении пожара из числа страховых случаев.

В результате доследственной проверки СО МВД по Шпаковскому району Ставропольского края в порядке ст.144-145 УПК РФ были назначены и проведены экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю от 16.05.2013 N 127, от 26.04.2013 N 273-280, от 26.04.2013 N 281-283, от 24.04.2013 N 211, от 16.05.2013 N 253, ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю для определения причины возгорания на складе литер С1.

Во исполнение указаний прокурора, отменившего Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой доследственной проверки и для устранения противоречий, следователем были назначены три пожаро-технические экспертизы в ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский университет ИЦЭП ГПС МЧС России, в результате которых получены заключения от 10.06.2014 N Э/05-14, от 16.05.2014 N 06/14, от 03.07.2014 Э/07-14.

12.08.2014 по результатам проведенной проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, содержащее в описательной части объяснения сторожа, сотрудников ООО ПКФ "Айова", а также выводы экспертных заключений, установившие факт нарушения ООО ПКФ "Айова" требований противопожарного режима, в том числе, п. 4.16 СП 4.13130.2009 в части размещения автоприцепа (контейнера), являвшегося вероятным очагом пожара, у склада, а также развитие пожара вследствие отсутствия обязательной для данного вида склада системы пожаротушения.

В рамках исследования ФГБОУ ВПО Санкт- Петербургский университет Исследовательский Центр экспертизы пожаров ГПС МЧС России 10.06.2014 было составлено заключение N Э/05-14 (т.7 л.д.19-35), согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения пожара является искусственное инициирование горения, нельзя полностью исключить воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) на сгораемые материалы.

Зоной очага пожара эксперт указал западную часть пристройки к помещению основного склада. Наиболее вероятным местом нахождения очага пожара в пределах этой зоны, по мнению эксперта является автомобильный прицеп, расположенный у южной стены западной пристройки.

В соответствии с заключением ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский университет ИЦЭП ГПС МЧС России от 16.05.2014 N 06/14 на исследованных фрагментах проводов следов протекания пожароопасных аварийных режимов работы электросети, в том числе короткого замыкания, обнаружено не было. Представленные на исследование объекты NN 3, 7, 8, 10 содержат высококипящие углеводороды тяжелых фракций. В пробах N 7, N 10 обнаружены высококипящие углероды тяжелых нефтяных фракций, вероятнее всего, относятся к экстрактивным веществам объектов - носителей (т. 7).

В заключении ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский университет ИЦЭП ГПС МЧС России от 03.07.2014 Э/07- 14 также сделаны выводы о нарушении требований противопожарной безопасности (п.4.16 СП 4.13130.2009) ввиду размещения незапираемого автомобильного контейнера (прицепа), в котором установлен очаг пожара, и используемого ООО ПКФ " Айова" в качестве места хранения упаковки от бытовой техники, расположенного около металлической пристройки, вплотную примыкавшей к основному складу ООО ПКФ "Айова", а также нарушение требований закона (п. А. 10 и табл. А1 Приложения А (2)) ввиду отсутствия автоматической системы пожаротушения, что повлияло на развитие пожара и причинение материального ущерба, так как правильно смонтированная и обслуживаемая автоматическая система пожаротушения могла локализовать и потушить пожар на ранней стадии его развития.

Кроме того, экспертами ФГБОУ ВПО Санкт- Петербургский университет ИЦЭП ГПС МЧС России Кондратьевым С.А., Петровой Н.В. была установлена причинно- следственная связь по каждому из выявленных нарушений требований противопожарного режима и возникновением пожара. Так, эксперты указали, что п. 14 (19) может находиться в причинно-следственной связи с возникновением пожара при условии его инициирования от тлеющего табачного изделия. Нарушение требований п.4.16 СП 4.13130.2009 (11) находится в причинно-следственной связи с развитием пожара. Нарушение требованиям п. А. 10 и табл. А1 (Приложение А(2)) находится в причинно-следственной связи с развитием и последствиями пожара, правильно смонтированная и обслуживаемая автоматическая система пожаротушения могла локализовать и потушить пожар на ранней стадии его развития.

Согласно письму ОНД по Шпаковскому району УНД Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от 07.05.2013 N 20, ООО "Айова" проведена реконструкция склада с целью увеличения площади до 2 640 кв.м. После реконструкции проверка не проводилась, в связи с чем, информацией о наличии или отсутствии требований пожарной безопасности на складе сообщить не могут (том 6, л.д. 109).

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2014 (т.8 л.д.115-118) установлены вышеуказанные факты нарушений страхователем требований пожарной безопасности.

Ответчик указывает, что из представленных ему с заявлением о произошедшем пожаре документов следует, что страхователь в период действия договора страхования, в нарушение требований пожарной безопасности разместил возле склада литер С1, автоприцеп (контейнер), в котором осуществлял хранение упаковочной тары от бытовой техники, в то время как в заявлении о страховании указано о соблюдении условий хранения упаковки и в Приказе от 29.12.12 N 27 и Инструкции о мерах пожарной безопасности на складах от 11.01.2013, указано о порядке действий по выносу упаковочного материала после распаковки товаров в специально отведенные места.

Вышеуказанные положения локальных актов страхователя согласуются с п. 3.5 ПОТ РО 14000-007-98, в котором к складским помещениям и территории складов предъявляются следующие требования: территория складов, как правило, должна быть ограждена и иметь наружное освещение.

Пункт 3.8 ПОТ РО 14000-007-98 предусматривает, что территория и помещения складов должны содержаться в чистоте. Отходы упаковочного материала, мусор должны собираться в специально отведенные места и периодически вывозиться. В силу 3.22 ПОТ РО на территории складов запрещается курение, разведение огня, ремонт или продолжительная стоянка автомобилей на проездах, ремонт агрегатов, а также применение металлических щеток и скребков для зачистки резервуаров из-под легковоспламеняющихся и горючих продуктов.

Изучив заключение судебной эксперты от 05.09.2016 N 39-16 (составлено АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина") суд пришел к обоснованному выводу, что первопричиной возгорания явилось нарушения требований пожарной безопасности, допущенные страхователем:

- размещение автомобильного прицепа, использовавшегося ООО ПКФ "Айова" для хранения картонной упаковки (горючего материала) непосредственно рядом со складом,

- невыполнение требований о запрете на курение (в нарушение запрета о курении в специально отведенных местах (Приказ N 27/1 от 29.12.12, утвержденный директором ООО ПКФ "Айова о запрете курения, информации в заявлении о страховании (п.7), ст.6 ФЗ Федерального закона "Об ограничении курения табака" (вред. действовавшей на момент пожара), п. 14 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, согласно которым запрещается курение на территории и в помещениях складов и на руководителя возложена обязанность по организации размещения на указанной территории знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено", мест, специально отведенные для курения табака, которые обозначаются знаками "Место для курения", п. 3.22 ПОТ РО-14000-007-98. Положение. Охрана труда при складировании материалов" (утв. Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 25.02.1998) в помещении и на территории складов запрещается курение;

* несоблюдения расстояний от площадки для хранения тары до здания склада,

* отсутствие доказательств срабатывания пожарной сигнализации,

* несвоевременное обнаружение пожара,

* невыполнение заявленных мер охраны в количестве двух сотрудников ЧОП с договором о полной материальной ответственности, что способствовало позднему обнаружения пожара и непринятию мер по полной локализации пожара,

- неприменение средств первичного пожаротушения, позволивших бы локализовать пожар ввиду первичного очага пожара -автомобильного прицепа.

Вышеуказанные выводы судебного эксперта согласуются с выводами экспертов: заключение специалиста ООО "ОЦЭКС" N 89-2651-13 от 20.05.2013 года, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю N 127 от 16.05.2013, N 273-280 от 26.04.2013 года, N 281-283 от 26.04.2013 года, N 211 от 24.04.2013 года N 253 от 16.05.2013 года, ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, заключениями ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский университет ИЦЭП ГПС МЧС России, а также иными доказательствами по делу.

Страховым случаем, согласно договору страхования, является пожар (п.3.1.1 Правил страхования), под которым понимается воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения с исключением в случае нарушения требований пожарной безопасности и иных требований (п. 3.4.4 Правил страхования).

В ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Согласно ст. 964 ГК РФ Кодекса, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены сторонами в договоре.

Согласовав в качестве исключений из числа страховых случаев, в п. 3.4.4 Правил страхования, условие о том, что если одной из причин (страховых рисков) наступления пожара является нарушение Страхователем (Выгодоприобретателем) правил пожарной безопасности, стороны основывались на вышеуказанных положениях договора, требованиях ст. 422 ГК РФ, а также свободе договора.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что вышеуказанное исключение корреспондирует нормам о требованиях пожарной безопасности в РФ. В соответствии с п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390, руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на определенные категории.

СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 СНиП 21-01-97 противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм.

Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.

Требования СНиП 21-01-97 подлежат применению как положения нормативного документа по пожарной безопасности, к которым статья 4 Закона N 123-ФЗ относит национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 прямо определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

Согласно пункту 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ППР) в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 32 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.

Пунктом 475 ППР установлено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

В силу пункта 8.2 НБП 166-97 порошковые огнетушители при ежегодном техническом осмотре выборочно (не менее 3% от общего количества огнетушителей одной марки) разбирают, и производят проверку основных эксплуатационных параметров огнетушащего порошка (внешний вид, наличие комков или посторонних предметов, сыпучесть при пересыпании рукой, возможность разрушения небольших комков до пылевидного состояния при их падении с высоты 20 см, содержание влаги и дисперсность). В том случае, если хотя бы по одному из параметров порошок не удовлетворяет требованиям нормативной и технической документации, все огнетушители данной марки подлежат перезарядке.

Из объяснений Ткачева П.В., являющегося зав.хозяйством ООО ПКФ "Айова" следует, что средства пожаротушения для локализации пожара 23.04.2013 года не применялись, имел место факт наличия предписаний по просрочке средств пожаротушения-огнетушителей, вода в пожарном водоеме отсутствовала.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона N 123-ФЗ установки пожаротушения - совокупность стационарных технических средств тушения пожара путем выпуска огнетушащего вещества. Установки пожаротушения должны обеспечивать локализацию или ликвидацию пожара. Установки пожаротушения по конструктивному устройству подразделяются на агрегатные, модульные и микрокапсулированные; по степени автоматизации - на автоматические, автоматизированные, автономные и ручные; по виду огнетушащего вещества - на жидкостные (вода, водные растворы, другие огнетушащие жидкости), пенные, газовые, порошковые, аэрозольные и комбинированные; по способу тушения - на объемные, поверхностные, локально-объемные и локально-поверхностные.

Письменными доказательствами по делу, включая Постановление от 12.08.2014 года, объяснения сотрудников ООО ПКФ "Айова", ответ следователя СО отдела МВД по Шпаковскому району от 17.04.2015 года, подтверждается, что тушение пожара силами сотрудников ООО ПКФ "Айова" не производилось, что находится в причинно-следственной связи с распространением огня и возникновением пожара на складе, а также с увеличением размера ущерба от непринятия своевременных мер по тушению, нарушением норм и правил пожарной безопасности и Инструкций ООО ПКФ "Айова".

Такие действия суд считает нарушением требований ст. 962 ГК РФ, в соответствии с которой при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Аналогичные требования закреплены в п. 12.1.3 Правил страхования, в соответствии с которым страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу п. 12.1.4 Правил страхования, страхователь также обязан, не дожидаясь прибытия на место страхового события представителей страховщика, представителей компетентных органов, собрать доступную предварительную информацию относительно причин и обстоятельств произошедшего события (например, составить акт произвольной формы с участием местной администрации, представителей других официальных органов, а также с участием очевидцев (свидетелей) страхового события, по возможности зафиксировать картину убытка с помощью фото-, кино- или видеосъемки) и передать ее Страховщику в целях последующего более правильного и объективного официального расследования страхового события.

Доказательств выполнения требований указанных требований закона и условий договора страхования, в материалы дела также не представлено.

Доводы Истца об отсутствии установленного правоохранительными органами умысла либо грубой неосторожности страхователя в пожаре со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела противоречат положениям ст. 431 ГК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности факта нахождения на территории склада 23.04.2013 до пожара заявленного количества застрахованных ТМЦ, установленные заключением ООО "ОЦЭКс" от 27.01.2014 N 08-3022.2-14, подтверждены заключением судебного эксперта от 05.09.2016 N 39-16, составленного АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", согласно которому максимально полезный объем склада, расположенного по адресу: Ставропольский край,Шпаковский район, г.Михайловск, ул. Коллективная, д.1 литер С1, мог составлять не более 7 366,00 м3.

Размещение в условиях максимально полезного объема склада литер С1 в размере 7 366,00 м3 на хранение ТМЦ в количестве 48 277 ед., указанных в Акте инвентаризации невозможно, ввиду недостаточного полезного объема склада.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о нарушениях страхователем требований пожарной безопасности, которые находится в причинно - следственной связи с пожаром от 23.04.2013, что является исключением из числа страховых случаев, согласно п.3.4.4 Правил страхования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения поступившее ходатайство ООО "Альтернатива" о проведении повторно экспертизы по настоящему делу, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 14.03.2016.

По смыслу положений ст.82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку с учетом наличия в материалах дела заключения ООО "ОЦЭКс" от 27.01.2014 N 08-3022.2-14, заключения судебного эксперта от 05.09.2016 N 39-16, составленного АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", считает возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам. Представителем ООО"альтернатива" не представлено соответствующих доказательств недостоверности имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Альтернатива" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Акта экспертного исследования от 23.12.2016, а также ответов на запросы от 10.03.2017 по организации проведения повторной экспертизы. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении которого протокольным определением отказано в его приобщении применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон, а также их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Лишь в исключительных случаях (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела: Акта экспертного исследования от 23.12.2016 и ответов на запросы от 10.03.2017 по организации проведения повторной экспертизы - не заявлялось, указанные ответы на запросы и Акт составлены после рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение по которому состоялось датой 06.10.2016, в суде апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-40561/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ж.В. Поташова