Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 11АП-221/17

г. Самара

22 марта 2017 г.

А65-22174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по делу N А65-22174/2016 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655089185), г. Казань,

при участии третьего лица: Сайфин Рашит Фаридович,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ВТБ 24" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1407/з от 22.09.2016 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Определением от 31.10.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сайфин Рашит Фаридович (далее - третье лицо, заемщик, потребитель).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 1407/з от 22.09.2016 о привлечении Публичного акционерного общества "ВТБ24" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества "ВТБ24" г. Москва, прекращено.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по делу N А65-22174/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что материалами дела подтверждены событие и состав административного правонарушения, вменяемого обществу, по мнению административного органа, обществом нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей" в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2016 года в 10.00 часов должностным лицом административного органа при анализе документов, приложенных к письменному обращению Сайфина Р.Ф. (третье лицо по делу), при осуществлении внеплановой проверки банка (распоряжение N 2266/14-вп/д от 31.05.2016) установлено, что банком включены в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя. Квалифицировав данные действия банка как нарушение статей п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", статей 861, 927, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2016.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя административного органа 22.09.2016 вынесено постановление N 1407/з по делу об административном правонарушении, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названого правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Как следует из материалов дела, заявителю вменено включение в договор кредитования N 622/2064-0009458 от 14.01.2016 условия, ущемляющего права потребителя, а именно, включение в пункт 28 договора кредитования следующего условия: "Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N 1, указанного в п. 17. Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 29 181,89 руб. ООО СК "ВТБ Страхование".

Кроме того, заявителю вменено включение в пункт 29 типовой формы договора кредитования N 160к-1198/2011 условия: "Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N 1 /со дня продажи иностранной валюты, предоставленной в кредит, и зачисления полученных в результате продажи валюты российских рублей на Банковский счет N 2 (если кредит предоставлен в иностранной валюте) составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N 1 /Банковского счета N 2, указанного в п. 18 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующим платежными реквизитами".

Кроме того, как указывает ответчик в оспариваемом постановлении, в анкете-заявлении на получение кредита/ предоставление поручительства в Банк ВТБ 24 (ПАО) по программе АвтоЭкспресс/АвтоЭкспресс на приобретение автомобиля без оформления страховки, которая должна заполняться клиентом в таблице "параметры кредита" в строке "сумма кредита" указана сумма - 302 113,89 руб. В данную сумму включена сумму оплаты транспортного средства, сумма на оплату КАСКО, а также сумма для оплаты по договору страхования жизни. У потребителя при оформлении анкеты-заявления на получение кредита/ предоставление поручительства в Банк ВТБ 24 (ПАО) отсутствовала возможность самостоятельно определить сумму для оплаты по договору страхования жизни.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 27 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 861 ГК РФ, нарушение которой вменено в вину банку, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке (п.1). Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (п.2). Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.3).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом из материалов дела установлено, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, сроки привлечения к административной ответственности не превышены, процессуальных нарушений при привлечении банка к административной ответственности судом не установлено.

Судом из материалов дела также установлено, что заемщик обратился в банк с анкетой-заявлением на получение кредита по программе АвтоЭкспресс/АвтоЭкспресс на приобретение автомобиля без оформления страховки (л.д. 35-38). Между банком и заемщиком заключен кредитный договор N 622/2064-0009458 от 14.01.2016 (далее - кредитный договор), на основании которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 302 113,80 руб. на приобретение автомобиля и уплату страховых премий по договору страхования транспортного средства и сопутствующих рисков и по договору страхования жизни по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ" (л.д. 75-78).

Также судом установлено, что до обращения с указанной анкетой-заявлением заемщик заключил указанные выше договор страхования транспортного средства и сопутствующих рисков (далее - страхование КАСКО) с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" и договор страхования жизни по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ" с ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - страхование жизни), оформлены соответствующие полисы страхования (л.д. 39, 40), ему выданы счет на оплату страховой премии по полису КАСКО на сумму 41 732,00 руб. (л.д. 41) и платежная квитанция на оплату полиса страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ" на сумму 29 181,89 руб. (л.д. 42).

Согласно указанной анкете-заявлению испрашиваемая сумма кредита составила 302 113,89 руб., в которую включены страховые взносы Автокаско и по полису страхования жизни. При этом, в разделе "Параметры кредита" указано, что страхование жизни заемщиком производится добровольно.

Доводы ответчика, что у потребителя при оформлении анкеты-заявления на получение кредита отсутствовала возможность самостоятельно определить сумму для оплаты по договору страхования жизни, а также о навязывании потребителю дополнительных услуг и на то, что условия в анкете-заявлении на получение кредиты не были охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя ввиду наличия в анкете напечатанного текста типографским способом, а не собственноручно, судом отклоняются в связи со следующим.

Страхование КАСКО с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" и страхование жизни по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ" с ООО СК "ВТБ Страхование" произведено заемщиком самостоятельно, суммы страховой премии на момент его обращения в банк за получением кредита определены, заемщику были выданы счет на оплату и платежная квитанция с указанием сумм подлежащих уплате страховых премий.

Каких-либо доказательств того, что банком потребителю были навязаны дополнительные услуги, что дополнительные услуги банком были оказаны, документально не подтверждены. Так, из материалов дела не усматривается, что условием получения кредита являлось обязательное страхование заемщиком жизни, напротив, из п. 6.1 общих условий кредитного договора следует, что страхование жизни производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, обстоятельства заключения заемщиком договора страхования жизни ответчиком не исследовались, выводы ответчика являются предположительными, основанными на заявлении потребителя. Вместе с тем, содержащиеся в данном заявлении потребителя доводы о включении в кредитный договор условия о страховании жизни, о навязывании такого страхования не подтверждаются ни текстом данного договора, ни иными документами. Довод потребителя, что им был заключен договор страхования жизни во исполнение кредитного договора, также не подтверждается текстом кредитного договора и опровергается, в свою очередь, тем, что на момент подачи анкеты-заявления и заключения кредитного договора сумма страховой премии уже была определена, потребителю была выдана квитанция на уплату страховой премии, что возможно лишь в случае заключения договора страхования ранее кредитного договора.

Довод ответчика об изготовлении текста анкеты типографским способом, а не собственноручно, судом отклоняется, поскольку указание в анкете-заявлении конкретных параметров кредита не предполагает возможность заблаговременного изготовление анкеты типографским способом. Как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, под данной формулировкой понимается составление анкеты с использованием компьютерной техники путем включения в типовую форму анкеты соответствующего текста и ее последующей распечатки.

Однако, суд считает, что при таком способе изготовления анкеты-заявления ее содержание обусловлено волеизъявлением потребителя, что последним впоследствии подтверждено учинением на каждой странице анкеты-заявления собственноручной подписи.

При этом суд учитывает, что наличие в аналогичных условиях самостоятельной воли потребителя на включение в стоимость кредита страховой премии по договору КАСКО и указание на это в анкете-заявлении ответчик под сомнение не ставит, равно как не заявляет об этом и сам потребитель.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предоставление кредита на уплату страховых премий по договору КАСКО в сумме 41 732,00 руб. и по договору страхования жизни в сумме 29 181,89 руб. охвачены самостоятельной волей заемщика, о чем свидетельствует также получение заемщиком полисов страхования и подписями заемщика на каждой странице анкеты-заявления, не нарушает права потребителя.

Суд принимает во внимание также положения п. 6.1 общих условий кредитного договора, которые ответчик не находит ущемляющими права потребителя, в соответствии с которым в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании.

Поскольку страховые премии по договору КАСКО и договору страхования жизни включены в сумму кредита по заявлению потребителя, включение в индивидуальные условия кредитного договора пункта 28, в соответствии с которым заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 составить платежные документы и перечислить с данного банковского счета денежные средства, в том числе, по договору страхования жизни, носит организационный характер, позволяет банку распределить сумму кредита по определенным заемщиком в анкете-заявлении получателям и перечислить им соответствующие денежные суммы без оформления на это заемщиком дополнительных распоряжений.

Следовательно, положения п. 28 индивидуальных условий кредитного договора не являются условием, ущемляющим права потребителя.

Административным органом вменено в вину банку также включение в пункт 29 типовой формы договора кредитования N 160К-1198/2011 аналогичного п. 28 кредитного договора условия - о даче поручения банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 составить платежные документы и перечислить с данного банковского счета денежные средства, в том числе, по договору страхования жизни.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и принимая во внимание, что типовая форма договора кредитования не является договором, заключенным с потребителем, соответственно, включенные в типовую форму условия сами по себе не нарушают права потребителя, суд приходит к выводу, что включение в данную типовую форму п. 29 не может быть квалифицировано как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на судебные акты по делам N А65-14348/2016 и N А65-12450/2016 правомерно отклонены судом, поскольку данные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения дела не имеют, основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах.

Довод третьего лица о подписании им стандартных форм кредитного договора с заранее выработанными условиями, являющимися условиями договора присоединения, указанными выше обстоятельствами и выводами суда опровергаются. Кредитный договор содержит индивидуальные условия, согласованные в спорной части сторонами при заключении кредитного договора и основанные на волеизъявлении заемщика.

Доводы третьего лица о непредоставлении заемщику альтернативного условия приобретения кредита - пониженной процентной ставки, возможности выбрать иную страховую компанию, что нарушает требования ФЗ "О потребительском кредите", а также о нарушении банком требований Закона "Об организации страхового дела в РФ", отклоняются, поскольку данные обстоятельства не связаны с предметом рассматриваемого спора - о привлечении к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно, п. 28 кредитного договора, п. 29 типовой формы кредитного договора и содержания анкеты-заявления. К тому же, из материалов дела не усматривается, что банком потребителю были оказаны какие-либо дополнительные услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано нарушение заявителем п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", статей 861, 927, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не доказано включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя.

Административным органом не доказано ни событие вмененного банку административного правонарушения, ни объективная сторона состава данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Принимая во внимание изложенное, требования Банка правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Административным органом не доказано наличие в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по делу N А65-22174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин