Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 01АП-8443/15

г.Владимир

21 марта 2017 г.

Дело N А39-1165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадермяева Булата Ахметовича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2016 по делу N А39-1165/2015,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Елочка" (ИНН 1307041351, ОГРН 1021300833597) Фазлова Рената Шамилевича

об истребовании у Кадермяева Булата Ахметовича документов, а также имущества должника,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Елочка" (далее - ОАО "Елочка", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника Фазлов Ренат Шамилевич (далее - Фазлов Р.Ш., конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Кадермяева Булата Ахметовича (далее - Кадермяев Б.А.) документов.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 27.12.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего частично, обязав Кадермяева Б.А. передать конкурсному управляющему следующую документацию: оригиналы учредительных документов с 01.01.2012; оригиналы актов инвентаризаций с 01.01.2012 по 01.05.2016; перечень дебиторов должника с приложением документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности; оригиналы договоров с третьими лицами (включая прекратившие действие) с 01.01.2012 и документы, подтверждающие исполнение обязательств по указанным договорам; перечень имущества должника с приложением оригиналов правоподтверждающих и правоустанавливающих документов на каждый из объектов имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кадермяев Б.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Конкурсный управляющий Фазлов Р.Ш. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 129 названного Закона на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайствам об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмами от 04.05.2016 и от 20.06.2016 конкурсный управляющий Фазлов Р.Ш. направил в адрес должника требования о передаче документации (с перечнем документов).

По указанию ответчика, соответствующие сведения были направлены в адрес конкурсного управляющего почтой 18.05.2016.

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлена видеозапись вскрытия коробов, поступивших через Почту России, из которой следует, что ответчиком, по существу, представлены документы, имитирующие исполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В то же время, из указанной нормы следует, что конкурсным управляющим с использованием указанного процессуального способа защиты интересов должника истребуются документы и ценности, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, без которых осуществление конкурсного производства невозможно либо затруднительно.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные почтой документы не позволяют надлежащим образом сформировать конкурсную массу, провести анализ хозяйственной деятельности должника и осуществить меры по истребованию имущества у третьих лиц, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок должника. При указанных обстоятельствах обязанность по представлению документов конкурсному управляющему со стороны ответчика не может считаться исполненной.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку Кадермяева Б.А. на то обстоятельство, что он не является руководителем должника в связи с выходом на пенсию. Данный факт не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств, в силу следующего.

Заявитель указывает на расторжение трудовых отношений с 28.07.2016, о чем в дело представлены копия заявления Кадермяева Б.А., копии приказа от 28.07.2016 и протокола совета директоров ОАО "Елочка" от 28.07.2016 N 2.

ОАО "Елочка" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.04. 2016).

В силу прямого указания абзаца 1 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, трудовые отношения Кадермяева Б.А. с ОАО "Елочка" прекращены не в связи с выходом на пенсию, а по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве. Прекращение трудовых отношений по указанному основанию не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, факт уклонения Кадермяева Б.А. от исполнения указанной обязанности суд считает установленным с необходимой и достаточной степенью достоверности, в том числе ввиду неоднократного отложения судебного разбирательства в целях урегулирования настоящего обособленного спора во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Молторг", справедливо отклонил их на основании нижеследующего.

Ходатайство мотивировано наличием договора аренды недвижимого имущества должника от 01.10.2015, в связи с чем, удовлетворение заявления может повлиять на права и законные интересы арендатора.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.4. указанного договора, срок его действия ограничен датой 01.09.2016 и может быть продлен в случае отсутствия заявлений любой из сторон о его расторжении.

Конкурсным управляющим представлены доказательства направления ООО "Молторг" заявления от 18.07.2016 об отсутствии намерения продлевать действие договора аренды и освобождения помещений в срок до 30.09.2016, а также повторного письма от 30.09.2016 об освобождении помещений в срок до 30.10.2016.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения ООО "Молторг" к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица не имеется.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства в части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего частично, обязав Кадермяева Б.А. передать конкурсному управляющему следующую документацию: оригиналы учредительных документов с 01.01.2012; оригиналы актов инвентаризаций с 01.01.2012 по 01.05.2016; перечень дебиторов должника с приложением документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности; оригиналы договоров с третьими лицами (включая прекратившие действие) с 01.01.2012 и документы, подтверждающие исполнение обязательств по указанным договорам; перечень имущества должника с приложением оригиналов правоподтверждающих и правоустанавливающих документов на каждый из объектов имущества.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней повторяют доводы Кадермяева Б.А., которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2016 по делу N А39-1165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадермяева Булата Ахметовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис