Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 09АП-4291/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-7020/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-205878/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.М. Клеандрова, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авто и деньги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016

об отказе в удовлетворении исковых требований

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-205878/16, вынесенное судьей О.С. Гедрайтис

по иску ООО "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании страхового возмещения в размере 5 353,64 рублей.

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Авто и деньги" с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 5 353,64 рублей, подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "ВАЗ 21703" государственный регистрационный номер М895КТ48, принадлежащего Артемьеву Д.М., застрахованного в ООО СК "Северная Казна" по полису ССС N 0692029631, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 25.07.2014, по заключенному между Артемьевым Д.М. и ООО "Авто и деньги" договору уступки прав требования N 181/14 от 08.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 в удовлетворении исковых отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Авто и деньги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-205878/16 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу Российским Союзом Автостраховщиков не представлен.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21703" государственный регистрационный номер М895КТ48, принадлежащего Артемьеву Д.М. и автомобиля "ДЭУ" государственный регистрационный знак Н300АТ48 под управлением Аксеновой О.М.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю, принадлежащему потерпевшему. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Причинителем вреда при ДТП признана Аксенова О.М. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ МСК" по полису ОСАГО СССN 0305367126.

Потерпевший обратился в ООО СК "Северная Казна".

Судом установлено, что ООО СК "Северная Казна" выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению N 330-14 от 08.08.2014 г., составленному ИП Гусева И.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 6 490,14 рублей.

Потерпевший при проведении независимой экспертизы понес затраты в размере 3 000 рублей на оплату услуг оценщика, что подтверждается платежным поручением N 22681 от 08.08.2014.

На основании договора уступки прав (цессии) N 181/14 от 08.08.2014 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшиеся в результате, причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2014, по адресу: г.Липецк, ул. Октябрьская, д.1, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании (должник) ООО СК "Северная Казна".

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в договоре цессии N 181/14 от 08.08.2014 отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию. В связи с чем, фактически в силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал переход к ООО "Авто и деньги" права выгодоприобретателя по договору страхования.

Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 353,64 рублей не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-205878/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авто и деньги" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров