Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 18АП-624/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2017 г. N Ф09-3077/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 марта 2017 г.

Дело N А07-2168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 по делу N А07-2168/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Маслов А.В. (доверенность N 86-04-0520 от 07.02.2017);

Муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Маслов А.В. (доверенность N 569 от 13.12.2016).

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, УКХиБ администрации г. Уфы, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Регион-Инвест", общество), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - ответчик, УФАС по РБ) о расторжении муниципального контракта от 26.02.2015 N 0301300371014000085-012878-02, взыскании штрафа в размере 1 075 237 руб. 65 коп., обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан включить ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

В свою очередь ООО "Регион-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к УКХиБ администрации г. Уфы о расторжении муниципального контракта.

Определением 10.11.2016 встречное исковое заявление ООО "МетакоСтрой" принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), общество с ограниченной ответственностью "Уралагротехъсервис" (далее - ООО "Уралагротехъсервис").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2015 В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "Регион-Инвест" удовлетворены: муниципальный контракт от 26.02.2015 N 0301300371014000085-012878-02 расторгнут по основаниям ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенными изменениями обстоятельств.

УКХиБ администрации г. Уфы (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УКХиБ администрации г. Уфы указывает, что на стадии ознакомления с аукционной документацией у участника закупки вопросов к объему, видам работ не возникло, протоколы разногласий не составлялись. Запросов на разъяснения положений документации общество не подавало. Жалоб на содержание документации (в том числе на предмет закупки) в компетентные органы не заявлялось. Следовательно, подав заявку на участие в аукционе, общество согласилось с выполнением работ на предложенных условиях.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан" поступил отзыв, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что решение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики и ООО "Уралагротехъсервис", не явились. С учетом мнения истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов электронного аукциона: "Ремонт сквера "Каменная река" в городском округе город Уфа РБ (протокол N 0301300371014000085-2 от 03.02.2015)" между УКХиБ Администрации г. Уфы (заказчик) и ООО "Регион-Инвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.02.2015 N 0301300371014000085-0121878-02 (далее - контракт), предметом которого является ремонт сквера "Каменная река" в городском округе город Уфа Республике Башкортостан (п.1.1 контракта).

Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонт (работы) сквера "Каменная река" в городском округе город Уфа Республике Башкортостан (п. 1.2 контракта). Место выполнения работ: г. Уфа, сквер "Каменная река" в микрорайоне "Южный" в Кировском районе (п.1.3 контракта).

В соответствии с п.2.1 контракта, цена контракта составляет 71 682 509 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 18%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменения его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных в пп. 2.3., 2.4., 2.5. контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены календарные сроки выполнения работ - с 26.02.2015 по 01.12.2015.

В соответствии с п. 7.2 контракта подрядчик обязан в течение одного рабочего дня известить заказчика о готовности к сдаче завершенного объема работ по контракту, после чего в течение трех рабочих дней создается комиссия для их приемки.

Подрядчик сдает, а заказчик принимает фактически выполненные работы и представляет на подписание: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком и представителем технического надзора, исполнительная документация с приложением сертификатов качества на используемые материалы (п.7.4 контракта).

В соответствии с п. 9.1 контракта заказчик производит оплату в форме безналичного расчета, на основании формы КС-2, КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 год, по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2015.

Из материалов дела следует, что 15.09.2015 УКХиБ Администрации г. Уфы составлен акт, согласно которому установлено, что ООО "Регион-Инвест" работы по контракту "ремонт (работы) сквера "Каменная река" в городском округе город Уфа Республике Башкортостан" не начаты и не ведутся.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, существенное нарушение его условий, в результате которого заказчик не получил ожидаемого результата, послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

ООО "Регион-Инвест" обращаясь с встречными исковыми требованиями указало, что проектно-сметная документация, на основании которой обществу поручено выполнение работ, не соответствует фактическому объему работ, поскольку предусмотренные ею работы фактически не являются капитальным ремонтом. В этой связи, по мнению ответчика, у него отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору в связи с существенным изменением обстоятельств.

Удовлетворяя встречные требования ООО "Регион-Инвест", суд первой инстанции пришел к выводу, что несоответствие сметной документации видам работ, необходимым для достижения цели муниципального контракта, не позволило обществу выполнить работы.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований УКХиБ Администрации г. Уфы, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания полагать о наличии существенных нарушений со стороны подрядчика отсутствует, поскольку неисполнение обществом своих обязательств вызвано объективными, не зависящими от его воли и действий (бездействий) обстоятельствами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта N 0301300371014000085-0121878-02 от 26.02.2015, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменением или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В качестве обоснования иска о расторжении контракта ответчик ссылается на наличие существенного изменения обстоятельств, препятствующего исполнению контракта.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие существенного изменения обстоятельств, являющегося основанием для расторжения контракта (п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела писем, ООО "Регион-Инвест" неоднократно обращалось к УКХиБ Администрации г. Уфы о предоставлении проектной документации, так как приступить к производству работ на объекте, закупке и отгрузке строительных материалов опираясь на локальный сметный расчет не возможно (т.1 л.д.83-90).

Письмом от 10.09.2015 N 158 общество направляло истцу для подписания соглашение о расторжении муниципального контракта от 26.02.2015 N 0301300371014000085-0121878-02 (т.3 л.д.54). Повторно соглашение о расторжении муниципального контракта направлялось 26.10.2015, 09.11.2015 (т.3 л.д.55-56).

ООО "Регион-Инвест" полагая, что предметом муниципального контракта - ремонт сквера "Каменная река" в городском округе город Уфа Республике Башкортостан - не соответствует действительному состоянию объекта работ, так как фактически необходимо произвести работы по категории "реконструкция", либо "новое строительство" в связи с отсутствием самого объекта, заявило ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016 назначена судебная строительная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" Китаевой Ильсине Мусаевне, Латыповой Эльвире Фазыльяновне (юр. адрес: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 39/1).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить, достаточен ли комплекс работ, отраженный в локальном сметном расчете - приложение к контракту N 0301300371014000085-012878- 02 от 26.02.2015, для достижения результата в соответствии с условиями муниципального контракта и планом благоустройства сквера?

2) если недостаточен, какие дополнительные работы должны были быть произведены для достижения результата муниципального контракта?

3) к какой категории относятся виды работ, необходимые для достижения результата муниципального контракта: "капитальный ремонт", "реконструкция" или "новое строительство"?

4) достаточны ли документы, содержащиеся в аукционной документации, для производства работ, установленных при ответе на 3 вопрос категории?

Согласно заключению N 0055/2016 от 13.09.2016, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу - эксперт установил, что не представляется возможным в полном объеме проверить комплекс работ, отраженный в локальном сметном расчете - приложение к контракту N 0301300371014000085-0121878-02 от 26.02.2015, в виду отсутствия проектной документации, плана благоустройства с привязкой к местности и размерами и т. д., а также с отсутствием сквера в натуре.

По второму вопросу - в связи с отсутствием необходимой документации, необходимы ли какие-либо дополнительные работы или имеется завышение в представленном локальном сметном расчете - приложение к контракту N 0301300371014000085-0121878-02 от 26.02.2015 определить не представляется возможным.

По третьему вопросу - при осмотре объекта и представленной документации из материалов дела экспертом установлено, что данный объект относится к категории "новое строительство".

По четвертому вопросу - эксперт изучил документы, содержащиеся в аукционной документации, для производства работ и установил, что данная документация не соответствует требования СНиП (СП) и не достаточна для выполнения работ на объекте, а именно: 1. Проектная документация - отсутствует. 2. Рабочая документация, переданная заказчиком в установленном порядке - отсутствует. 3. Вынос в натуру линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы - отсутствует.

Эксперт установил, что представленные документы в аукционной документации не достаточны для выполнения работ на объекте "Ремонт сквера "Каменная река" находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, микрорайон "Южный", установленного при ответе на 3 вопрос категории "новое строительство".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в контракте определен иной вид работы, чем требуется выполнить для достижения желаемого результата.

Пункт 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это условие сторонами не согласовано.

Участвуя в открытом аукционе на право заключения спорного муниципального контракта и в дальнейшем заключая его, ответчик полагался на размещенную на электронной площадке аукционную, в том числе сметную, документацию, из которой следовало, что подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту сквера "Каменная река" в городском округе город Уфа Республике Башкортостан.

В ходе производства работ подрядчиком выявлен ряд обстоятельств, препятствующих производству работ, о чем общество неоднократно сообщало муниципальному заказчику, предлагая внести изменения в проектно-сметную документацию.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что несоответствие сметной документации видам работ, необходимым для достижения цели муниципального контракта, не позволило ООО "Регион-Инвест" выполнить работы.

Также верно указано судом первой инстанции, что данное обстоятельство подтверждается заключением проведенной по настоящему делу экспертизы, согласно выводам которой, представленные документы в аукционной документации не достаточны для выполнения работ на объекте "Ремонт сквера "Каменная река" находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, микрорайон "Южный", установленного при ответе на 3 вопрос категории "новое строительство".

Выводы эксперта по поставленным вопросам друг другу не противоречат, сформулированы четко и ясно. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами выводы проведенной по делу экспертизы не оспорены.

Установление наличия одновременно всех условий существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду отнести данный случай к исключительным, когда расторжение контракта является наиболее верным способом разрешения конфликтной ситуации.

Оснований полагать о наличии существенных нарушений со стороны подрядчика не имеется, поскольку неисполнение обществом своих обязательств вызвано объективными, не зависящими от его воли и действий (бездействий) обстоятельствами.

Поскольку факт несоответствия сметной документации имеет место быть, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования ООО "Регион-Инвест" по встречному иску о расторжении муниципального контракта от 26.02.2015 N 0301300371014000085-0121878-02, обоснованно указав на то, что удовлетворение данного требования по встречному иску исключает удовлетворение требования по первоначальному иску о расторжении муниципального контракта от 26.02.2015 N 0301300371014000085-0121878-02 в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, предусмотренных данным контрактом.

Также истец, при обращении в суд первой инстанции, просит обязать УФАС по РБ включить ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, оснований для включения ответчика в реестр недобросовестных не имеется, поскольку отсутствуют со стороны подрядчика существенные нарушения условий контракта.

Кроме того, истцом не соблюден порядок, предусмотренный статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 по делу N А07-2168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева