Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 09АП-6436/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-8845/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-152333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Карельский окатыш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-152333/2016, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-1340)

по заявлению: акционерного общества "Карельский окатыш"

к межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Голощапов А.Д. по доверенности от 11.01.2017;
от ответчика:	Корнеева Е.В. по доверенности от 13.05.2016, Шемякин А.А. по доверенности от 20.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Карельский окатыш" (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.01.2016 N 56-15-15/02/02/1142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении АО "Карельский окатыш" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 56-15-15/03/11/650 от 11.12.2015 и вынесено оспариваемое решение от 29.01.2016 N 56-15-15/02/02/1142, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 36 987 511 руб., налог на прибыль в размере 4 324 090 руб., налог на имущество в размере 1 544 381 руб., транспортный налог в размере 177 007 руб., начислены пени в размере 5 633 321 руб. (по налогу на прибыль 213 001 руб., по налогу на имущество 329 685 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых 5 064 996 руб.), а также в соответствии со ст. 122 Кодекса Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8 520 115 руб. (по налогу на прибыль 778 336 руб., по налогу на имущество 308 876 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых 7 397 502 руб.)

Заявитель, частично не согласившись с Решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС), в которой просил отменить Решение Инспекции в оспариваемой части доначислений налога на добычу полезных ископаемых в размере 36 987 511 рублей, налога на прибыль в размере 4 324 090 рублей, налога на имущество в размере 1 544 381 рублей, пени в размере 5 633 321 рублей, а также привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8 520 115 рублей.

Решением ФНС России от 13.04.2016 г. N СА-4-9/6448@ Решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя без удовлетворения.

Основанием для начисления вышеуказанных налогов явились следующие выводы проверяющих: по налогу на добычу полезных ископаемых Общество неправомерно применило ставку 0 процентов в отношении сверхнормативных потерь полезных ископаемых; по налогу на прибыль Общество необоснованно отнесло объекты основных средств к 3 амортизационной группе, что привело к завышению сумм начисленной амортизации по объектам основных средств, что впоследствии привело к занижению налога на прибыль; по налогу на имущество Заявитель неправомерно занизил налоговую базу.

Не согласившись с вышеуказанным Решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что налоговым законодательством установлена обязанность включения потерь в периоде их измерения, что само по себе не является обязанностью ежемесячного измерения потерь. Закрепление в статье 341 НК РФ календарного месяца в качестве налогового периода устанавливает лишь обязанность производить расчет налоговой базы и исчисление налога.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно учетной политике АО "Карельский окатыш" за 2012-2013 гг., количество добытого полезного ископаемого определяется Обществом прямым методом на основании данных геолого-маркшейдерского учета.

В соответствии с п. 3 ст. 339 НК РФ, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной) признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ закрепляет, что налогообложение производится по налоговой ставке 0% при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 341 НК РФ налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц.

Согласно п. 2 ст. 343 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому, если ст. 343 НК РФ не установлен иной порядок исчисления налога.

Таким образом, в соответствии с действующим правовым регулированием обязанность включения потерь в периоде их измерения не освобождает налогоплательщика от обязанности определять налоговую базу, в том числе с учетом фактических потерь, по итогам каждого налогового периода (календарного месяца).

Коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что технологические особенности добычи руды не имеют непосредственного отношения к порядку определения налоговых обязательств по итогам конкретных налоговых обязательств не соответствует положениям ст. 339 НК РФ. Технологический цикл по добыче полезного ископаемого предусматривает определение потерь только в годовых контурах отработки месторождения.

В результате проверки налоговых деклараций по НДПИ за периоды 2012 - 2013 гг., инспекцией и судом первой инстанции установлено, что Общество отражало количество всех понесенных потерь при добыче полезных ископаемых в декларациях за декабрь 2012 г. и декабрь 2013 г.

Инспекцией установлено превышение заявленного Обществом количества потерь при добыче над нормативным количеством в целях применения ставки 0% к нормативным потерям. Данные расхождения наглядно отражены в приложениях N 1,2 к Решению, в которых произведен перерасчет налоговой базы по НДПИ и суммы налога по декларациям за декабрь 2012 и декабрь 2013 г.

В письме от 30.01.2015 N 0513-04/1 (вх. от 02.02.2015 N 01657) в ответ на Требование Инспекции от 24.12.2014 N 2 НДПИ АО "Карельский окатыш" предоставило выписки из учетной политики по налоговому учету на 2012, 2013 г., с указанием на то, что балансы добытой руды за 2012-2013 г., регистры-расчеты по НДПИ по расчетной стоимости представлены в рамках камеральных налоговых проверок оспариваемого периода.

В соответствии с Учетной политикой АО "Карельский окатыш" для целей налогообложения на 2012-2013 гг. количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств) на основании данных производственно-технических служб с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Определение количества ДПИ производится с учетом фактических эксплуатационных потерь полезного ископаемого. При этом включение фактических эксплуатационных потерь полезного ископаемого в количество добытого полезного ископаемого производится в тех налоговых периодах, в которых фактически производилось измерение этих потерь по данным геолого-маркшейдерского учета Общества, в то же время согласно "Инструкции по определению учету и нормированию потерь при добыче полезных ископаемых сырьевой базы АО "Карельский окатыш" определение количества потерь руды и засоряющих пород производится расчетным косвенным методом.

В соответствии с п. 4.8. Учетной политики АО "Карельский окатыш" для целей налогообложения на 2013 г. "определение количества ДПИ производится с учетом фактических эксплуатационных потерь полезного ископаемого. При этом включение фактических эксплуатационных потерь полезного ископаемого в количество добытого полезного ископаемого производится в тех налоговых периодах, в которых фактически производились измерение этих потерь по данным геолого-маркшейдерского учета Общества.

В случае измерения фактических эксплуатационных потерь при добыче полезных ископаемых производится один раз в год по его окончании, то все потери, понесенные при добыче полезного в истекшем календарном году, в полном объеме включаются в количество добытого полезного ископаемого последнего налогового периода данного календарного года". (Приложение N 1)

Учетная политика АО "Карельский окатыш" для целей налогообложения на 2012 - 2013 г. не содержит информации о Балансе добытой руды, следовательно, не устанавливает данный документ как "первичный" и являющийся основанием для исчисления НДПИ, как утверждает Общество. Данный документ, как приложение к учетной политике не утверждался, следовательно, является внутренней формой документа для исчисления налоговых обязательств.

Таким образом, Баланс добытой руды является сводным документом, а не первичным, формирующимся на основе данных маркшейдерского и весового (оперативного) учета добычи руды, отраженных в документах первичного учета, которые АО "Карельский окатыш" не представило.

Согласно п. 5.4 Потери, засорение и погашение запасов Раздела 5. Добычные работы пояснительной записки к Плану развития горных работ на 2012, 2013 г. (т.1, л.д. 118- 137) расчет потерь и засорения производится в соответствии с "Инструкцией по использованию и учету потерь и засорения руды при добыче полезных ископаемых сырьевой базы АО "Карельский окатыш", разработанной ФГУП ВИОГЕМ в 2006 году. (Далее - Инструкция) (Приложение N 2)

В соответствии с п. 2.1. Инструкции она является обязательной для карьеров и всех служб АО "Карельский окатыш" при решении вопросов нормирования и учета потерь и засорения руд при добыче.

Согласно п. 2.6. Инструкции нормирование потерь (П) и засорений (В) происходит при перспективном (годовом) планировании и оперативном (месячном) планировании и является обязательным.

Согласно п. 2.7. Инструкции нормирование и учет П и В при добыче осуществляет геологическая служба с привлечением маркшейдерского, планового, технического отделов. Согласно п.2.15 Инструкции данные службы в случае превышения нормативов потерь и засорения выясняют причины их образования и принимают меры по их ликвидации.

Раздел 3 Инструкции определяет порядок нормирования потерь и засорения при планировании горных работ. При этом п. 3.1 и 3.3 указывают на плановость установления содержания руды, на то, что нормативы П и В наравне с основными показателями горно-обогатительного комбината составляют содержание проекта, годового или перспективного плана предприятия, а также, что нормативы П и В при оперативном планировании (на месяц, сутки и др. ) и управлении горными работами должны обеспечивать добычу и ритмичную поставку на обогатительную фабрику руды заданного количества и качества.

В разделе 4 "Учет фактических потерь и засорения железных руд" Инструкции отражено, что оперативный учет добытых руд осуществляется ежесменно горным надзором, весовой учет добытых руд производится на перерабатывающей фабрике с ежесменной корректировкой разницы остатков на усреднительных складах на начало и конец периода.

Кроме того, сверхнормативные потери и засорение в случае их выявления сменным надзором определяются прямым методом путем дополнительных маркшейдерских замеров, либо на основе оперативного учета добычи руды и вскрыши по конкретным блокам и сменам.

В дополнение, ведение маркшейдерских работ и их оперативный (помесячный) учет также установлены в "Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом", в п. 16 которой указывается, что корректировка учитываемых по результатам маркшейдерской съемки или данным оперативного учета объемов добычи по входу продукции обогатительных фабрик не допускается. (Приложение N 3)

Таким образом, из указанных выше разделов Инструкций, налоговый орган пришел к выводу о возможности и непосредственном ведении АО "Карельский окатыш" оперативного (на месяц, сутки и др.) и перспективного (годового) учета объема добытого полезного ископаемого и объема фактических потерь и засорений железных руд.

Довод Заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств измерения фактических потерь в иные налоговые периоды, а также не произведен перерасчет налоговых обязательств является несостоятельным, так как налоговый орган, реализуя свои полномочия по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, не вправе произвольно трактовать Налоговый Кодекс Российской Федерации и производить перерасчет налоговых обязательств исходя из помесячного распределения годовых потерь полезного ископаемого, как это предлагает налогоплательщик в своем заявлении. В отсутствие документов, подтверждающих ежемесячные фактические потери, произвести расчет не представляется возможным.

Выводы Общества о том, что суд неправомерно отверг ссылку Общества на форму статистической отчетности 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" является несостоятельным, так как указанный документ является формой статистической отчетности для целей недропользования.

Коллегия не согласна с доводом Общества о том, что примененный Инспекцией порядок расчета приводит к искажению действительного размера налоговых обязательств Общества, поскольку расчеты, на которые ссылается Общество, были представлены в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 11.12.2015 г. N 56-15-15/03/11/650, то есть после принятия акта и завершения выездной налоговой проверки.

Таким образом, данные расчеты не могли быть приняты, так как ст. 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, АО "Карельский окатыш" не воспользовалось своим правом представить уточненные налоговые декларации по НДПИ за указанные периоды вместе с вышеуказанными расчетами.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя о том, что никогда ранее в периоде 11-летнего действия положений главы 26 НК РФ по итогам проведения выездных налоговых проверок АО "Карельский окатыш" Инспекцией не сменялось нарушения порядка определения налоговой базы по НДПИ на основании отсутствия ежемесячного измерения фактических потерь", поскольку камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля.

Кроме того, нормами статей 82, 87, 88, 89 Кодекса не предусмотрено ограничений в выявлении нарушений, если ранее при проведении проверок они не были выявлены.

Довод налогоплательщика об отсутствии вины в совершении вменяемого налогового правонарушения является несостоятельным, поскольку оспариваемым Решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

П. 5 ст. 23 Кодекса предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 1 ст. 122 Кодекса определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

П. 1 ст. 107 Кодекса предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Положениями ст. 109 Кодекса определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из п. 1 ст. 110 Кодекса, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

На основании вышеизложенного, АО "Карельский окатыш" в нарушение п. 1 ст. 342 НК РФ неправомерно применило ставку 0% к объему сверхнормативных потерь, отраженных в декларациях по НДПИ за декабрь 2012 г. и декабрь 2013 г.

Поддерживая выводы суда о том, что спорные буровые установки являются самоходными транспортными средствами, поскольку имеют все технические данные, параметры, характеристики самоходной машины, и соответственно, относятся к 4 амортизационной группе в целях бухгалтерского и налогового учета и имеют код ОКОФ 14 2924020 не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Исходя из п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Учетной политикой для целей налогообложения Общества за 2012- 2013 гг. "Срок полезного использования ОС, кратный месяцу, устанавливается техническими службами Общества по нижней границе амортизационной группы ОС, на основании Классификатора ОС, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 года".

В соответствии с Учетной политикой Общество в проверяемом периоде применяло:

1. Нелинейный метод: для ОС, включенных в 1-7 амортизационные группы и 8-10 амортизационные группы, за исключением ОС 8-10 группы, поименованных ниже;

2. Линейный метод: для зданий, сооружений и передаточных устройств, включенных в 8 - 10 амортизационные группы.

В соответствии с п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе, по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Вышеуказанными нормами главы 25 НК РФ законодатель отразил основной критерий, по которому объект ОС должен быть отнесен к соответствующей амортизационной группе.

Таким критерием является не функциональное назначение объекта ОС, а срок, в течение которого объект ОС служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Следовательно, довод Общества, о том, что объекты ОС необходимо классифицировать по их функциональному назначению противоречит закрепленному в НК РФ критерию, в соответствии с которым, объекты ОС сгруппированы в амортизационные группы согласно сроку их полезного использования.

Судом сделан верный вывод о том, что спорным объектам необходимо присвоить код ОКОФ 142924020 "Самоходные машины и оборудование прочие".

Из материалов проверки следует, что Согласно Инструкции для оператора основное средство "Станок буровой FLEXIROC D60 хоз.н. 52" (инвентарный N 30100001731) оснащено дизельным двигателем, шасси, пылеуловителем, гидравлической системой, воздушной системой, рамами гусеничного ходового механизма.

Согласно Руководству по эксплуатации основные средства "Станок буровой DM-M3 ATLAS COPCO" (инвентарный N 30100001214), "СТАНОК БУРОВОЙ DMM3 ATLAS COPCO" (инвентарный N 30100001469), "СТАНОК БУРОВОЙ DMM3 ATLAS COPCO" (инвентарный N 30100001533), "Станок буровой DM-M3 ATLAS COPCO хоз. н. 11" (инвентарный N 30100001730), оснащены дизельными двигателями, гусеничными цепями.

В ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос в Гостехнадзор от 01.12.2015 N 56-15-12/19623, с целью получения разъяснений в отношении вышеупомянутых объектов основных средств, относительно необходимости регистрации объектов в органах Гостехнадзора.

В своем ответе от 08.12.2015 N 6963/19-06/МСХи Гостехнадзор указал следующее: "Инспекция Гостехнадзора Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия сообщает о регистрации самоходной техники АО "Карельский окатыш" указанной в запросе". В приложении к ответу Гостехнадзор представил таблицу с указанием спорных объектов, а также даты их регистрации в органах Гостехнадзора -03.11.2015 г., 05.11.2015 г.

Следовательно, у Общества в 2012-2013 гг. имелись самоходные машины и механизмы на гусеничном ходу - станки буровые, не зарегистрированные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными Минсельхозпродом России 16.01.1995.

Понятие самоходной машины содержится в Правилах допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 N 796.

Так, согласно п. 2 ч. 1 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожностроительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

В соответствии со ст. 92 Кодекса Инспекцией были проведены осмотры N 1, N 2, N 3 от 21.05.2015 года, N 4 от 26.05.2015 года (в присутствии понятых, а также должностных лиц Общества) основных средств "Станок буровой DM-M3 ATLAS COPCO" (инвентарный N 30100001214), "СТАНОК БУРОВОЙ DMM3 ATLAS COPCO" (инвентарный N 30100001469), "СТАНОК БУРОВОЙ DMM3 ATLAS COPCO" (инвентарный N 30100001533), "Станок буровой DM-M3 ATLAS COPCO хоз. н. 11" (инвентарный N 30100001730), "Станок буровой FLEXIROC D60 хоз.н. 52" (инвентарный N 30100001731).

В ходе проведения данных действий были установлены следующие основные характеристики буровых станков: дизельный двигатель, гусеничный ход, что является критерием отнесения указанных основных средств к ОКОФ 14 2924020 "Самоходные машины и оборудование прочие" в целях бухгалтерского и налогового учета. Таким образом, все характеристики данных объектов свидетельствуют о том, что самоходные машины должны быть отнесены к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет (61 мес.) и к ОКОФ 14 2924020 "Самоходные машины и оборудование прочие".

Общество в заявлении указывает, что к подклассу 14 2924020 относятся лишь прочие самоходные машины и оборудование (а не все самоходные машины и прочее оборудование). Из этого следует, что по подклассу 14 2924020 могут быть классифицированы лишь те самоходные машины, которые исходя из своего функционального предназначения не могли быть классифицированы в иных подклассах, то есть способ перемещения оборудования сам по себе не является первичным классификационным признаком.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, так как во введении к Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (ОКОФ) указано, что группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Как следует из Решения спорные станки буровые предназначены для использования в горнодобывающей промышленности, соответственно по коду ОКОФ относятся к классу 14 2924000 "Машины и оборудование для горнодобывающей промышленности, строительства и эксплуатации". Внутри данного класса имеется пять подклассов:

-14 2924010 Подъемники и конвейеры для шахт, горнопроходческие машины и оборудование;

-14 2924020 Самоходные машины и оборудование прочие;

-14 2924030 Машины и оборудование бурильное, сваебойное, копровое;

-14 2924040 Оборудование технологическое для цементной промышленности оборудование для производства железобетонных конструкций; оборудование дробильно-размольное и сортировочное; оборудование для производства стройматериалов; оборудование для изготовления строительных смесей;

-14 2924090 Оборудование для горнодобывающих производств прочее. Основным критерием, по которому объекты основных средств сгруппированы в амортизационные группы в Постановлении N 1, является срок полезного использования, под которым понимается период, в течение которого объекты основных средств служат налогоплательщику для достижения им целей своей деятельности.

Следовательно, в соответствии с Постановлением N 1 спорные основные средства (станки буровые) подлежат отнесению к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет (61 месяцев) по коду ОКОФ 14 2924020 "Самоходные машины и оборудование прочие" в целях бухгалтерского и налогового учета.

В апелляционной жалобе Общество приводит сравнение кодов Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (далее - ОКП), утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, и ОКОФ и указывает, что никаких иных кодов для оборудования, предназначенного для бурения взрывных, скважин (в том числе, по признаку монтажа на автомобильном или гусеничном ходу) общероссийский классификатор продукции не содержит. При этом, по мнению Заявителя, сравнение ОКП ОК 005-93 с ОКОФ ОК 013-94 наглядно демонстрирует полную классификационную сопоставимость.

Абзацем 3 раздела "Введение" ОКП предусмотрено, что ОКП предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие.

ОКП используется при решении задач каталогизации продукции, включая разработку каталогов и систематизацию в них продукции по важнейшим технико-экономическим признакам; при сертификации продукции в соответствии с группами однородной продукции, построенными на основе группировок ОКП; для статистического анализа производства, реализации и использования продукции на макроэкономическом, региональном и отраслевом уровнях; для структуризации промышленно-экономической информации по видам выпускаемой предприятиями продукции с целью проведения маркетинговых исследований и осуществления снабженческо-сбытовых операций.

Следовательно, ОКП не используется для целей определения амортизационных групп, так как предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под сертификатом соответствия понимается документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Таким образом, ссылка АО "Карельский окатыш" на сертификат соответствия, сравнение кодов при определении амортизационных групп кодов ОКП и ОКОФ неправомерна.

Довод налогоплательщика о том, что судом неправильно применены положения ст. 375 НК РФ является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Кодекса объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

П. 1 ст. 375 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно п. 4 ст. 376 Кодекса средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

В силу п. 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ) 6/01, утвержденного Приказом Минфина от 03.03.2001 г. N 26н (далее - ПБУ 6/01) одним из элементов расчета остаточной стоимости имущества является амортизация, которая начисляется на первоначальную стоимость основных средств. Способы амортизации определены в пункте 18 ПБУ 6/01. Начисление амортизации производится одним из следующих способов: линейным способом, способом уменьшаемого остатка, способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования, способом списания пропорционально объему продукции (работ).

Пунктом 20 ПБУ 6/01 предусмотрено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Ожидаемый срок использования объекта определяется налогоплательщиком на основании технической документации, рекомендаций производителя и других документов.

В соответствии с Учетной политикой для целей налогообложения в проверяемом периоде Общество применяло:

- нелинейный метод: для основных средств, включенных в 1-7 амортизационные группы и 8-10 амортизационные группы, за исключением основных средств, поименованных ниже;

- линейный метод: для зданий, сооружений и передаточных устройств, включенных в 8 - 10 амортизационные группы.

В соответствии с Учетной политикой для целей бухгалтерского учета Общества за 2012- 2013 г., разделение основных средств по группам основных средств производится на основании:

- кодов Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ);

- профессионального мнения технических специалистов Общества.

Решением установлено, что Общество неверно определило амортизационную группу в отношении вышеупомянутых объектов основных средств.

Ссылка заявителя на определение ВС РФ от 25.09.2014 г. N 305-КГ14-1477 в обоснование довода о том, что правила бухгалтерского учета (в отличие от налогового) не обязывают организацию при определении срока полезного использования объекта руководствоваться Классификацией основных средств, является необоснованной, так как в данном акте рассмотрены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, Общество в 2012-2013 годах, в нарушение требований ст.ст. 374. 375 НК РФ необоснованно занизило налоговую базу по налогу на имущество.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-152333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов