Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 17АП-9512/14

г. Пермь

22 марта 2017 г.

Дело N А60-1553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Андриянова Вячеслава Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 20 декабря 2016 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-1553/2014

по иску Андриянова Вячеслава Ивановича

к ЗАО "Промышленная группа "Урал" (ОГРН 1036604820471, ИНН 6673105840), Авдонину Сергею Ивановичу, Мальгиной Елене Валерьевне, Николаеву Валерию Николаевичу, Андриянову Вячеславу Ивановичу,

третьи лица: ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604828600, ИНН 6663021302), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Авдонин Антон Сергеевич,

о признании сделки недействительной,

установил:

Андриянов Вячеслав Иванович (далее - истец, Андриянов В.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленная группа "Урал" (далее - ответчик, ЗАО "Промышленная группа "Урал") о признании недействительной сделки по отчуждению трехкомнатной квартиры общей площадью 63,5 кв.м., расположенной по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 4, кв. 31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/535/2007-177, недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата каждой из сторон сделки другой стороне всего полученного ею по сделке.

Решением суда от 27.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции Авдонин Сергей Иванович, Мальгина Елена Валерьевна, Николаев Валерий Николаевич, Андриянов Вячеслав Иванович привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Авдонин Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области от Николаева В.Н. поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 107 000 руб., от Мальгиной Е.В. поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 107 000 руб., от Авдонина С.И. поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 131 000 руб.

Определением суда от 24.11.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Николаева В.Н., Мальгиной Е.В., Авдонина С.И. на основании ст. 130 АПК РФ.

В заседании суда первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно: о взыскании с Андриянова В.И. в пользу Авдонина С.И. 121 000 руб., о взыскании с Андриянова В.И. в пользу Мальгиной Е.В. 97 000 руб., о взыскании с Андриянова В.И. в пользу Николаева В.Н. 97 000 руб.

Определением суда от 20.12.2016 заявление удовлетворено частично, с Андриянова В.И. в пользу Авдонина С.И. взыскано 80 000 руб., с Андриянова В.И. в пользу Мальгиной Е.В. взыскано 60 000 руб., с Андриянова В.И. в пользу Николаева В.Н. взыскано 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить в части размера взысканных сумм, уменьшить размер судебных расходов до 33 450 руб. в пользу Авдонина С.И., 20 970 руб. в пользу Николаева В.Н., 20 970 руб. в пользу Мальгиной Е.В.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие необходимости у представителей ответчиков разрабатывать правовую позицию по делу, поскольку к моменту начала их участия в процессе она уже была определена. Считает, что взысканные судом суммы расходов являются чрезмерными и завышенными, поскольку от трех ответчиков фактически в деле участвовал один представитель, занимающий одну правовую позицию. Отмечает, что Андриянов В.И. является пенсионером по старости, и дохода, кроме пенсии, не имеет. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтен представленный истцом ответ юридической фирмы ООО ЮБ "Шуцгер&Партнеры" о стоимости юридических услуг по аналогичным делам, составляющей 68 000 руб. В апелляционной жалобе истец приводит контррасчет судебных расходов.

Ответчиками Николаевым В.Н., Мальгиной Е.В., Авдониным С.И. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части размера удовлетворенных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Удовлетворяя заявления Николаева В.Н., Мальгиной Е.В., Авдонина С.И. частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиками судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, категорию спора и его трудозатратность, с учетом того, что рассмотрение данного дела осуществлялось повторно, при этом интересы всех трех ответчиков поддерживал один представитель с единой правовой позицией, суд установил, что заявленные ответчиками суммы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 80 000 руб. в пользу Авдонина С.И. (с учетом представления интересов в суде кассационной инстанции), 60 000 руб. в пользу Мальгиной Е.В., 60 000 руб. в пользу Николаева В.Н.

В связи с тем, что определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителями в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг N А-1409 от 14.09.2016, N А-1209 от 12.09.2016, N А1309 от 13.09.2016, заключенные с ИП Брюховой Н.А., акты оказания услуг от 28.09.2016, квитанции об оплате услуг N 6 от 27.09.2016 на сумму 107 000 руб., N 4 от 27.09.2016 на сумму 131 000 руб., N 5 от 27.09.2016 на сумму 107 000 руб.

Таким образом, заявителями доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Утверждение истца об отсутствии необходимости у представителей ответчиков разрабатывать правовую позицию по делу, поскольку к моменту начала их участия в процессе она уже была определена, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Так, при первоначальном рассмотрении дела А60-1553/2014 по оспариванию сделки по отчуждению квартиры истцом было указано, что он, являясь акционером ЗАО "Промышленная группа "Урал", не был извещен о проведении общего собрания, участия в данном собрании он не принимал, и его голосование по вопросу одобрения крупной сделки могло повлиять на результаты голосования. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о недоказанности истцом, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, а также как эти права будут восстановлены в случае удовлетворения требований.

При повторном рассмотрении изменились обстоятельства дела в связи с отчуждением истцом акций по договору мены от 04.02.2015. Отказывая в удовлетворении иска при повторном рассмотрении дела, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности в связи с утратой статуса акционера в связи с отчуждением им акций, отсутствием интереса к оспариванию сделки, а также усмотрел в действиях истца признаки недобросовестности.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что при первоначальном и повторном рассмотрении спора судом исследовались различные обстоятельства и доказательства, следовательно, представитель ответчиков в опровержение требований истца при повторном рассмотрении дела вынужден был выработать иную правовую позицию исходя из отчуждения истцом акций общества (заявление об истечении срока давности, доказывание обстоятельств недобросовестности истца, отсутствие у истца интереса в оспаривании сделки), нежели при первоначальном рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных сумм судебных расходов отклоняется.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, в числе прочих обстоятельств, учел то, что интересы всех трех заявителей представляли в судебных заседаниях одни и те же представители, позиция по делу являлась схожей, выступления в судебном заседании осуществлялись от всех заявителей одновременно.

Довод истца о том, что взысканные суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 33 450 руб. в пользу Авдонина С.И., 20 970 руб. в пользу Николаева В.Н., 20 970 руб. в пользу Мальгиной Е.В., отклоняется, поскольку приведенные истцом обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцом. Оснований для еще большего снижения размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь, само по себе наличие у истца статуса пенсионера и уровень дохода не является определяющим для установления размеров судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении дела в арбитражном суде. Указанные сведения могут послужить основанием для подачи ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта, в случае предъявления соответствующего исполнительного листа со стороны взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора. При этом апелляционной коллегией учтено, что процессуальное поведение истца не способствовало уменьшению судебных издержек ответчиков.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции при разрешении вопроса о чрезмерности заявленных расходов учтено представленное истцом доказательство - ответ юридической фирмы ООО ЮБ "Шуцгер&Партнеры" о стоимости юридических услуг по аналогичным делам, на что прямо указано в мотивировочной части судебного акта.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются как не влекущие отмену принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 20.12.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2016 года по делу N А60-1553/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева